АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14888/2019

г. Ярославль

24 октября 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 16 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  Торгового дома «Камский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 987 500 рублей 00 копеек,

 

без явки представителей сторон в судебное заседание, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Камский» (далее – истец,  Торговый дом, ООО «ТД Камский») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕЛ» (далее – ответчик, Общество, ООО «ЭКОТЕЛ») о взыскании 987 500 рублей в качестве неосновательного обогащения, а также расходов по уплате государственной пошлины. 

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), и мотивированы получением ответчиком от истца денежных средств без установленных на то оснований. 

В судебное заседание, состоявшееся 16.10.2019, стороны явку представителей не обеспечили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, истец направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судебное заседание проведено, а дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2018 по делу № А71-1255/2017 ООО «ТД Камский» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурный управляющий). 

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий установил получение ООО «ЭКОТЕЛ» от ООО «ТД «Камский»  987 500 рублей 00 копеек, что следует из платежных поручений № 73 от 06.02.2017,№ 74 от 06.02.2017. 

Как настаивает истец, наличие встречного исполнения ООО ООО «ЭКОТЕЛ» не подтверждено, возврат выданных средств ООО «ЭКОТЕЛ» не осуществлен, что предполагает наличие задолженности Общества перед истцом. После попыток урегулировать спор в претензионном порядке истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 987 500 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

Оценивая материалы дела, суд считает, что исковое заявление  удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

Положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

В силу статьи 65 АПК РФ, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с основаниями заявленного истцом требования. 

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик приобрел имущество истца без установленных сделкой или законом оснований. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения – оплата по договору 35 от 17.01.2017 года (спец. 1, спец. 2) за материалы. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил. 

Таким образом, суд считает, что платежные поручения не могут являться в рассматриваемом случае очевидным и достаточным доказательством неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика        

В силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота. 

Суд, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, учитывая избранный способ защиты права, пришел к выводу об отсутствии  оснований  для удовлетворения требований истца в сложившейся ситуации. 

При предъявлении иска в суд  истцу предоставлялось отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении иска  обязанность  уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет сохраняется за истцом. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Камский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 987 500 рублей 00 копеек неосновательного обогащения отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  Торгового дома «Камский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 22 750 (двадцать две тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством их подачи через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья

Е.А. Овечкина