ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17586/2022

г. Вологда

29 августа 2023 года

 

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н., Шумиловой Л.Ф.,

         при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.06.2023 по делу № А13-17586/2022, 

 

у с т а н о в и л:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 119285, 

<

...>; далее - Банк) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.06.2023 в части снижения суммы штрафных санкций и отказе в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 (далее – Должник) процентов за пользование денежными средствами.

Банк в обоснование жалобы ссылается на ошибочность вывода суда об отказе в удовлетворении требования по процентам за пользование денежными средствами в сумме 13 099 руб. 19 коп., поскольку  спорные проценты не прекращают начисляться в период действия моратория, а также в части снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и отказа во включении её в реестр требований кредиторов Должника в сумме 1 818 738 руб. 46 коп. Просит определение суда отменить в данной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Банка в полном объеме. 

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении требований о включении 13 099 руб. 19 коп. процентов за пользование денежными средствами,    1 818 738 руб. 46 коп. неустойки, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком и Должником (заемщик) заключен 18.10.2013  кредитный договор № 

<

***> 13ф, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 54 000 руб. с уплатой за пользование  ими  0,14 % за каждый день; в случае просрочки платежа заемщик уплачивает Банку пени в размере 2 % за каждый день просрочки. 

Судебным приказом мирового судьи по Вологодской области по судебному участку № 35 от 13.11.2018 по делу № 2-2554/2018 с Должника в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору за период с 22.09.2015 по 26.06.2018 в сумме 81 321 руб. 32 коп., в том числе                        28 031 руб. 68 коп. основного долга, 41 619 руб. 48 коп. процентов, 10 387 руб. 84 коп. штрафных санкций, 1300 руб. 32 коп. госпошлины.

Судебный приказ 30.11.2018 вступил в законную силу, на основании которого судебным приставом-исполнителем 06.03.2019 возбуждено исполнительное производство № 14639/19/35042-ИП, оконченное 12.07.2022  на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007                  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.12.2022 по заявлению Должника возбуждено производство по делу о его банкротстве.       Решением суда от 28.02.2023 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Банк 28.03.2023 обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на наличие у Должника перед ним непогашенной задолженности. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования в обжалуемой части, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

  В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

   Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022            № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, срок действия которого истек 02.10.2022.

  Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения моратория.

  В соответствии с абзацем вторым пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу указанной нормы при установлении требований кредиторов по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, финансовые санкции и договорные проценты не учитываются с начала действия моратория, в том числе в период с момента окончания моратория и до момента возбуждения дела о банкротстве, а также в период банкротства.

  С учетом того, что дело о банкротстве Должника возбуждено в течение трех месяцев после истечения срока действия моратория (02.10.2022), размер обязательств в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве подлежит определению на дату введения моратория (01.04.2022) по 31.03.2022 включительно.

  В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в признании обоснованным требования по процентам на сумму 13 099 руб. 19 коп. и финансовым санкциям, начисленных Банком за более поздний период.

  Также апелляционный суд считает верным отказ в удовлетворении требования по неустойке по причине применения статьи 333 ГК РФ ввиду следующего.

   Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,     пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

  Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присуждённая денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

  Как правильно отмечено судом первой инстанции, предусмотренная договором неустойка в размере 2 % в день значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

  Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а также учитывая установленный договором размер процентов, для необходимости обеспечения баланса интересов сторон, Арбитражный суд Вологодской области обоснованно пришел к выводу о возможности  уменьшения размера неустойки, начисленной после вынесения судебного акта, до суммы 150 000 руб. 

   В данном случае при рассмотрении спора суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, правильно отказал в удовлетворении остальной части этих требований, так как  размер неустойки  несоразмерен последствиям допущенного Должником нарушения обязательства с учетом компенсационной природы неустойки и соблюдения баланса интересов сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что, правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, суд первой инстанции на законном основании отказал в удовлетворении настоящего заявления в обжалуемой части.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения суда, судом первой инстанции не допущено, определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта в этой части нет. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.06.2023                  по делу № А13-17586/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

Л.Ф. Шумилова