АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-2720/2017

12 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Энергия+»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2018,

принятое судьей Яцко И.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019,

принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., 

по делу № А82-2720/2017

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия+»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Правительство Ярославской области, департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области,

и установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия+» (далее – ООО «Энергия+») о взыскании 263 184 рублей 79 копеек долга по оплате электроэнергии за январь – март, июль и октябрь – декабрь 2016 года, применив последствия недействительности в силу ничтожности пункта 17 дополнительного соглашения к договору снабжения электрической энергией от 01.03.2016 № 3008061. 

Иск основан на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункте «а» пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пункте 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и мотивирован неисполнением ООО «Энергия+» обязанности по оплате объема электроэнергии, потребленной находящимися в управлении ответчика жилыми многоквартирными домами на общедомовые нужды сверх установленного норматива.

В ходе судебного производства Общество отказалось от требования о взыскании с ответчика 58 645 рублей 02 копеек за апрель – июнь, август и сентябрь 2016 года.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019, в соответствующей части прекратил производство по делу, в остальной части иск удовлетворил. Суды исходили из того, что ответчик является исполнителем коммунальной услуги по смыслу жилищного законодательства, факт поставки ресурса доказан, спорный пункт дополнительного соглашения является ничтожным, так как противоречит действующему законодательству.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 421, 422 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 157, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 3, 13, 14, 31, 40, 44 и 54 Правил № 354, подпунктом «а» пункта 21, пунктом 21(1) Правил № 124.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части суммы, подлежащей уплате за электроэнергию, сверхнормативно потребленную на общедомовые нужды, ООО «Энергия+» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 13.12.2018 и постановление от 22.03.2019 и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что истец в расчете суммы задолженности не учел показания индивидуальных приборов учета по четырем многоквартирным жилым домам, расположенным в микрорайоне Чкаловский (дома 35б, 35в и 51), и по улице Маяковского (дом 51) в городе Переславле-Залесском, что привело к необоснованному увеличению суммы взыскания. Подробно доводы ООО «Энергия+» изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные, жалобу просило рассмотреть без его участия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу                    № А82-2720/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Энергия+» осуществляет управление рядом многоквартирных жилых домов в городе Переславле-Залесском. В отсутствие договора Общество в январе и феврале 2016 года поставило ответчику электроэнергию в целях оказания коммунальных услуг в многоквартирных жилых домах, находящихся в его управлении. Стороны заключили договор снабжения электрической энергией от 01.03.2016 № 3008061, согласно условиям которого Общество (поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии для ООО «Энергия+» (покупатель), а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором, для целей оказания коммунальных услуг собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирных домах, в объеме, необходимом для оказания таких услуг.

В приложении 1 стороны согласовали перечень точек поставки и средств учета электрической энергии (мощности); расчетный период по договору – один календарный месяц. Согласно пункту 4.3 договора оплата производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Одновременно с договором стороны подписали дополнительное соглашение от 01.03.2016, согласно подпункту «а» пункта 17 которого объем коммунального ресурса, поставляемого по договору в многоквартирный жилой дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний приборов учета, указанных в приложении 1, в соответствии с формулой, предусматривающей вычитание из общего объема, определенного на основании показаний приборов учета, указанных в приложении 1, объема, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенного за расчетный период в размере, превышающем нормативные значения, рассчитанные в соответствии с порядком, установленным нормативно-правовыми актами. Названное условие фактически освобождало ответчика от обязанности оплачивать электроэнергию, сверхнормативно потребленную на общедомовые нужды.

Общество направило ООО «Энергия+» претензию с предложением исключить подпункт «а» пункта 17 дополнительного соглашения из условий договора в связи с его ничтожностью и предложило погасить задолженность по оплате поставленной электрической энергии.

Неисполнение требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Предметом кассационного обжалования является возражения ответчика по сумме долга за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды сверх норматива потребления ресурса на эти цели.

В силу пункта 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 44 Правил № 354 предусмотрено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Объем сверхнормативного потребления ресурса на общедовомые нужды относится на исполнителя коммунальной услуги, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не принято решение о распределении названного объема между ними.   

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что общим собранием собственников помещений в управляемых ответчиком жилых многоквартирных домах не принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Суды проверили расчет суммы задолженности по оплате коммунального ресурса, сверхнормативно потребленного на общедомовые нужды, и признали его соответствующим действующему законодательству, в частности подпункту «а» пункта 21 Правил № 124, пункту 44 Правил № 354. Исходные данные, использованные в расчете, документально подтверждены (акты снятия показаний общедомовых приборов учета, реестры начислений по индивидуальным приборам учета, сведения о расходах по нежилым помещениям, об объеме потребления оборудования связи, о нормативном потреблении электроэнергии на общедомовые нужды по многоквартирным жилым домам). Названные доказательства исследованы судами, признаны допустимыми и относимыми, достаточными для подтверждения объема сверхнормативно потребленной электроэнергии на общедомовые нужды. 

Доводы ответчика направлены на иную оценку представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относится на заявителя.

Руководствуясь статьями  287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу № А82-2720/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия+»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова