ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-231050/2022

16 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2023 года       

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,       

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 23.05.2023 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 02.06.2022

рассмотрев 11 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галс-Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 апреля 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 июля 2023 года

по иску ООО «Галс-Инжиниринг»

к ООО «Енисей»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Галс-Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Енисей" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 18 680 000 руб., задолженности по транспортировке в размере 1 500 000 руб., пени в размере 224 160 руб. и пени, начисленные на сумму долга по день фактической оплаты долга по договору аренды техники от 01.10.2021 N 01-10-21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон возникли из договора аренды техники от 01.10.2021 N 01-10-21, в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) по Акту приема-передачи от 07.10.2021 буровую установку LIEBHERR LRB255.

В соответствии с условиями сделки стоимость аренды за 1 сутки составляет 120 000 руб. с учетом НДС.

Согласно п. 2.2.1, 2.2.2 договора арендатор в срок до 10.10.2021 перечисляет на расчетный счет арендодателя депозит на транспортировку техники с объекта на место, указанное арендодателем в размере 1 500 000 руб. Арендатор в срок до 25.10.2021 перечисляет на расчетный счет арендодателя аванс в размере 1 800 000 руб. за первые 15 суток аренды, второй платеж                        1 800 000 руб. оплачивается не позднее 12 отработанных суток.

В соответствии с п. 2.3 договора техника передается в аренду на 60 суток.

Согласно п. 1, 2, 3.3.1, 3.3.12 договора арендатор обязуется принять технику в аренду по Акту приема-передачи техники в аренду, обеспечить транспортировку техники до объекта и обратно на место (в пределах г. Москвы и Московской области), указанное арендодателем.

Истец указывает, что от ответчика было получено письмо от 24.05.2022 N 24/05, которым арендатор уведомлял арендодателя об окончании аренды с 24.05.2022. При этом арендованная ответчиком техника возвращена на место хранения силами и за счет истца в июле 2022.

Как указывает истец, ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составляет 18 680 000 руб. и 1 500 000 руб. за транспортировку техники с объекта на место хранения.

В соответствии с п. 4.2. договора истец начислил неустойку в размере                  24 160 руб. за период с 02.10.2022 по 13.10.2022.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614, 621, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, протолковав условия договора аренды техники с экипажем по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе пункты 2.8, 3.1.6 договора, установив, что по условиям договора срок аренды техники с экипажем составлял 60 дней, с 01.10.2021 по 01.12.2021, после чего арендные правоотношения прекратились, доказательств подписания нового договора аренды сторонами суду не представлено, учитывая, что ООО «Енисей» в соответствии с условиями договора исполнило обязанность по оплате транспортировки буровой установки в срок до 10.10.2021, что подтверждается представленными платежными поручениями N 638 от 08.09.2021, N 640 от 10.09.2021, N 663 от 24.09.2021 на общую сумму 1 900 000 руб.; обязательство ООО "Енисей" по оплате 1 800 000 руб. исполнено платежными поручениями N 663 от 24.09.2021, N 671 от 05.10.2021 в сумме 3 200 000 руб.; всего ООО "Енисей" оплачено 10 050 000 руб., при этом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал фактическое оказание ответчику услуг по аренде техники, представленные истцом в материалы дела акты оказанных услуг по управлению, эксплуатации, обслуживанию буровой установки (л.д. 102-107) суды оценили критически, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверка судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 АПК РФ соблюдения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, осуществляется только в отношении тех оснований для отмены судебных актов, которые указаны в части 4 статьи 288 АПК РФ.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств данного дела судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года по делу № А40-231050/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                      Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                              Н.Н. Кольцова

 

                                                                                                          В.В. Петрова