АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8290/2022

г. Киров

06 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Дорпроект и Партнеры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 141006, 

<

...> стр.16, помещ.408А)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (адрес: 610020, 

<

...>)

о признании незаконным решения от 12.04.2022 № 043/06/104-291/2022,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610004, 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2 по доверенности от 31.08.2022 (посредством веб-конференции),

Управления – ФИО3 по доверенности от 13.07.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорпроект и Партнеры» (далее – заявитель, общество, ООО «Дорпроект и Партнеры») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - Управление) от 12.04.2022 № 043/06/104-291/2022 (далее – решение от 12.04.2022). Заявитель полагает, что при принятии решения от 12.04.2022 комиссия Управления нарушила положения Административного регламента, не позволив представителю заявителя обосновать доводы о надлежащем поведении общества при участии в торгах-представить сведения об отсутствии денежных средств для предоставления обеспечения по контракту, а также необоснованно не приняла во внимание доводы заявителя об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта: после признания победителем 22.03.2022 участник направил запросы в банки для оформления банковской гарантии на сумму 5 434 340,00 рублей при отсутствии собственных средств для оплаты обеспечения исполнения контракта, 28.03.2022 и 30.03.2022 банки отказали в предоставлении гарантии по мотиву возбуждения исполнительного производства в отношении директора заявителя, в столь короткий срок заявитель не смог найти банк, который бы выдал банковскую гарантию. Ссылаясь на положения статей 30, 31, 37, 96, 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), части 6 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 № 15-П, общество полагает, что дело не рассмотрено всесторонне и объективно, так как при рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, по общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Подробно доводы ООО «Дорпроект и Партнеры» изложены в заявлении с дополнениями, представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Управлением представлен мотивированный отзыв, в котором изложены обстоятельства, установленные комиссией Управления при рассмотрении обращения заказчика о включении заявителя в РНП по основанию уклонения победителя торгов от заключения контракта, а также возражения относительно неустановления обстоятельств, препятствовавших обществу заключить контракт и необоснованности решения от 12.04.2022. Подробно доводы Управления изложены в отзыве с дополнениями. Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы отзыва и дополнений к нему.

Муниципальное казенное учреждение «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (далее – Учреждение, заказчик) представило мотивированный отзыв, в котором поддержало позицию Управления, указав, что заключение контракта произведено по иной цене, превышающей установленную на торгах, кроме того, уклонение заявителя от заключения контракта повлекло необходимость заключения контракта с задержкой во времени. Заказчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о проведении судебного заседания без участия представителя.

Руководствуясь положениями статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя Учреждения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

10.03.2022 заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (wvvw.zakupki.gov.ru) (далее - ЕИС) заказчиком размещено извещение и документация о проведении электронного аукциона (извещение № 0140300040822000250) на выполнение работ по нанесению горизонтальной разметки на улично-дорожной сети в муниципальном образовании «город Киров». Начальная максимальная сумма по контракту – 27 171 700,00 рублей, начальная максимальная цена за единицу товара (работ, услуг) 5 591 314,80 рублей, размер обеспечения обязательств по контракту – 5 591 314,00 рублей. 

ООО «Дорпроект и Партнеры» признано победителем Электронного аукциона по извещению № 0140300040822000250 согласно протоколу от 22.03.2022 № 0140300040822000250 подведения итогов электронного аукциона, как участник, предложивший наиболее низкую цену за единицу товара – 3 969 833,16 рублей (снижение цены составило 29% от начальной), второй участник аукциона предложил цену – 3 997 789,74 рублей. Протокол подведения итогов аукциона размещен в ЕИС 22.03.2022, проект контракта сформирован заказчиком и размещен в ЕИС и на электронной площадке (с использованием ЕИС) 23.03.2022. Срок подписания контракта заявителем истек 30.03.2022 в 23:59.

ООО «Дорпроект и Партнеры» в установленный срок не размещен ни подписанный проект контракта, ни протокол разногласий, обеспечение исполнения контракта в установленный Законом №44-ФЗ срок не представлено.

31.03.2022 заказчик сформировал протокол №ППУ20_1 признания победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта, который размещен в ЕИС.

05.04.2022 Учреждением направлено в Управление обращение от 31.03.2022 о включении сведений в РНП ООО «Дорпроект и Партнеры» в связи с уклонением от заключения контракта на выполнение работ по нанесению горизонтальной разметки на улично-дорожной сети в муниципальном образовании «Город Киров» по извещению № 0140300040822000250.

15.04.2022 заказчик и участник электронного аукциона по извещению №0140300040822000250, предложивший вторую цену – 3 997 789,74 рублей, подписали контракт, о чем в ЕИС 20.04.2022 размещена соответствующая информация.

Рассмотрев обращение учреждения от 31.03.2022, Управление приняло решение от 12.04.2022 № 043/06/104-291/2022 о включении сведений в отношении заявителя в РНП.

Не согласившись с решением Управления о включении сведений об обществе в РНП, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения недействительным.

Изложенные обстоятельства дела позволяют арбитражному суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом №44-ФЗ.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 3 Закона №44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение РНП.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона №44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №1078 (далее - Правила №1078), ведение РНП осуществляет антимонопольный орган.

В РНП включается помимо прочего информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов (часть 2 статьи 104 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 51 Закона №44-ФЗ не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 статьи 51 Закона №44-ФЗ проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из следующих действий:

1) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом №44-ФЗ (за исключением случаев, предусмотренных указанным законом). При этом такой участник закупки:

а) в случаях, предусмотренных статьей 37 Закона №44-ФЗ, одновременно представляет заказчику информацию и документы, предусмотренные указанной статьей;

б) вносит на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, денежные средства в размере платы, подлежащей внесению за заключение контракта, предложенной таким участником закупки (если по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с Законом №44-ФЗ определен размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта);

2) формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) протокол разногласий в одном или нескольких из следующих случаев:

а) наличие разногласий в отношении информации, включенной в проект контракта в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 51 Закона №44-ФЗ, с указанием информации, не соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, и положениям заявки такого участника закупки;

б) несогласие заключить контракт, содержащий условия, предусмотренные пунктом 2 части 2 статьи 51 Закона №44-ФЗ;

3) формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке отказ от заключения контракта в случае, предусмотренном пунктом 1 части 17.2 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона №44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии требованиями Закона №44-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 51 Закона №44-ФЗ, в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 названной статьи, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 названной статьи, не выполнены требования пункта 3 части 3 настоящей статьи) и частью 5 названной статьи:

1) такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта;

2) заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока выполнения участником закупки требований, предусмотренных частями 3 и 5 статьи 51 Закона №44-ФЗ:

а) формирует с использованием единой информационной системы и подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта, содержащий дату подписания такого протокола, идентификационный номер заявки участника закупки, уклонившегося от заключения контракта, указание на требования, не выполненные участником закупки.

Из представленных в материалы дела доказательств следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что ООО «Дорпроект и Партнеры» признано победителем электронного аукциона по извещению № 0140300040822000250 согласно протоколу от 22.03.2022 № 0140300040822000250 как участник, предложивший наиболее низкую цену за единицу товара – 3 969 833,16 рублей (снижение цены составило 29% от начальной), проект контракта сформирован заказчиком и размещен в ЕИС и на электронной площадке 23.03.2022, срок подписания контракта заявителем истек 30.03.2022 в 23:59.

Заявитель не разместил в установленный срок ни контракт, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, ни протокол разногласий, в связи с чем 31.03.2022 Учреждение признало общество уклонившимся от заключения контракта, разместило в ЕИС и на электронной площадке протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 31.03.2022.

Управление при рассмотрении обращения от 31.03.2022 о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с положениями Закона №44-ФЗ и Правил №1078 осуществило проверку представленной заказчиком информации и документов, подтверждающих уклонение ООО «Дорпроект и Партнеры» от заключения контракта на выполнение работ по нанесению горизонтальной разметки на улично-дорожной сети в муниципальном образовании «город Киров».

В ходе рассмотрения обращения от 31.03.2022 Управлением общество настаивало, что намерений уклониться от заключения контракта у заявителя не было, 22.03.2022 заявитель направил запросы в кредитные учреждения для оформления банковской гарантии на сумму 5434340,00 руб. в связи с отсутствием собственных средств для внесения обеспечения исполнения по контракту, 28.03.2022 и 30.03.2022 ООО «Дорпроект и Партнеры» получены отказы по мотиву открытия исполнительного производства в отношении директора (представлены скрин-шоты писем банков от 28.03.2022 № 489, от 30.03.2022 № 785). Отказы в выдаче банковских гарантий получены за 2 дня до окончания срока подписания проекта контракта, в связи с чем заявитель не смог найти банк, который бы выдал банковскую гарантию в регламентируемый для подписания контракта срок.

Дополнительно представитель общества при рассмотрении материалов в Управлении ходатайствовал об отложении рассмотрения обращения от 31.03.2022 с целью представления доказательств отсутствия денежных средств на расчетных счетах, которое было отклонено Управлением.

В заявлении, представленном в арбитражный суд в порядке уточнения, ООО «Дорпроект и Партнеры» ссылается на необоснованное внесение 11.03.2022 в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о недостоверности записи о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, как обстоятельство, препятствовавшее получению банковской гарантии.

В обжалуемом решении Управления от 12.04.2022 отражено, что принимая решение об участии в процедуре закупки для государственных и муниципальных нужд и подавая соответствующую заявку, Общество несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом №44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона №44-ФЗ, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с ним как с лицом, признанным победителем торгов, действуя в рамках заключения и исполнения муниципального контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию бюджетных средств на общественные экономически-значимые цели, что требует от него большей степени ответственности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

В мотивированном отзыве Управление также отразило обоснованность отказа в отложении рассмотрения обращения от 31.03.2022, поскольку ни одним из участников рассмотрения материалов о включении сведений об обществе в РНП не опровергалось заявление представителя общества об отсутствии на расчетных счетах общества необходимой для внесения обеспечения суммы денежных средств.

Оценив представленные заявителем доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает, что все представленные доказательства не свидетельствуют о добросовестном поведении общества в ходе закупки.

Внесение регистрирующим органом в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении лица, действующего без доверенности от имени общества, произведено 11.03.2022, корректировка сведений произведена 25.03.2022, подтверждение того, что отказ в выдаче банковской гарантии мотивирован внесением регистрирующим органом вышеперечисленных сведений, заявитель не представил.

Имеющиеся в деле тексты отказа в предоставлении банковской гарантии мотивированы возбуждением в отношении руководителя общества исполнительного производства, иное при рассмотрении дела не представлено.

Доводы Управления о том, что, участвуя в электронном аукционе и снизив начальную максимальную цену контракта более, чем на 25%, заявитель как профессиональный участник не мог не знать, что в соответствии с положениями статьи 37 Закона №44-ФЗ установлены антидемпинговые меры к участникам, снизившим цену на двадцать пять и более процентов, в части предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если Законом №44-ФЗ предусмотрена документация о закупке), но не менее чем десять процентов от начальной (максимальной) цены контракта или от цены заключаемого контракта (если контракт заключается по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона №44-ФЗ) и не менее размера аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса). 

Таким образом, ООО «Дорпроект и Партнеры» как участник контрактной системы в сфере закупок должен был осознавать возможные риски и оценивать свои кадровые, организационно-материальные, технические возможности, оценивать в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательский риск при совершении действий и осознавать последствия совершения или несовершения таких действий.

Доводы заявителя о том, что последствий отказа от заключения контракта заказчиком не понесено, поскольку 15.04.2022 со вторым участником закупки заключен контракт, отклоняется арбитражным судом как не влияющий на оценку спорной ситуации, поскольку признаки недобросовестности в действиях обющества обоснованно квалифицированы Управлением.

Исходя из положений статьи 104 Закона №44-ФЗ РНП с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в РНП (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

С другой стороны, анализ указанных положений позволяет сделать вывод и о том, что РНП служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд находит обжалуемое решение Управления законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы заявителя.

В соответствии с положениями части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие оснований для отмены решения Управления от 12.04.2022 № 043/06/104-291/2022 о включении сведений о заявителе в РНП влечен отказ в удовлетворении требования общества.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении требования расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Дорпроект и Партнеры» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 12.04.2022 № 043/06/104-291/2022 о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Дорпроект и Партнеры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 141006, 

<

...> стр.16, помещ.408А) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с уклонением победителя от заключения контракта отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                          Н.В. Агалакова