Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-16479/2019

11 октября 2019 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой,при ведении протокола секретарем судебного заседания К.С. Фридрих, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Управления имущественных отношений администрации г. Соликамска (618554, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

к ответчику сельскохозяйственному производственному кооперативу «Северный» (618510, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении договора аренды земельного участка от 28.12.2015 №2794,

в судебном заседании принимали участие:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО1, дов. № 2 от 09.01.2019, паспорт,

Управление имущественных отношений администрации г. Соликамска обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Северный» о расторжении договора аренды земельного участка от 28.12.2015 №2794.

Определением от 31.05.2019 данный иск был принят к производству Арбитражного суда Пермского края. 

В судебном заседании ответчик был с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч. 3 ст.156 АПК РФ неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

28.12.2015 между Администрацией города Соликамска (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 2794, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование на срок 10 лет с 09.12.2015 земельный участок общей площадью 467300 кв.м., в том числе охранные зоны: 400 кв.м - в границах полосы отвода автомобильных дорог, 22870 кв.м - ВЛ-110 кВ Титан Резвухино с отпайкой на ПС Рудник, 39819 кв.м - ВЛ-110 кВ Яйва-Соликамск, 36323 кв.м - ВЛ-110 кВ Титан-Соликамск цепь № 1, 2, 8427 кв. -электрические сети ПО кВ, 18531 кв.м - ВЛ 6 кВ от п/с Рудник до ф. Птицефабрика, с кадастровым номером 59:10:0703007:150, расположенный на землях населенных пунктов, частично в границах подработанных территорий, подверженных риску возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (в соответствии с Генеральным планом г. Соликамска, утвержденным решением Соликамской городской Думы от 29 июля 2009 г.), по адресу: поле «Кукурузный участок», г. Соликамск, Пермский край, с разрешенным использованием: земли сельскохозяйственного использования - для производства зерновых и кормовых культур, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, с характеристиками участка согласно Приложению № 1 (п. 1.1, 1.4. договора).

Земельный  участок  передан арендатору по акту приема-передачи от 28.12.2015 (л.д. 14 оборот).

По условиям указанного договора аренды за пользование земельным участком арендатор обязался уплачивать арендную плату равными долями от установленный  годовой  суммы  арендной  платы  ежеквартально  не позднее 15 марта (1 квартал), 15 июня (2 квартал), 15 сентября (3 квартал), 15 ноября (4 квартал). 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20.02.2016, о чем свидетельствует отметка о регистрации на договоре.

По утверждению истца ответчиком допущены существенные нарушения условий договора в виде просрочки в уплате арендной платы, задолженность по договору на момент подачи иска составляла 3 092 руб. 77 коп., в том числе неустойка в сумме 213 руб. 02 коп.

До обращения с настоящим иском в арбитражный суд истцом в адрес ответчика направлялось  предупреждение  об  отказе  от  договора  от 18.02.2019 № СЭД-153-014-01-15б-129 с уведомлением о наличии задолженности и требованием о ее погашении, а также предложением расторгнуть договор и возвратить земельный участок арендодателю по акту приема-передачи (л.д. 10). Предупреждение было получено ответчиком 06.03.2019 (л.д. 11).

Досудебный порядок урегулирования спора суд признает соблюденным.

Неисполнение изложенных в предупреждении требований послужило основанием для обращения истца с иском о расторжении договора аренды.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон решением суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком допущены нарушения сроков уплаты арендной платы.

При этом, на момент рассмотрения дела задолженность по арендной плате, и неустойка, указанные истцом в исковом заявлении, ответчиком погашены, что подтверждается платежным поручением № 30 от 17.06.2019, доказательств наличия у ответчика задолженности по договору на момент рассмотрения дела истцом не представлено. Несвоевременность внесения арендных платежей была обусловлена сложным финансовым положением ответчика (18.01.2019 было принято заявление уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС России №11 по Пермскому краю 26.12.2018 (вх. 28.12.2018) о признании СПК «Северный» несостоятельным (банкротом)).

Исходя из принципа стабильности гражданского оборота расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В рассматриваемой ситуации арендодатель получил от арендатора определенную договором плату с нарушением срока, что само по себе не свидетельствует о причинении истцу такого ущерба, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при его заключении.

Принимая во внимание, что нормами статьи 330 ГК РФ предусмотрена самостоятельная ответственность в случае просрочки исполнения в виде неустойки, которая в данном случае также уплачена ответчиком, применение избранной истцом меры ответственности (расторжение договора) является несоразмерным степени существенности допущенных нарушений и нарушает баланс интересов сторон.

Таким образом, учитывая факт погашения ответчиком задолженности по арендной плате по договору аренды в полном объеме, в том числе уплату неустойки, принимая во внимание размер просроченной арендной платы, а также цель использования участка – сельскохозяйственное использование для производства зерновых и кормовых культур, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать допущенные арендатором нарушения существенными.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, в удовлетворении иска следует отказать. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяИ.В. Елизарова