СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10499/2019(10)-АК

Дело № А60-57287/2018

03 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  03 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                               Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 июля 2023 года, 

о завершении процедуры реализации имущества должника и не применении в отношении него правил об освобождении от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-57287/2018 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2018 заявление ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утверждена ФИО4

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина-должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 207 от 10.11.2018, стр. 128.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2019 ФИО2 (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

Процедура банкротства неоднократно продлевалась.

Определением от 12.11.2019 финансовым управляющим имуществом ФИО2 утверждена ФИО5. 

11.05.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, неприменении в отношении должник правил об освобождении от исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2023 (резолютивная часть от 10.07.2023) процедура реализации имущества гражданина завершена, в отношении ФИО2 положения ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств не применены.

Не согласившись с вынесенным определением в части неосвобождения от исполнения обязательств, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить. Указывает на отсутствие в обжалуемом определении фактов, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве, которые послужили основанием для неприменения в отношении него правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств; судом не установлены факты сокрытия имущества. Полагает, что само по себе оспаривание сделок, применение последствий их недействительности не говорит о недобросовестном поведении должника, поскольку сделки по реализации имущества относятся к обычной деятельности, совершены до признания должника банкротом, в отсутствие информации о намерении конкурсного кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ФИО2 В определении отсутствует указание на конкретные обстоятельства, свидетельствующие об уклонении от погашения кредиторской задолженности; финансовым управляющим не выявлены действительные причины возникновения признаков неплатежеспособности. ФИО2 лично и через своего представителя активно сотрудничал с финансовым управляющим, организовывались встречи (в частности, при осмотре имущества должника), какого-либо воспрепятствования деятельности финансового управляющего, неправомерных действий при банкротстве со стороны должника не имеется, требования кредиторов за период процедуры значительно погашены. Самостоятельно предпринятые действия должника по регистрации недвижимости деятельность финансового управляющего не ограничивали, действия, направленные на искусственное затягивание процедуры банкротства должником не совершались, обращение в судебные органы обусловлено защитой своих прав, в том числе конституционных. 

До судебного заседания от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемое определение – без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебное заседание не направили. В силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Из содержания жалобы следует, что выводы суда в части завершения процедуры реализации имущества должника не оспариваются.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены, с учетом поведения должника в процедуре, причин и обстоятельств, повлекших банкротство, основания для продления процедуры банкротства и основания для не освобождения гражданина от обязательств, предусмотренные п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в части по следующим мотивам.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, суд первой инстанции установил следующее.

В процедуре реализации имущества финансовым управляющим направлены запросы в государственные регистрирующие и контролирующие органы, ответы получены, приняты меры к выявлению имущества должника и его супруги, в том числе путем направления запросов, составлен реестр требований кредиторов.

В реестр требований кредиторов должника включены требования 3 кредиторов третьей очереди на общую сумму 6 207 000,69 руб. (ФИО3 в размере 4 555 588,80 руб. обеспеченное залогом имущества, после реализации предмета залога требование в размере 3 866 148,80 руб. перенесено в третью очередь, не обеспеченное залогом; ФИО3 в размере 1 500 625,00 руб.; ПАО «Сбербанк» в размере 150 786,89 руб.), а также признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после ликвидационной квоты требование уполномоченного органа в размере 1 000,01 руб.

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Требования кредитора третьей очереди погашены частично за счет средств конкурсной массы на сумму 2 684 100,25 руб., что составляет 43,24% от суммы требований кредиторов третьей очереди.

Расходы на проведение процедуры реализации имущества составили 252 518,02 руб. расходы финансового управляющего ФИО4, 720 851,19 руб. - расходы финансового управляющего ФИО5

Проведены мероприятия, направленные на возврат имущества должника путем оспаривания сделок должника: 

- определением от 19.09.2019 признаны недействительными сделками договор купли-продажи от 07.07.2017 (автотранспортное средство SUBARU В9 TRIBBKA), заключенный между должнкиом и ФИО6; договора купли - продажи от 28.01.2019 (автотранспортное средство SUBARU В9 TRIBBKA), заключенный между ФИО6 и ФИО7. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО7 возвратить в конкурсную массу ФИО2 автотранспортное средство SUBARU В9 TRIBBKA (имущество возвращено в конкурсную массу и было реализовано управляющим);

- определением от 17.06.2019, с учетом постановления апелляционного суда от 08.10.2019, признаны недействительными сделками договор купли-продажи (купчая) от 02.07.2017 земельного участка, площадью 1414 +/- 13 кв.м., и объекта незавершенного строительства площадью 149,5 кв.м. между должником и ФИО8; договор купли-продажи этого же имущества от 26.11.2018, заключенный между ФИО8 и ФИО9. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО9 возвратить в конкурсную массу ФИО2 указанное имущество (имущество возвращено в конкурсную массу и было реализовано управляющим).

Финансовым управляющим с ФИО7 в пользу должника взысканы убытки в размере 677 000 руб. (определение от 17.12.2020, постановления от 12.03.2021, 23.06.2021), взыскано исполнительное производство № 207958/20/66043-ИП от 14.12.2020 о наложении ареста на имущество ФИО7, № 99162/21/66043-ИП от 10.06.2021 о взыскании денежных средств в размере 677 000 руб. Задолженность ФИО7 погашена в полном объеме, денежные средства поступили в конкурсную массу должника.

Кроме того, в конкурсную массу были включены жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу г. Первоуральск, 

<

...>, которые финансовым управляющим были реализованы в ходе процедуры.

Из анализа финансового состояния следует, что должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках процедуры реализации имущества, переход на процедуру реструктуризации долгов невозможен; процедуру реализации имущества необходимо завершить.

Признаков фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлено.

Придя к выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества выполнены, возможностей для расчета с кредиторами не имеется,  основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, арбитражный суд, исходя из положений ст. 213.28 Закона о банкротстве, правомерно завершил соответствующую процедуру.

Выводы суда в данной части апеллянтом, должником и иными участниками дела не оспариваются, судом апелляционной инстанции не переоцениваются.

В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный – механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45), при возбуждении производства по делу о банкротстве должник обязан представить предусмотренные п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве документы вместе с отзывом на заявление (ст. 47 Закона) - документы о полученных физическим лицом доходах, справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в банке должны содержать сведения за трехлетний период, предшествующий дню подачи заявления о признании должника банкротом, вне зависимости от того, кем подано данное заявление (абзацы 9 и 10 п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве), а неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

В п. 42 постановления Пленума № 45 разъяснено, что целью п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Данные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если на должника возложена обязанность представить документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (ст. 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст.ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Финансовый управляющий, ходатайствуя о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, указывал на сокрытие должником имущества в период, когда кредитор ФИО3 обратилась с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 денежных средств, путем продажи его на аффилированных лиц; действия/бездействие должника, препятствующие законной деятельности финансового управляющего, выразившееся в уклонении от передачи документов, истребованных определением суда от 21.02.2019 по настоящему делу, самовольному (без уведомления финансового управляющего) совершению действий по регистрации объекта незавершенного строительства в качестве жилого дома, которые привели в необходимости проведения повторных торгов, а кредиторы – ожидать завершения всех споров в отношении имущества и проведения торгов для частичного погашения их требований.

Рассмотрев приведенные доводы, суд первой инстанции признал такое поведение ФИО2 недобросовестным, выразившимся в уклонении им от погашения кредиторской задолженности и сокрытии имущества с целью недопущения возможности его реализации в рамках дела о банкротстве должника для удовлетворения требований кредиторов.

Апелляционный суд полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Из материалов дела следует, что 04.10.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.10.2018 заявление ФИО3 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением от 31.10.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утверждена ФИО4

Решением арбитражного суда от 20.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2019 по настоящему делу № А60-57287/2018 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделкой Договора купли-продажи от 07.07.2017 (автотранспортное средство SUBARU В9 TRIBBKA, VIN: 4S4WX..1065, заключенный между ФИО2 и ФИО6, договор купли-продажи этого же автомобиля от 28.01.2019, заключенный между ФИО6 и ФИО7; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО7 возвратить в конкурсную массу ФИО2 автотранспортное средство SUBARU В9 TRIBBKA.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2019 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительными сделками договор купли-продажи (купчая) от 02.07.2017 земельного участка, площадью 1414 +/- 13 кв.м., и объекта незавершенного строительства площадью 149,5 кв.м. между должником и ФИО8; договор купли-продажи этого же имущества от 26.11.2018, заключенный между ФИО8 и ФИО9; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО8 в течении пяти дней с момента вступления определения суда в законную силу передать ФИО2 земельный участок и размещенный на нем объект незавершенного строительства, площадью застройки.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 определение от 17.06.2019 изменено в части применения последствий недействительности сделки. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО9 возвратить в конкурсную массу ФИО2 указанное имущество.

Сделки признаны недействительными на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, то есть при совершении сделок должник действовал недобросовестно, с целью причинения вреда своим кредиторам.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что отчужденное по оспоренным сделкам имущество в последующем поступило в конкурсную массу, что подтверждается его последующей реализацией в процедуре, отражено в отчете финансового управляющего.

Как указано, применительно к вопросу об освобождении либо неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств существенное значение имеет не только совершение им недобросовестных действий, но и их негативные последствия, в частности, непогашение требований кредиторов, нарушение их прав. В данном же случае имущество, отчужденное должником по оспоренным сделкам, поступило в конкурсную массу, реализовано, вырученные от его продажи денежные средства распределены между кредиторами. То есть недобросовестные действия должника в конечном итоге не привели к нарушению имущественных прав кредиторов.

Как указано ранее, судом принят как подтверждающий недобросовестность должника, влекущий неосвобождение его от исполнения обязательств, довод управляющего о самовольном (без уведомления финансового управляющего) совершении должником действий по регистрации объекта незавершенного строительства в качестве жилого дома, которые привели в необходимости проведения повторных торгов, а кредиторы – ожидать завершения всех споров в отношении имущества и проведения торгов для частичного погашения их требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что имущество, в отношении которого должником совершены действия по его регистрации, - земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства, поступило в конкурсную массу должника в результате исполнения судебного акта о применении последствий признании недействительности сделки по его отчуждению.

Определением суда от 15.12.2020 утверждено Положение о порядке продажи указанного имущества, установлена начальная цена продажи 2 000 000 руб. 

Первые (28.05.2021) и повторные (15.07.2021) торги признаны несостоявшимися, объявлены торги посредством публичного предложения с начальной ценой продажи 1 800 000 руб. Победителем торгов признан ФИО10, предложивший цену 1 501 000,00 руб., с ним был заключен договор купли-продажи от 08.09.2021, денежные средства были уплачены в конкурсную массу.

В связи с невозможностью осуществления регистрации объектов недвижимости (в удовлетворении иска о признании права собственности на объект незавершенного строительства, как на жилой дом, отказано вступившим в законную силу судебным актом) ФИО10 было направлено требование о расторжении договора купли-продажи, договор 31.08.2022 расторгнут, денежные средства возвращены покупателю.

Определением от 18.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2023, по ходатайству финансового управляющего внесены изменения в п. 3.1 утвержденного определением от 15.12.2020 Положение о порядке продажи, реализации подлежат Лот № 1, состоявший из земельного участка 1 414 +/- 13 кв.м., жилой дом площадью 387,6 кв.м. 

Объявлены торги посредством публичного предложения с начальной ценой продажи – 1 800 000 руб., по их итогу победителем признан ФИО11, действующий в интересах ФИО12, предложивший цену в размере 2 300 000,00 руб. Покупателем произведена оплата по договору, произведена перерегистрация права собственности.

Вменяя должнику совершение действий по затягиванию процедуры, финансовый управляющий не учитывает, что благодаря действиям должника по перерегистрации объекта незавершенного строительства на жилой дом, реализация этого имущества вместе с земельный участком совершена по более высокой цене, чем была получена при реализации объекта незавершенного строительства (вместо 1,5 млн. руб., в конкурсную массу поступило 2,3 млн. руб.). Поступление денежных средств подтверждается, в том числе отчетом финансового управляющего о своей деятельности, которые в последующем были распределены между кредиторами.

В данном случае действия должника по перерегистрации объекта совершены с добросовестной целью, не были направлены на нарушение прав кредиторов, напротив, им соответствовали.

Представляется, что данные действия, направленные на пополнение конкурсной массы в наибольшем размере, на максимальное удовлетворение требований кредиторов, должен был совершить финансовый управляющий, причем своевременно. По сути, должник нивелировал необоснованное бездействие финансового управляющего, воспрепятствовал возможному причинению вреда имущественным правам кредиторов. 

При таком положении позиция финансового управляющего, вменившего совершение данных действий в вину должнику, заявив об их недобросовестности, представляется, очевидно, необоснованной.

Довод финансового управляющего о непередаче должником всех документов и сведений, которые были истребованы судом определением от 21.02.2019, как свидетельства недобросовестного поведения должника в ходе процедуры банкротства, апелляционным судом отклоняется. Из материалов дела не усматривается, что должник намеренно не исполнил запрос финансового управляющего в полном объеме, скрыл от финансового управляющего, кредиторов и суда сведения в отношении себя и своего имущества; причины отсутствия ответа на первичный запрос финансового управляющего должником раскрыты, в дальнейшем необходимые сведения и документы им представлялись (иного управляющим не доказано ст. 65 АПК РФ). Конкурсная масса сформирована, доказательства того, что должником не переданы управляющему какие-либо документы, отсутствие которых не позволило провести должным образом мероприятия процедуры банкротства, пополнить конкурсную массу, в материалах дела отсутствуют, доводы об этом управляющим не приведены. Неисполнение должником запроса от 15.11.2018 не является достаточным основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств. Кроме того, ходатайство финансового управляющего об истребовании документов и сведений было удовлетворено частично, поскольку необходимость всей испрашиваемой информации и документов не доказана.

Каких-либо действий должника, не соответствующих принципу разумности и добросовестности, не позволяющему применить к нему реабилитационную меру в виде освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, а также злоупотребления гражданином своими правами, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав в совокупности установленные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для завершения процедуры банкротства гражданина-должника и применения в отношении гражданина ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренные п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

С учетом вышеуказанного определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2023 в обжалуемой части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2023 года по делу № А60-57287/2018 в обжалуемой части отменить.

Освободить должника ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе не заявленных в период процедуры банкротства.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

М.А. Чухманцев