62/2018-45319(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А81-1058/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 02 ноября 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Туленковой Л.В., 

судей Куклевой Е.А.,   Мальцева С.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу государственного казённого  учреждения «Дирекция по учёту и содержанию казённого имущества Ямало- Ненецкого автономного округа» на решение от 06.05.2018 Арбитражного  суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Никитина О.Н.)  и постановление от 24.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу   № А81-1058/2018 по иску акционерного общества «Салехардэнерго» (629007,  Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард,  улица Свердлова, дом 39, ИНН 8901030855, ОГРН 1158901001434)  к государственному казённому учреждению «Дирекция по учёту  и содержанию казённого имущества Ямало-Ненецкого автономного округа»  (629007, Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, город  Салехард, улица Свердлова, дом 43, ИНН 8901000032, ОГРН 1028900510320)  о взыскании задолженности по коммунальным услугам.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: Следственное управление Следственного комитета  

Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу.  

В судебном заседании принял участие представитель акционерного  общества «Салехардэнерго» - Колошко С. по доверенности от 09.04.2018.  

Суд установил: 

акционерное общество «Салехардэнерго» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском 

к государственному казённому учреждению «Дирекция по учёту  

и содержанию казённого имущества Ямало-Ненецкого автономного округа»  (далее – Учреждение) о взыскании задолженности по оплате фактически  поставленных ресурсов и оказанных услуг на объект: здание по улице  Подшибякина, дом 39а в городе Салехард за период с 20.07.2017  

по 01.10.2017: электроэнергии в сумме 460 084 рублей 83 копеек, тепловой  энергии в сумме 66 676 рублей 64 копеек, холодной воды в сумме  

174 891 рубль 98 копеек, оказанных услуг по водоотведению в сумме 204 105 рублей 51 копейка. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено Следственное управление Следственного  комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу  (далее – Следственное управление).  

Решением от 06.05.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа, оставленным без изменения постановлением  

от 24.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые  требования удовлетворены.  

Учреждение, не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить  решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие  доводы: объект казённого имущества передан в безвозмездное пользование  

Следственному управлению, которое является фактическим пользователем  

и абонентом, принимающим коммунальные ресурсы и использующим их для  собственных нужд; судами неверно применены положения статьи 210  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку  бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения  стоимости энергоресурсов; судами нарушены нормы статей 539, 544 ГК РФ,  поскольку взыскание должно быть осуществлено с фактического  пользователя энергоресурсами, а отсутствие между Следственным  управлением и Обществом договорных отношений не освобождает  потребителя от возмещения стоимости отпущенной энергии; в материалах  дела отсутствуют доказательства получения Учреждением энергоресурсов  

в объёмах, заявленных в исковом заявлении. 

От Учреждения поступило ходатайство о рассмотрении кассационной  жалобы без участия его представителя, которое удовлетворено судом  кассационной инстанции.  

В отзыве Общество возражает против доводов Учреждения, просит  оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам  

и представленным доказательствам, заслушав в судебном заседании  пояснения представителя Общества, суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что Ямало- Ненецкому автономному округу на праве собственности принадлежит объект  недвижимого имущества: здание, общей площадью 2 870,2 квадратных  метра, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ,  

город Салехард, улица Подшибякина, дом 39а (запись от 25.10.2016 

 № 89-89/001-89/001/201/2016-12391/1 в Едином государственном реестре  прав на недвижимое имущество и сделок с ним).  

Согласно приказу департамента имущественных отношений Ямало- Ненецкого автономного округа от 19.12.2016 № 538 «Об объектах  государственного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа» здание,  общей площадью 2 870,2 квадратных метра, расположенное по адресу:  Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Подшибякина,  дом 39а, включено в состав казны Ямало-Ненецкого автономного округа  

в связи с чем государственному казённому учреждению «Дирекция  капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного  округа» (далее – ГКУ «ДКСиИ ЯНАО») предписано произвести  необходимые действия по бухгалтерскому учёту этого объекта.  

ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» по акту приёма-передачи от 11.07.2017 № 7  произведена передача указанного имущества Учреждению, которое,  подписав указанный акт 20.07.2017, приняло его к учёту и содержанию.  

В спорный период в здании, расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий  автономный округ, город Салехард, улица Подшибякина, дом 39а,  располагалось Следственное управление. С 01.10.2017 указанный объект  передан в оперативное управление государственному учреждению  «Производственно-техническое объединение управления делами  Правительства ЯНАО», о чём письмом от 10.10.2017 № 1250-17/3362  Общество уведомлено.  

Учреждение обращалось с письмом от 08.08.2017 № 551-17/809 

к Обществу о заключении государственных контрактов на энергоснабжение  и оказание услуг водоотведения по вышеуказанному зданию, которым  направлялись проекты. Между тем, проекты контрактов возвращены  ответчиком без подписания, со ссылкой в письме от 23.10.2017  

 № 551-17/1102 на то, что обязанность по содержанию объекта должен нести  ссудополучатель по договору безвозмездного пользования от 18.04.2017 № 7  – Следственное управление. Однако договор безвозмездного пользования  

от 18.04.2017 № 7 подписан со стороны Следственного управления  (ссудополучатель) с протоколом разногласий от 15.05.2017, а подписанный  договор получен им от ссудодателя лишь 25.10.2017.  

Общество, являясь на территории муниципального образования город  Салехард гарантирующим поставщиком электрической энергии, единой  теплоснабжающей организацией, поставило в период в период с 20.07.2017  по 01.10.2017 на объект – здание по улице Подшибякина, дом 39а в городе  Салехард энергоресурсы и оказало услуги по водоотведению на сумму  905 758 рублей 69 копеек, к оплате Учреждению выставлены:  

- за электрическую энергию: счёт-фактура от 27.08.2017 № 18224, акт  

об оказании услуг от 27.08.2017 № 22084 в объёме 35 360 кВт на сумму  258 067 рублей 89 копеек; счёт-фактура от 27.09.2017 № 17863, акт  

об оказании услуг от 27.09.2017 № 21725 в объёме 16 000 кВт на сумму  116 772 рубля 80 копеек; счёт-фактура от 27.10.2017 № 19781, акт  

об оказании услуг от 27.10.2017 № 24431 в объёме 11 860 кВт на сумму  116 772 рубля 80 копеек;  

- за тепловую энергию: счёт-фактура от 31.10.2017 № 23711, акт об оказании  услуг от 31.10.2017 № 28847 в объёме 16,556 Гкал на сумму 66 676 рублей  

64 копейки; 

- за холодную воду: счёт-фактура от 30.08.2017 № 19206, акт об оказании  услуг от 30.08.2017 № 19855 в объёме 518,040 кубических метра на общую  сумму 101 626 рублей 50 копеек; счёт-фактура от 29.09.2017 № 21946, акт  

об оказании услуг от 29.09.2017 № 23028 в объёме 373,470 кубических метра  на общую сумму 73 265 рублей 48 копеек;  

- за оказание услуг по водоотведению (приём и очистка сточных вод):  счёт-фактура от 30.08.2017 № 19205, акт об оказании услуг от 30.08.2017  

 № 19856 в объёме 518,040 кубических метра на сумму 118 601 рубль 

94 копейки; счёт-фактура от 29.09.2017 № 21947, акт об оказании услуг  от 29.09.2017 № 23029 в объёме 373,470 кубических метра на сумму  

85 503 рубля 57 копеек. 

Полагая, что обязанность по оплате энергоресурсов и оказанных услуг  лежит на ответчике, истец направил претензии от 02.11.2017 № 5548  

и от 28.12.2017 № 6649 с требованием об оплате образовавшейся за период 

с 20.07.2017 по 01.10.2017 задолженности в сумме 905 758 рублей 96 копеек.  

Требования претензий оставлены Учреждением без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.  

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался  положениями статей 210, 215, 308, 309, 539, 544, 548, 695 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Установив, что Учреждение  является уполномоченным представителем собственника государственного  имущества Ямало-Ненецкого автономного округа, учитывая, что  доказательств передачи спорного объекта во владение иного лица в исковой  период не представлено, объём и стоимость поставленного ресурса  подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, суд  первой инстанции пришёл к выводу о том, что бремя несения затрат  

на оплату поставленных истцом коммунальных ресурсов на спорный объект  лежит на ответчике, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает, что по существу судами обеих  инстанций спор разрешён правильно.  

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим  её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов  

и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным  со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью  

и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  

энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное  

не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное  

не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).  

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом  

или договором. 

В соответствии со спецификой законодательства об энергоснабжении  энергопотребляющее оборудование должно находиться в фактическом  обладании лица, использующего его в своей хозяйственной деятельности,  поскольку в отношении обязанности по оплате энергии, по общему правилу,  действует принцип «платит тот, кто фактически потребляет».  

Утверждая о передаче спорного объекта в безвозмездное пользование  Следственного управления, вместе с тем, доказательств такой передачи  Учреждением в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Поскольку энергопринимающее оборудование находилось в обладании  Ямало-Ненецкого автономного округа, он обязан нести расходы по оплате  поставленного ресурса как собственник имущества с момента  государственной регистрации права собственности Ямало-Ненецкого  автономного округа на объект недвижимости.  

Таким образом, удовлетворяя исковые требования Общества 

к Учреждению, суды обеих инстанций, оценив доказательства по делу  по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу  о том, что в силу действующего законодательства именно Учреждение  

как представитель собственника обязано оплатить фактически потреблённые  на объекте коммунальные ресурсы в соответствии со статьёй 210 ГК РФ  

за счёт казны округа. 

Довод Учреждения о том, что он является ненадлежащим ответчиком  подлежит отклонению в связи с вышеизложенным.  

В целом, доводы Учреждения, указанные в кассационной жалобе,  аналогичные возражениям, заявленным в судах первой и апелляционной  инстанций, ранее являлись предметом исследования и оценки судов  нижестоящих инстанций и правомерно ими отклонены со ссылками  

на указанные выше нормы права. 

Судами полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства  дела, оценены доводы и возражения сторон, имеющиеся доказательства,  выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении,  соответствуют им и требованиям применённых норм материального  

и процессуального права. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых  судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность  выводов судебных инстанций подателем жалобы не опровергнута,  несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены  или изменения состоявшихся по делу судебных актов. Переоценка  исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств  не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, 

для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется,  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная  пошлина относится на заявителя кассационной жалобы, которым при подаче  кассационной жалобы пошлина не уплачена.  

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист 

на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной  инстанции, выдаётся арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой  инстанции.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 06.05.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа и постановление от 24.07.2018 Восьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А81-1058/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с государственного казённого учреждения «Дирекция по учёту  и содержанию казённого имущества Ямало-Ненецкого автономного округа»  в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины  за рассмотрение кассационной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.В. Туленкова 

Судьи Е.А. Куклева  

 С.Д. Мальцев