АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

28 декабря 2018 года

 

Дело № А33-30982/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 28 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (ИНН 2463067454, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алведи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности № 549-Д от 07.06.2018,

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности № 4 от 16.03.2018,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

Енисейское управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее по тексту – административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алведи» (далее по тексту - ООО «Алведи», общество, ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Заявление принято к производству суда. Определением от 08.11.2018 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на ходатайстве о допросе и вызова свидетеля ФИО4 в подтверждение отсутствия вещания 01.10.2018 в период с 20:52:13 до 21:02:13.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения вышеуказанного ходатайства.

По результатам рассмотрения ходатайства суд определил отказать в его удовлетворении, поскольку факт отсутствия вещания 01.10.2018 в период с 20:52:13 до 21:02:13 административным органом не оспаривается, подтверждается материалами дела, в том числе справкой о выходах СМИ «Новый город» на частоте 101,7 МГц на территории г. Красноярска за период с 01.10.2018 по 07.10.2018 (приложение к акту с 01.10.2018 по 07.10.2018)).

ООО «Алведи» также заявлено ходатайство об обращении в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности статьи 31 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (по тексту ходатайства ответчик ссылается на статью 31.3 названного закона).

По результатам рассмотрения ходатайства суд определил отказать в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны, участвующей в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации, что согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 21.01.2014 № А19-6255/10.

Суд не усматривает в данном случае предусмотренных названными нормами оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, в связи с чем, ходатайство общества подлежит отклонению.

При этом суд полагает, что ООО «Алведи» при наличии мнения о том, что статья 31 либо статья 31.3 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации»  не соответствуют Конституции Российской Федерации, вправе самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим ходатайством.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, по доводам, указанным в отзыве на заявление, дополнении к отзыву на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Алведи» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, осуществляет предпринимательскую деятельность по радиовещанию на основании лицензии на осуществление радиовещания радиоканала от 24.05.2012 серии РВ № 20878, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций,  со сроком действия до 27.05.2024.

Приложением № 1 к лицензии определена программная концепция вещания; установлен общий объем вещания - 168 часов в неделю; предусмотрены наименования распространяемых средств массовой информации: «Новый город» (соотношение вещания к общему объему вещания составляет 42 часа в неделю) (пункт 2.1)) и «Радиостанция Шансон» (соотношение вещания к общему объему вещания составляет 126 часов в неделю (пункт 2.2)).

Приложением № 2 к лицензии определена среда вещания радиоканала – наземное эфирное вещание; территория вещания: г. Красноярск.

Должностным лицом административного органа на основании приказа от 28.02.2018 № 45-нд в отношении общества в период с 12.03.2018 по 30.03.2018 проведено плановое систематическое наблюдение, по результатам которого составлены акт систематического наблюдения от 19.10.2018 №А-24/7/151 и протокол от 29.10.2018 № АП-24/7/1062 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 202-206).

Судом установлено, что в соответствии со статьей 28.3. КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228, Положением об Енисейском Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного Приказом Роскомнадзора от 25.01.2016 № 42, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Роскомнадзора от 04.02.2014 № 16, должностным регламентом федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность специалиста – эксперта отдела контроля (надзора) в сфере массовых коммуникаций в Енисейском Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Красноярскому краю, утвержденным 25.05.2018, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом компетентного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет  предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективной стороной вменяемого обществу правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» предусмотрено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 Кодекса следует иметь в виду, что согласно закону о лицензировании отдельных видов деятельности под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Из материалов дела (в том числе лицензии от 24.05.2012 серии РВ № 20878, устава общества, акта систематического наблюдения от 19.10.2018 №А-24/7/151, протокола об административном правонарушении от 29.10.2018 № АП-24/7/1062) следует, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность по  радиовещанию.

В соответствии с подпунктом 37 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту- Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ) радиовещание подлежат лицензированию.

По пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Статьей 60 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее по тексту - Закон от 27.12.1991 № 2124-1) предусмотрено, что нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации, выразившееся, в том числе в осуществлении вещания с нарушением лицензионных условий влечет уголовную, административную, дисциплинарную или иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи  31 Закона от 27.12.1991 № 2124-1,  телевизионное вещание, радиовещание осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 9 статьи 31 Закона от 27.12.1991 № 2124-1 перечень лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом положений законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности. Лицензионными требованиями при осуществлении телевизионного вещания, радиовещания являются также соблюдение лицензиатом параметров вещания, указанных в лицензии на вещание.

Согласно подпункту «а» пункта 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.12.2011 № 1025, лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату, является соблюдение лицензиатом объемов вещания.

Согласно материалам дела (в том числе протоколу от 29.10.2018 № АП-24/7/1062, акту мероприятия по радиоконтролю от 08.10.2018 № 24-1986-01) Управлением по Красноярскому краю филиала ФГУП «ГРЧЦ» в СФО на основании задания Енисейского управления Роскомнадзора проведены мероприятия радиоконтроля на частоте 101,7 МГц на территории г. Красноярска в период с 01.10.2018 по 07.10.2018: измерение параметров излучений радиоэлектронных средств, запись эфира вещания передач на частоте 101,7 МГц  на территории г. Красноярска в период с 01.10.2018 по 07.10.2018.

Анализ записи вещания передач, вышедших в эфир на частоте 101,7 МГц на территории г. Красноярска в период с 01.10.2018 по 07.10.2018 показал, что лицензиат осуществлял распространение продукции СМИ радиоканала «Радио Шансон Красноярск» (регистрационный номер серия Эл № ТУ24-01091 от 26.07.2018, учредитель - ООО «Алведи»), о чем свидетельствует объявление выходных данных указанного  СМИ.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено, подтверждено в судебном заседании.

Таким  образом, вещание радиоканала «Радио  Шансон Красноярск» не соответствует пункту 2 приложения 1 к лицензии № 20878, что является нарушением лицензионных требования, установленных названной лицензией.

Также анализ  записи   эфира  вещания  передач,   вышедших  на  частоте   101,7   МГц  на территории г. Красноярска с 01.10.2018 по 07.10.2018, показал, что лицензиат осуществлял вещание в общем объеме 167 часов 50 минут: вещание отсутствовало 01.10.2018 в период с 20:52:13 до 21:02:13.

Таким  образом,  общий  объем  вещания  в  неделю  и  время  вещания  не  соответствуют пункту 1 приложения № 1 и приложению № 2 к лицензии № 20878.

Выявленное несоблюдение объемов и времени вещания является нарушением лицензионных требований, установленных лицензией № 20878.

Изложенное свидетельствует о нарушении обществом лицензионных условий, установленных вышеуказанной лицензией.

Приведенное обстоятельство подтверждается материалами дела (в том числе актом систематического наблюдения от 19.10.2018 №А-24/7/151, протоколом об административном правонарушении от 29.10.2018 № АП-24/7/1062,  справкой о выходах СМИ «Новый город» на частоте 101,7 МГц на территории г. Красноярска за период с 01.10.2018 по 07.10.2018 (приложение к акту с 01.10.2018 по 07.10.2018)), ответчиком не оспаривается.

Согласно отзыву ответчика ООО «Алведи» осуществляло распространение продукции радиоканала «Радио Шансон Красноярск». В 2018 году ООО «Алведи» принято решение об изменении названия радиоканала «Новый город» на «Радио Шансон Красноярск», а также об изменении процентного соотношения направлений вещания радиоканала. 26.07.2018 Енисейским управлением Роскомнадзора в запись о регистрации СМИ «Новый город» внесены изменения в связи с изменением названия на «Радио Шансон Красноярск». С указанной даты действующим СМИ является радиоканал «Радио Шансон Красноярск». ООО «Алведи» продолжило вещание, руководствуясь действующей программной концепцией,  используя зарегистрированное в установленном порядке название СМИ. 10.08.2018 ООО «Алведи» направило в Федеральную конкурсную комиссию по телерадиовещанию программную концепцию вещания радиоканала, включающую новое наименование радиоканала (исх. № 84 от 06.08.2018). 07.12.2018 лицензия переоформлена, и в настоящее время ООО «Алведи» осуществляет вещание заявленного в лицензии № 20878 от 24.05.2012 радиоканала «Радио Шансон Красноярск». С 01.10.2018 по 07.10.2018 ООО «Алведи» осуществляло вещание в общем объеме 167 часов 50 минут: вещание отсутствовало 01.10.2018 с 20:52:13 до 21.02.13. Отсутствие вещания на частоте 101,7 МГц на территории г. Красноярска в указанный период произошло вследствие технического сбоя в работе преобразователя сигнала (декодера) «Digiline DDS.300», и не связано с виновными действиями ООО «Алведи». 01.10.2018 на Красноярском «Приемо-передающем центре» произошел бросок напряжения на высоковольтной линии 10,0 кВт в результате которого вышел из строя (перестал реагировать на входящий сигнал) декодер ООО «Алведи» «Digiline DDS.300». В связи с этим, в указанный временной период сотрудниками ООО Красноярский «Приемно-передающий центр» и представителем ООО «Алведи» ФИО4 производились аварийно-восстановительные работы по замене декодера на резервное оборудование, вследствие чего в течение 10 минут на частоте 101,7 МГц была тишина (отсутствовало вещание). Данные обстоятельства подтверждаются письмом ООО «Красноярский «Приемно-передающий центр» № 83 от 09.12.2018, а также записью в Журнале учета посетителей ППЦ «Афонтово».

Доказательства того, что на дату выявления вменяемого обществу правонарушения лицензия от 24.05.2012 № 20878 ООО «Алведи» была переоформлена (внесено СМИ радиоканал «Радио Шансон Красноярск»), в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, действия ООО «Алведи» содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства, на которые указывает ответчик, не свидетельствуют об отсутствии объективной стороны вменяемого обществу правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1. названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В Определении от 20.03.2008 № 210-О-О и от 21.04.2005 № 119-О Конституционный суд Российской Федерации подчеркнул, что часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающая основания, при наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлена на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 данного Кодекса), имеет целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

Суд полагает, что ООО «Алведи» представило суду пояснения и доказательства, подтверждающие отсутствие возможности по соблюдению требований законодательства в части осуществления вещания в общем объеме 167 часов 50 минут, отсутствия вещания 01.10.2018 в период с 20:52:13 до 21:02:13.

Согласно протоколу с 01.10.2018 по 07.10.2018 ООО «Алведи» осуществляло вещание в общем объеме 167 часов 50 минут: вещание отсутствовало 01.10.2018 с 20:52:13 до 21.02.13

Исходя из письма генерального директора ООО Красноярский «ППЦ» от 09.12.2018 №83, 01.10.2018 на Красноярском «Приемо-передаюшем центре» произошел бросок напряжения на ВЛ 10,0 КВ, в результате которого вышел из строя (переслал реагировать на входящий сигнал) декодер «Digiline DDS.300», принадлежащий ООО «Алведи».

Изложенное свидетельствует о наличии у общества объективной невозможности вещания 01.10.2018 с 20:52:13 до 21:02:13.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в совершении административного правонарушения в изложенной части.

Однако, ООО «Алведи» не представило суду пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие возможности по соблюдению требований законодательства в части распространения продукции СМИ радиоканала «Радио Шансон Красноярск», не соответствующего пункту 2 приложения 1 к лицензии № 20878.

Согласно статье 31.3 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 в случае изменения наименования (названия), программной концепции вещания радиоканала, лицензиат обязан представить в лицензирующий орган до начала фактического осуществления соответствующих изменений, заявление о переоформлении лицензии с указанием соответствующих изменений.

В соответствии со статьей 31.2. Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 для получения лицензии на телевизионное вещание, радиовещание соискатель лицензии (юридическое лицо) должен представить в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, в котором указываются, в том числе  сведения, предусмотренные законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности;  наименование (название) планируемого для распространения телеканала или радиоканала с указанием реквизитов свидетельства о регистрации средства массовой информации; программная направленность телеканала или радиоканала.

Таким образом, до начала фактического осуществления соответствующих изменений лицензиат в случае изменения наименования (названия), программной концепции вещания радиоканала, обязан представить в лицензирующий орган заявление о переоформлении лицензии с указанием соответствующих изменений, в связи с чем соответствующий довод ответчика отклоняется судом.

Тот факт, что в соответствии со статьей 27 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 вещание радиоканала должно сопровождаться объявлением его наименования не реже четырех раз в сутки при непрерывном вещании не свидетельствует и не может свидетельствовать о невозможности выполнения требования статьи 31.3 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1.

При таких обстоятельствах, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Требования к порядку составления протокола об административным правонарушении, установленные статьей 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены. Довод о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности ответчиком не заявлен.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, не истек.

Довод ответчика о возможности его освобождения от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

По пункту 1 части 1, части 2 статьи 4.2. КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлено, об их наличии не заявлено.

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждением является мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

По части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, в том числе жизни и здоровью людей, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В судебном заседании представителем административного органа указано на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, - повторность совершения административного правонарушения; в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2018 по делу № А33-4728/2018 (протокол от 21.02.2018).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2018 по делу № А33-4728/2018 ООО «Алведи» ранее уже подвергалось административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство суд признает отягчающим административную ответственность и считает, что соответствующим совершенному ответчику  правонарушению является административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда. 

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по Красноярскому краю (Енисейское управление Роскомнадзора по Красноярскому краю)

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю

ИНН 

<

***>

КПП 246301001

Наименование банка получателя: Отделение Красноярск, г. Красноярск

БИК 040407001

расчетный счет 

<

***>

ОКТМО 0470100

КБК 09611690040046000140

УИН 09600000000013346124

Назначение платежа – административный штраф.

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Заявление Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций  удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Алведи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированное в качестве юридического лица 04.11.1995 администрацией Центрального района г. Красноярска, расположенное по адресу: 

<

...>, к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Алведи» административный штраф в размере тридцати тысяч рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.М. Чурилина