344/2023-104476(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-13945/2023

Дело № А40-97933/19

г. Москва

18 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.В. Гажур, судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «АвиаАльянс»  - ФИО2  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2023 по делу № А40-97933/19 (187104) об удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных  расходов с ООО «АвиаАльянс» в размере 70 000 руб., в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «АвиаАльянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 должник ООО  «АвиаАльянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным  (банкротом) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.  Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства  опубликовано временным управляющим в газете Коммерсантъ № 112 от 27.06.2020.  

В Арбитражный суд города Москвы 07.11.2022 (в электронном виде) поступило  заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов с ООО  «АвиаАльянс» в размере 70 000 руб.  

Определением суда от 27.01.2023 в удовлетворении ходатайства конкурсного  управляющего об отложении судебного заседания - отказано. Заявление ФИО3 удовлетворено. С ООО «АвиаАльянс» за счет конкурсной массы в пользу  ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 70 000 руб.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий  ООО «АвиаАльянс» - ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить,  отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального  права.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в  том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети  Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным  судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.  ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого  определения, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 Как следует из материалов обособленного спора, в Арбитражный суд города Москвы  10.06.2021 поступило заявление конкурсного управляющего к ФИО3  о взыскании убытков.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2022 по делу № А40-97933/19187-104 «Б» отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО3  

Поскольку судебный акт суда первой инстанции по заявлению конкурсного  управляющего к ФИО3 о взыскании убытков состоялся в пользу  ФИО3, у арбитражного управляющего ФИО3, на основании пункта 2 ст.  110 АПК РФ, возникло право требовать взыскания с ООО «АвиаАльянс» судебных расходов  на оплату услуг представителя в предусмотренном договором возмездного оказания услуг от  02.08.2021 № 09/21 в размере 70 000 рублей.  

Для представления прав и законных интересов ФИО3 был заключен договор  возмездного оказания услуг с ФИО4 по представлению интересов в Арбитражном  суде г. Москвы, подготовке отзыва на исковое заявление.  

По заключенному договору ответчиком ФИО3 были понесены судебные  расходы в размере 70 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг  от 10.09.2022 года к договору возмездного оказания юридических услуг № 09/21 от  02.08.2022.  

В материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 1  от 05.01.2023, которая подтверждает внесение денежных средств в размере 70 000 руб. в  пользу ИП ФИО4  

Также в материалы дела представлена копия расписки о получении ФИО4  денежных средств от ФИО3 денежных средств в размере 70 000 руб. от 05.01.2023.  

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих,  относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  

помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О  указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в  возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать  условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и  обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно  превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в  отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с  частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на  оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг  представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является оценочной категорией, поэтому в  каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием  представителей в рассмотрении дела.  

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предоставляется арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя.  

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек,  понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие  предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.  

Принимая во внимание уровень сложности спора, затраченное время на его  рассмотрение и совокупность представленных сторонами в обоснование своей позиции  документов, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения  заявления ФИО3 в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для переоценки  вывода суда первой инстанции относительно размера судебных расходов, подлежащих  возмещению.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О  разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена  против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.  

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема  представленных по делу доказательств, размер расходов на оказание юридической помощи  70 000 руб. является разумным.  

Принимая во внимание положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, возлагающие ответственность за не совершение процессуальных  действий на участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  необоснованности доводов заявителя жалобы ввиду не представления доказательств этим  обстоятельствам в суде первой инстанции.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  определения Арбитражного суда города Москвы.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические  обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято  законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.  

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2023 по делу № А40-97933/19  оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО «АвиаАльянс» - ФИО2  – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: О.В. Гажур  

Судьи: А.Н. Григорьев 

 Р.Г. Нагаев  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.