АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-2190/2021

г. Кострома

22 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2021 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Подрядчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 633 403,16 рублей задолженности по договору предоставления банковской гарантии от 06.10.2017 года № 612653 и 15 666 рублей расходов по оплате государственной пошлины,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация муниципального образования сельского поселения Лаврентия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 23.06.2020 № 10/1775-20), после перерыва тот же представитель,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил.    

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – истец, ПАО «Совкомбанк») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Подрядчик» (далее – ответчик, компания, ООО ПСК «Подрядчик») о взыскании 633 403,16 рублей задолженности по договору предоставления банковской гарантии от 06.10.2017 года № 612653, в том числе

 - 578 247,53 рублей основного долга;

- 3992,29 рубля процентов на сумму основного долга за период с 10.02.2021 по 16.02.2021, а также начиная с 17.02.2021 по день фактического исполнения обязательств по ставке 36% годовых;

- 1156,50 рублей неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга в сумме 578 247,53 рублей) за 16.02.2021, а также с 17.02.2021 по день фактического обязательства по ставке 0,2%;

- 6,84 рублей неустойки (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов) за 16.02.2021, а также с 17.02.2021 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 3 421,96 рублей;

- 50000 рублей штрафа за возникновение просрочки,

а также 15666 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования сельского поселения Лаврентия (далее – третье лицо, Администрация)

Судебное заседание отложено на 07.09.2021. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены. 

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 14.09.2021 до 16 час. 10 мин.

После перерыва от истца поступили дополнительные пояснения по делу.

В судебном заседании после перерыва представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, извещены.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

06.10.2017 между ООО «СКИБ» (Банк, Гарант), правопреемником которого является Истец, и ООО ПСК «Подрядчик» (Клиент, принципал) был заключен договор предоставления банковской гарантии № 612653 (л.д. 17-18), с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru

В соответствии с договором банк выдал администрации (бенефициар) банковскую гарантию № 612653 от 11.10.2017 года.

Гарантией обеспечивались обязательства принципала (ООО ПСК «Подрядчик») по исполнению контракта, который будет заключен между принципалом и бенефициаром по итогам закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения 0188300006517000111) предмет «выполнение работ «Снос здания по адресу 

<

...>»), в соответствии с положениями Федерального закона «контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (л.д. 21).

Гарантия выдана на срок с 06.10.2017 года по 01.02.2018 года включительно, сумма гарантии определена в размере 374 998 руб. 40 коп. 

Обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром (пункт 2):

- обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом;

- обязательства уплатить суммы убытков (за исключением, упущенной, выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения пли ненадлежащего исполнения принципалом;

- обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса).

Бенефициар вправе представить гаранту письменное требование об уплате суммы гарантии или ее части в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения Принципалом обязательств, обеспеченных гарантией (пункт 4 гарантии).

Требование платежа по гарантии должно содержать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по Гарантии, а также конкретные нарушения принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия (пункт 5 Гарантии). 

Пунктом 8 гарантии предусмотрено, что гарант в течение пяти рабочих дней со дня получения требования платежа по гарантии обязуется удовлетворить требование Бенефициара либо направить Бенефициару письменный отказ, если это требований и приложенные к нему документы не соответствуют условиям Гарантии либо получены Гарантом по окончании срока действия Гарантии.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Гарантии Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки. 

Судом установлено, между Администрацией (заказчик) и ООО ПСК «Подрядчик» (подрядчик) был заключен контракт от 16.10.2017 года №0188300006517000111-0295134-02 на выполнение работ «Снос здания по адресу 

<

...>», во исполнение обязательств по которому Истцом выдана указанная выше банковская гарантия № 612653 от 11.10.2017 года.

В связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по обеспеченному банковской гарантией контракту Администрация направил Банку требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 16.01.2018 в размере 374 998,40 рублей (л.д. 22).

По результатам рассмотрения указанного требования Банк в осуществлении выплаты по банковской гарантии отказал (л.д. 23). 

Указанный отказ послужил основанием для обращения Администрации в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании задолженности по банковской гарантии и процентов за нарушение сроков ее уплаты. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области по делу №А31-9870/2019 от 05.11.2019 года с ПАО «Совкомбанк» в пользу Администрации взыскано 374 998 рублей 40 копеек выплаты по банковской гарантии, 203249 рублей 13 копеек неустойки, а также неустойки, начиная с 31.10.2019 года по день фактической оплаты долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки (л.д. 24-27).

На основании исполнительного листа, выданного судом по делу №А31-9870/2019, постановлением от 01.02.2021 судебным приставом-исполнителем межрайонного ОСП по особо важным  исполнительным производствам УФССП по Костромской области возбуждено исполнительное производство № 2954/21/44001-ИП в отношении ПАО «Совкомбанк» (л.д. 28).

09.02.2021 года на основании вступившего в силу судебного акта по делу №А31-9870/2019 и возбужденного исполнительного производства Банк произвел оплату на сумму 578 247 руб. 53 коп.(л.д. 29).

В ходе рассмотрения спора истец пояснил, что указанна сумма включала в себя взысканные в пользу Администрации 374 998 рублей 40 копеек выплаты по банковской гарантии и 203249 рублей 13 копеек неустойки, начисленной за нарушение сроков исполнение Банком обязательств перед Бенефициаром по уплате по банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 2.4 договора клиент (ООО ПСК «Подрядчик») обязался возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства банка перед бенефициаром.

В соответствии с пунктом 2.5 указанного договора клиент обязан произвести возмещение Банку в порядке регресса в течение 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства Клиента по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.

Согласно пункту 1.1.9 Договора в случае исполнения Банком своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром Клиент уплачивает Банку вознаграждение за платеж по Гарантии в размере 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму,  выплаченную  Банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета Банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения Клиентом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных бенефициару.

Согласно п. 1.1.8 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также помимо неустойки клиент уплачивает штраф в размере 50 000 рублей.

10.02.2021 года Банк в адрес Ответчика направил регрессное требование №20415827 о возмещении уплаченной Бенефициару суммы по банковской гарантии в общем размере 578247 рубля 53 копеек, а также начисленные по договору проценты за пользование денежными средствами (л.д. 30).

Требование Истца оставлено Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В направленном в адрес суда отзыве ответчик с иском не согласился, указывав на направление апелляционной жалобы на решение суда по делу №А31-9870/2019.

 Судом отмечается, что определением второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 года апелляционная жалоба ООО  ПСК «Подрядчик» на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.11.2020 по делу № А31-9870/2019 возвращена заявителю. 

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Так, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 378 ГК РФ предусмотрено, что обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что вступившее в законную силу решения Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-9870/2019 от 05.11.2019, подтверждает обоснованность требования Бенефициара от 16.01.2018 года об осуществлении  выплаты и ее соответствие условиям банковской гарантии. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

На основании соглашения между гарантом и принципалом, во исполнение которого гарантом предоставляется банковская гарантия, исполнение банком-гарантом обязательства перед бенефициаром по банковской гарантии в результате уплаты бенефициару суммы, на которую выдана банковская гарантия, влечет возникновение обязанности у принципала возмещения сумм банку-гаранту, уплаченных последним бенефициару по банковской гарантии.

Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии (пункт 2 статьи 379 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что после вступления в законную силу решения суда по делу № А31-9870/2019 Истец выплатил денежные средства по банковской гарантии, предъявив впоследствии регрессные требования Ответчику, которые последним не исполнены.

При этом сумма неустойки в размере 203 249 рублей 13 копеек, взысканная за нарушение сроков оплаты по банковской гарантии с гаранта в пользу бенефициара в рамках дела №А31-9870/2019, в силу условий пункта 2.4. Договора о предоставлении банковской гарантии входит в состав уплаченных Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии и подлежит уплате Ответчиком по регрессному требованию Банка, в связи с чем, сумма долга ответчика по регрессному требованию не может быть уменьшена.

При этом как уже отмечалось ранее, в силу пункту 2 статьи 370 ГК РФ Банк не вправе был выдвигать против требования Департамента возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия была выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии.

В силу правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной, в частности, в постановлении от 02.10.2012 №6040/12, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.05.2015 №307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 №305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

В том же случае, если Ответчик полагает, что бенефициар в результате получения выплаты по гарантии и возмещения впоследствии выплаченных сумм принципалом гаранту неосновательно обогатился или причинил убытки принципалу, то соответствующие доводы сторон обеспеченного гарантией основного обязательства могут быть предметом судебного разбирательства по соответствующему иску бенефициара к принципалу (пункт 30 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 года).

Таким образом, поскольку ответчиком доказательств исполнения регрессного требования не представлено, исковые требования в части взыскания 578 247,53 рублей, уплаченных Банком Бенефициару по банковской гарантии и взыскиваемых с Ответчика в порядке регресса, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в соответствии с пунктом 1.1.9. договора о предоставлении банковской гарантии заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за период с 10.02.2021 по 16.02.2021 года в размере 3992 рубля 29 копеек, а также процентов, начисленных с 17.02.2021 года по день фактического исполнения обязательства по основному долгу, по ставке 36 % годовых.

Расчет процентов за нарушение обязательств, представленный истцом, судом проверен и признается верным; ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом положений пункта 1.1.9. договора о предоставлении банковской гарантии начисляются до дня полного исполнения обязательства по уплате основного долга. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцом в соответствии пункта 1.1.8 договора заявлены требования о взыскании с ответчика, в том числе:

- пени за просрочку уплаты основной задолженности по регрессному требованию начисленные за 16.02.2021 года в сумме 1156 рублей 50 копеек из расчета 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также, начиная с 17.02.2021 по день фактического исполнения обязательства;

- пени за просрочку уплаты процентов по регрессному требованию начисленных за 16.02.2021 года в сумме 6 рублей 84 копееки из расчета 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также, начиная с 17.02.2021 по день фактического исполнения обязательства на сумму просроченных процентов в размере 3421 рубль 96 копеек;

-  штраф в сумме 50 000 рублей. 

Расчет неустойки, основания для применения штрафных санкций соответствует условиям договора, контррасчет ответчиком не представлен, мотивированных ходатайств о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. 

С учетом указанных обстоятельств, требования истца обоснованны, подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Подрядчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 578 247 рублей 53 копейки задолженности, 3992 рубля 29 копеек процентов за основной долг, 1156 рублей 50 копеек пени за просрочку уплаты основного долга, 6 рублей 84 копейки пени за просрочку уплаты процентов, 50 000 рублей штрафа, всего 633 403 рубля 16 копеек, а также 15 666 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскание процентов производить на сумму долга в размере 578 247 рублей 53 копейки по ставке 36% годовых, начиная с 17.02.2021 года по день фактической уплаты.

Взыскание пени производить на сумму долга в размере 578 247 рублей 53 копейки по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 17.02.2021 года по день фактической уплаты.

Взыскание пени производить на сумму просроченных процентов в размере 3421 рубль 96 копеек по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 17.02.2021 г. по день фактической уплаты.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                   А.Ю. Котин