Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5728/2021

г. Хабаровск

06 февраля 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 02 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ника Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>, пом. I)

к товариществу собственников жилья «Наш дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>), 

о взыскании  253 138 руб. 24 коп.,

и заявление товарищества собственников жилья «Наш дом» о возмещении судебных расходов по делу № А73-5728/2021,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, - акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания», общества с ограниченной ответственностью «Телефонная компания Востоктелеком».

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующая по доверенности № б/н от 16.02.2021;

от ответчика – ФИО3, действующий по доверенности от 18.04.2018; 

от третьих лиц - явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 АПК РФ;

 

Общество с ограниченной ответственностью «Ника Плюс» (далее - ООО «Ника Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Наш дом» (далее- ТСЖ «Наш дом», ответчик)  о взыскании убытков в размере 308 233 руб. 97 коп.

Требования истца обоснованы тем, что своими действиями ТСЖ фактически возлагает на истца обязанность содержать сети, относящиеся к общему имуществу и оплачивать тепловые потери дополнительно к тому, что общество оплачивает в составе тарифа, установленного для всех потребителей.

Нормативно иск обоснован положениями статей 309, 310, 397, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 15 федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Определением суда от  27.05.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - АО «ДГК»).

Определением суда от 24.06.2021 принято уточнение исковых требований в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности о взыскании  с ТСЖ «Наш дом» убытков в размере 253 138 руб. 24 коп.

Решением суда от 17 декабря 2021 года в иске отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 решение Арбитражного суда Хабаровского края от  17 декабря 2021 года по делу № А73-5728/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.09.2022 решение суда от 17 декабря 2021 года, Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А73-5728/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты, судом кассационной инстанции указано, что приборы учета тепловой энергии, расположенные в МКД (предназначенные для обслуживания более одного помещения дома, принадлежащих различным собственникам) являются коллективными (общедомовыми) и в силу закона входят в состав общего имущества. Таким образом, ТСЖ (ответчик), осуществляющий управление МКД по адресу: 

<

...>, несет ответственность за содержание и ремонт всего МКД, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что суду следует учесть изложенную в постановлении кассационной инстанции правовую позицию, проверить обоснованность затрат и расчет убытков, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также распределить судебные расходы, в том числе расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Определением суда от 09.09.2022 дело принято на новое рассмотрение.

Протокольным определением от 09.11.2022 ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы, поданной ТСЖ «Наш дом» на Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.09.2022 оставлено без удовлетворения.

 Также судом 14.11.2022 вынесено мотивированное определение об оставлении без удовлетворения ходатайства истца о привлечении в качестве соответчика по делу АО «Дальневосточная генерирующая компания».

Определением суда от 07.12.2022 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Телефонная компания Востоктелеком» (далее- ООО «Телефонная компания Востоктелеком»). В силу пункта 4 статьи 51 АПК РФ рассмотрение дела начато с самого начала.

ООО «ТК Востоктелеком» явку представителя не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено в порядке статьи 123 АПК РФ. Представлен отзыв, в котором указано, что ООО «ТК Востоктелеком» является одним из собственников нежилого помещения по адресу: 

<

...>. В данном споре третье лицо также использует трубопровод для подачи тепловой энергии, в связи с чем, с позицией истца согласен в полном объеме. Просит суд рассмотреть дело в отсутствие ООО «ТК Востоктелеком».

При отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца исковые требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 253 138 руб. 24 коп. поддержал в полном объёме.

С учетом выводов суда кассационной инстанции истец дополнил, что Общество заключило договоры с третьими лицами, понесло расходы в виде реальных денежных затрат при выполнении части работ по содержанию общего имущества, не выполненных ТСЖ, оплатив их в полном объеме. Необходимость несения данных затрат была связана именно с незаконными действиями ТСЖ, выразившихся в отказе содержать общее имущество и в отказе от согласования акта раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Даны пояснения по расчету с  включением в расчет суммы убытков, в  том числе, тепловых потери на участке сети от стены дома до теплового узла.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва. Основные возражения сводятся к тому, что пункт учёта тепла, обеспечивающий помещения ООО «Ника Плюс» теплоснабжением не может входить в состав общего имущества многоквартирного дома, все расходы на его содержание должен нести истец. При новом рассмотрении дела, ТСЖ пояснило, что истцом не было представлено ни одного доказательства обращения в АО «ДГК» о незаконности предъявления к оплате тепловых потерь. При этом ответчик утверждает, что Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.09.2022г. №Ф03-2762/2022 не содержит оценки доводов суда первой и второй инстанций относительно применения положений «Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации», утв. постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, а также Правил предоставления коммунальных услуг. Стороной истца заключён договор теплоснабжения, который предполагает выполнение обязанностей по содержанию оборудования, в том числе измерительных комплексов, теплоносителя. Также ответчиком заявлено о включении в сумму иска начислений за январь, февраль, март 2018 года, за оказанные ООО «ТК «Востоктелеком» услуги, которые заявлены за переделами срока исковой давности.

АО «ДГК» явку представителя не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено в порядке статьи 123 АПК РФ. Каких либо пояснений с учетом Постановления АС Дальневосточного округа от 02.09.2022 АО «ДГК» не направило.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела ООО «Ника Плюс» являлось собственником нежилого помещения I (1-15, 17-24, 26-30), площадью 481,1 кв.м., с кадастровым номером 27:23:0030308:413 расположенных в многоквартирном доме по ул. Дзержинского, 4, что подтверждается Выпиской из ЕГРН  от 06.05.2018 №  99/2018/96213853.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

 Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> осуществляется ТСЖ «Наш Дом» на основании договора управления МКД от 01.07.2017 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, Управляющая организация по заданию Собственника в течение согласованного настоящим Договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в Многоквартирном доме, предоставлять коммунальные и иные услуги Собственнику в соответствии с п.п. 3.1.2, 3.1.3 настоящего Договора, осуществлять иную направленную на достижение целей управления Многоквартирным домом деятельность (пункт 2.2 договора)

Состав и состояние общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого осуществляется управление, и его состояние в соответствии определяется в соответствии с технической документацией на многоквартирный дом (пункт 2.3 договора)

Согласно акту обследования от 24.09.2019 года №23 составленному представителями АО «ДГК» СП «Хабаровские тепловые сети» с участием ТСЖ «Наш Дом» и ООО «Ника Плюс» в многоквартирный дом по ул. Дзержинского, 4 имеется три ввода системы отопления, с отдельными элеваторными узлами (тепловыми пунктами, тепловой узел) и приборами учета. I и III ввод обслуживает жилую часть дома, II обслуживает нежилые помещения в жилом доме. От тепловых узлов многоквартирного жилого дома тепловая энергия распределяется по всем жилым и нежилым помещениям жилого дома.

II ввод со стороны улицы Дзержинского  к которому подключен элеваторный узел с ПУ ООО «Ника Плюс» и помещения ООО «Востоктелеком». Также к II вводу подключен элеваторный узел с ПУ ООО «Римбунан ФИО4».

I и II ввод закольцованы между собой, но рассечены задвижками.

Прибор учета заводской № 383227 учитывает тепловую энергию ООО «Ника Плюс» и ООО «Востоктелеком».

Тепловые пункты с приборами учета и сетями теплоснабжения расположены в подвале многоквартирного жилого дома. Сети относятся к системам внутреннего отопления и водоснабжения многоквартирного дома, не имеют самостоятельного функционального назначения и созданы для обслуживания дома (всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома). В многоквартирном жилом доме существует более 9 отдельных функциональных нежилых помещений, находящихся в собственности разных юридических лиц. В том числе на вводе II тепловых сетей со стороны ул. Дзержинского - ООО «Ника Плюс», ООО «Востоктелеком», ООО "Техстандарт" ООО «Рамбутан ФИО4».

По мнению истца, в нарушение принятых на себя обязательств, ТСЖ отказывается от содержания общего имущества, обслуживающего нежилые помещения. Ссылается на то, что ТСЖ неоднократно заявляло свой отказ от содержания тепловых сетей, элеваторного узла, обслуживающего нежилые помещения многоквартирного дома. Спорный узел учета коммунальных ресурсов расположен в пределах внешней границы стены многоквартирного дома, в подвале многоквартирного дома и производит определение объема потребления коммунальных ресурсов нежилыми помещениями принадлежащими ООО «Ника Плюс», ООО «Востоктелеком», ООО "Техстандарт" в многоквартирном доме.

С 2017 года Обществом заключаются договоры с ООО «Энергоснабжение» на обслуживание узла учета тепловой энергии на каждый отопительный период. 

За период с апреля 2018 года по апрель 2021 года обществом были понесены расходы на обслуживание узла учета тепловой энергии в размере 144 894,00 руб.

В связи с отказом ТСЖ обслуживать тепловой пункт Общество вынуждено самостоятельно заключать договоры на техническое обслуживание, подготовку к отопительному периоду, регулировку и ремонт теплового пункта обслуживающего нежилые помещения. 

Договоры на обслуживание заключаются с ООО «ТК Востоктелеком». 

За отопительные периоды 2017-2020 годов, за период с января 2018 по апрель 2020 обществом понесены расходы в сумме 56 761,71 руб.

Помимо этого, обществом понесены расходы по оплате тепловых потерь от стены многоквартирного дома до прибора учета тепловой энергии на нежилые помещения. 

За отопительные периоды 2017-2021 годов, с марта 2018 по апрель 2021 года обществом оплачена АО «Дальневосточная генерирующая компания» за тепловые потери сумма в размере 68 482,53 руб.

25.12.2018 исх. № 26/18 истец направил ответчику письмо, в котором, предъявило требование о компенсации затрат понесенных ООО «Ника Плюс» в сумме 126 862 руб. 95 коп., виду несения истцом расходов по оплате работ по обслуживанию теплового пункта и обслуживанию узла учета тепловой энергии.

03.03.2021 исх. № 03/21 ответчику направлено претензионное требование о возмещении убытков в размере 326 783 руб. 86 коп., возникших в связи с ненадлежащим исполнением ТСЖ условий договора по содержанию МКД, что послужило основанием для несения обществом затрат на содержание общего имущества и подготовку сетей к каждому отопительному периоду, начиная с 2017 года.

Претензия оставлена ответчиком баз ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статей 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения обязан нести расходы на его содержание, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются в частности Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее – Правила № 491).

Исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ, пунктов 2, 5 правил N 491, в целях возложения обязанности по возмещению расходов на содержание общего имущества должен быть доказан тот факт, что нежилые помещения истца являются частью многоквартирного дома, неразрывно связаны с ним общими инженерно-техническими коммуникациями, конструктивными элементами дома.

Согласно Правилам N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил N 491).

Следовательно критерием определения принадлежности имущества к общему имуществу, относящемуся к многоквартирному дому и являющемуся его составной частью, является функциональный признак, то есть целевое предназначение такого имущества для обслуживания более одного помещения дома, принадлежащих различным собственникам. В противном случае имущество не является общим. Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.11.2013 N 8557/13.

В целях установления обстоятельств единства или обособленности инженерно-технических систем теплоснабжения (отопления)  многоквартирного дома, расположенного по ул. Дзержинского, 4 в г. Хабаровске, предназначенной для обеспечения теплом жилых помещений и системы предназначенной для обеспечения теплом нежилых помещений МКД определением суда от 06.10.2021 назначена строительно-техническая экспертиза инженерно-технических коммуникаций систем отопления жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, проведение которой поручено ФГБОУ ВО «Тихоокеанский государственный университет» (ОГРН эксперту ФИО5.

Как указано в заключении эксперта ФИО5 от 29.10.2021 на вопрос № 1: Имеется ли единство инженерно-технических коммуникаций систем отопления используемых для поставки коммунального ресурса (отопления) в жилые помещения (ввод 1 и ввод 3 на Схеме организации учета тепловой энергии, теплоносителя на объекте от 24.09.2019 (далее - Схема) (приложение к Акту обследования состояния трубопроводов тепловой сети потребителя, теплового узла и режима работы системы теплоснабжения и теплопотребления №23 от 24.09.2019)) и нежилые помещения I (1-15, 17-24, 26-30, 66-69) согласно Техническому плану помещения от 28.12.2020 (ввод 2 на Схеме) многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>?

Получен ответ: нет, единства инженерно-технических коммуникаций систем отопления используемых для поставки коммунального ресурса (отопления) в жилые помещения (ввод 1 и ввод 3 на Схеме организации учета тепловой энергии, теплоносителя на объекте от 24.09.2019 (далее - Схема) (приложение к Акту обследования состояния трубопроводов тепловой сети потребителя, теплового узла и режима работы системы теплоснабжения и теплопотребления № 23 от 24.09.2019)) и нежилые помещения I (1-15, 17-24, 26-30, 66-69) согласно Техническому плану помещения от 28.12.2020 (ввод 2 на Схеме) многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> не имеется.

В результате осмотра выявлено, что системы отопления жилых помещений (ввод 1 и ввод 3 на Схеме) никак не связаны с системой отопления нежилых помещений 1 (1-15, 17-24, 26-30, 66-69) (ввод 2 на Схеме). Данные системы на момент обследования функционировали независимо друг от друга в штатном режиме, теплоснабжение данных систем осуществляется от разных точек ввода тепловой сети.

На вопрос № 2: является ли система отопления, используемая для поставки коммунального ресурса (отопление) в нежилые помещения 1(1-15, 17-24, 26-30, 66-69) согласно Техническому плану помещения от 28.12.2020 и состоящая из: участка сети (ввод 2 на Схеме от 24.09.2019) от стены МКД до ввода в указанные нежилые помещения, а также расположенные на этом участке сети элеваторный узел и прибор учета (теплосчетчик КМ-5 заводской номер 383227/383159, дата выпуска 07.10.2014) частью системы отопления многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>?

Получен ответ: отопление многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> осуществляется с помощью нескольких систем отопления, независимых друг от друга. Теплоснабжение систем отопления жилых помещений (ввод № 1 и ввод № 3 на Схеме) производится от центрального теплового пункта (ПНС Дзерж4 на Схеме). Теплоснабжение  систем  отопления ряда нежилых  помещений,  в том числе помещений I (1-15, 17-24, 26-30, 66-69) производится от отдельного ввода № 2. Каких либо точек соединения систем отопления жилых помещений и системы отопления нежилых помещений I (1-15, 17-24, 26-30, 66-69) на момент обследования не обнаружено.

Так как нет единой системы отопления многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>, то корректно ответить на вопрос № 2 не представляется возможным.

Система отопления, используемая для поставки коммунального ресурса (отопление) в нежилые помещения I (1-15, 17-24, 26-30, 66-69) согласно Техническому плану помещения от 28.12.2020 и состоящая из: участка сети (ввод 2 на Схеме от 24.09.2019) от стены МКД до ввода в указанные нежилые помещения, а также расположенные на этом участке сети элеваторный узел и прибор учета (теплосчетчик КМ-5 заводской номер 383227/383159, дата выпуска 07.10.2014) не является частью системы отопления жилых помещений. Указанный участок сети, и расположенные на нём элеваторный узел и прибор учета (теплосчетчик КМ-5 заводской номер 383227/383159, дата выпуска 07.10.2014) являются только частью системы отопления нежилых помещений.

Заключение судебного эксперта соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в названном заключении даны ответы, не вызывающие сомнения. Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Эксперт согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупрежден под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд исследовал указанное экспертное заключение в судебном заседании  в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ и пришел к выводу, что указанное доказательств в полном объёме соответствует положениями статья 71 АПК РФ, изложено с достаточной ясностью или полнотой.

Представленное заключение полное, содержит точные, ясные и однозначные ответы на все поставленные вопросы. Не вызывает сомнений в трактовке ответов экспертов и не имеет противоречий. Подробное описание обоснований выводов экспертов содержит описательная часть заключения.

В соответствии со статьей 67 АПК РФ арбитражный суд принимаеттолько те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемомуделу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны бытьподтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться варбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Процессуальные правила оценки доказательств установлены в статье 71АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства посвоему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деледоказательств (часть 1); арбитражный суд оценивает относимость,допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а такжедостаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2);доказательство признается арбитражным судом достоверным, если врезультате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в немсведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательствоподлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами(часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранееустановленной силы (часть 5).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключенияэкспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду сдругими доказательствами. Правовое значение заключения экспертизыопределено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранееустановленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленнымидоказательствами.

В рассматриваемом споре, заключение судебной экспертизы подлежит правовой оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами исходя из нормативных требований к определению состава общего имущества МКД.

В статье 1 Инструкции о проведении учета жилищного фонда вРоссийской Федерации, утвержденной приказом Министерства РоссийскойФедерации по земельной политике, строительству и жилищно- коммунальному хозяйству от 04.08.1998 No37 (далее – Инструкция), указано,что единицей технической инвентаризации является: домовладение; отдельностоящее основное здание.

В соответствии с приложением № 1 к Инструкции признаками единстваздания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями,независимо от назначения последних и их материала; при отсутствиисообщения между частями одного здания признаком единства можетслужить общее назначение здания; однородность материала стен, общиелестничные клетки, единое архитектурное решение.

Как следует из исследовательской часть заключения эксперта, при осмотре подвальных помещений МКД выявлено прохождение через нежилые помещения встроенно-пристроенной части МКД транзитных трубопроводов системы отопления жилой части МКД, в том числе через помещения ООО «Ника-Плюс» (фотографии 14, 15 к заключению). 

Также в заключении эксперта указано, что кольцующая перемычка с задвижками между тепловыми пунктами ООО «Римбунан ФИО4» (собственник нежилого помещения во встроено-пристроенной части МКД) и жилой части МКД отсутствует. Трубопроводы кольцующей перемычки обрезаны с видимым разрывом. Концы трубопроводов заварены эллиптическими стальными заглушками. В подвальном помещении, где расположен тепловой пункт, обслуживающий помещения ООО «Римбунан ФИО4», также расположен тепловой пункт, обслуживающий жилую часть МКД (9-этажную секцию). При этом, судом не установлено, что встроенно–пристроенная часть МКД не является единым целым и не входит в состав основного здания МКД.

В соответствии с национальным стандартом Российской ФедерацииГОСТ Р 54860-2011 «Теплоснабжение зданий. Общие положения методикирасчета энергопотребности и эффективности систем теплоснабжения»,утвержденным приказом Росстандарта от 15.12.2011 №1565-ст, под зданиемпонимается результат строительства, представляющий собой объемнуюстроительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части,включающую в себя помещения, сети и системы инженерно-техническогообеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельностилюдей, размещения производства, хранения продукции или содержанияживотных (пункт 3.1.8). При этом система теплоснабжения зданияпредставляет собой индивидуальную установку теплоснабжения илиоборудование теплового ввода здания, включая системы отопленияпомещений и горячего водоснабжения (пункт 3.1.38).

В силу пункта 20 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 No384-ФЗ«Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сетьинженерно-технического обеспечения, входящая в систему коммунальнойинфраструктуры, представляет собой совокупность трубопроводов,коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений.

Согласно пункту 2 Правил определения и предоставления техническихусловий подключения объекта капитального строительства к сетяминженерно-технического обеспечения и Правил подключения объектакапитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения,утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от13.02.2006 № 83 (действовало в спорный период):

- сети инженерно-технического обеспечения – это совокупностьимущественных объектов, непосредственно используемых в процессе тепло-,газо-, водоснабжения и водоотведения;

- технологически связанные сети – это принадлежащие на правесобственности или ином законном основании организациям сети инженерно-технического обеспечения, имеющие взаимные точки присоединения иучаствующие в единой технологической системе тепло-, газо-,водоснабжения и водоотведения;

- место соединения сетей инженерно-технического обеспечения сустройствами и сооружениями, необходимыми для присоединениястроящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства ксистемам тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

Следовательно, если встроенно-пристроенная часть МКД является сним единым капитальным строением, в том числе имеются связанныетранзитные трубопроводы и тепловые пункты, то поступившая в МКД черезвводы I, II и III тепловая энергия используется на отопление всего зданияМКД в целом, включая помещения, принадлежащие отдельнымсобственникам (жилые и нежилые), а также помещения, относящиеся кобщей собственности в здании (лестничные площадки, холлы, коридоры ит.п.), независимо от того, к какой системе отопления подключеныотопительные приборы каждого конкретного помещения МКД.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума № 64 прирассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общемуимуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные дляобслуживания более одного помещения в здании, подвалы, в которыхимеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одногопомещения в данном здании оборудование (технические подвалы), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование,находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее болееодного помещения.

В рассматриваемом случае, учитывая, что встроенно-пристроеннаячасть МКД является с ним единым капитальным строением, само по себеналичие в нем самостоятельной точки подключения, а также тепловогопункта, узла учета тепловой энергии, сети и пр. с учетом исследовательскойчасти заключения эксперта (прохождение транзитных трубопроводовсистемы отопления жилой части через нежилые помещения в жилую частьМКД, имелись признаки кольцующей тепловой сети между нежилой и жилойчастями МКД – трубопроводы кольцующей перемычки обрезаны, вподвальном помещении пристройки, где расположен тепловой пункт, одногоиз собственников нежилого помещения, также расположен тепловой пункт,обслуживающий жилую часть МКД) безусловно и неоспоримо несвидетельствует о том, что инженерные коммуникации встроенно-пристроенной части МКД являются полностью автономными от всего МКД иего коммуникаций.

В соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальныхуслуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов,утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от06.05.2011 № 354, собственники объектов недвижимости обязаны заключатьдоговоры поставки холодной воды, горячей воды, тепловой энергии,электрической энергии и газа в нежилое помещение в МКД, а такжеотведение сточных вод осуществляются с ресурсоснабжающимиорганизациями.

С учетом изложенного, наличие прямых договорных отношений междусобственником спорного нежилого помещения и ресурсоснабжающимиорганизациями, актов разграничения балансовой принадлежности иэксплуатационной ответственности безусловно не свидетельствует ополной обособленности коммуникационных сетей встроенно-пристроенного помещения от сетей МКД и не возлагает обязанности содержать за счет собственных средств имущество, если оно относится к общедомовому имуществу МКД.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорные тепловой пункт и узел учета тепловой энергии расположены на инженерных коммуникациях относящихся к инженерным системам многоквартирного дома.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пункт 2 статьи 138 ЖК РФ обязывает ТСЖ осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII ЖК РФ.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.2 статьи 161 ЖК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление Пленума №64) разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума №64).

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1)     помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2)     иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3)     крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4)  земельный участок, на котором расположен данный дом, сэлементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные дляобслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома ирасположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 491, внутридомовая система теплоснабжения, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, является общим имуществом здания, подлежащим надлежащему содержанию и эксплуатации.

Общедомовая система отопления является целостной конструкцией и предназначена для обеспечения собственников всех помещений теплом в централизованном порядке, то есть, предназначена для обслуживания всех помещений многоквартирного дома.

Согласно пункта 34 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034, теплосчетчик состоит из датчиков расхода и температуры (давления), вычислителя или их комбинации. Соответственно, все спорные приборы учета тепловой энергии, являются конструктивным элементом инженерного оборудования многоэтажного дома, соответственно, относятся к общему имуществу в многоквартирных домах.

 В этой связи, узел учета является сложной вещью (технической системой), которая оборудуется теплосчетчиками и приборами учета, теплосчетчик, в свою очередь, состоит из датчиков расхода и температуры (давления), вычислителя или их комбинации измерений, в том же время, сам узел учета тепловой энергии является составной частью теплового пункта и не может рассматриваться отдельно от всей системы теплопотребления здания.

  Таким образом, приборы учета тепловой энергии, расположенные в МКД (предназначенные для обслуживания более одного помещения дома, принадлежащих различным собственникам) являются коллективными (общедомовыми) и в силу закона входят в состав общего имущества.

Общее имущество МКД должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил №491).

Управляющие организации несут ответственность за надлежащеесодержание общего имущества МКД в соответствии с законодательствомРоссийской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определенПравилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда,утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от27.09.2003 № 170.

Исходя из указанных норм права, товарищество, осуществляющееуправление МКД по адресу: 

<

...>, несетответственность за содержание и ремонт всего МКД, а также за соответствиеего технического состояния требованиям действующего законодательства.

Таким образом, обслуживание заявленного истцом в настоящем искеимущества (узел учета, тепловой пункт, участок внутридомовой сетиотопления) расположенного во встроенно-пристроенной части МКД иотносящегося к общедомовому имуществу должен осуществлять ответчик (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.09.2022 № Ф03-2762/2022).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия условий привлечения к ответственности в форме возмещения убытков лежит на истце.

Отсутствие одного из перечисленных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В подтверждение убытков понесенных истцом в виде расходов на обслуживание узла учета тепловой энергии и теплового пункта истцом представлены договоры с ООО «Энергоснабжение», ООО «Востоктелеком», акты выполненных работ, платежные документы об оплате.

В подтверждение расходов в виде оплаты выставленных РСО сумм тепловых потерь истцом представлен договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, счета-фактуры АО «ДГК», акты сверки, платежные документы, расчет тепловых потерь трубопроводов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд признает доказанным факт несения истцом расходов  в заявленном размере – 253 138 руб. 24 коп. Доказательств обратного суду не представлено. Заявлений о фальсификации первичных учетных документов истцом не заявлено.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 № 78-КГ18-45 судом исследован вопрос о необходимости выполнения работ по обслуживанию теплового уза и пункта учета тепловой энергии.

Как следует из письменных пояснений представителя ответчика от 31.01.2023, как отмечалось ответчиком ранее, тепловой пункт представляет собой сложное оборудование, которое должно эксплуатироваться имеющими навык и опыт работы с данным оборудованием. Работы по обслуживанию теплового пункта требуется выполнять ежемесячно.

Ответчиком представлены сметы и протоколы общих собраний собственников МКД, из которых следует, что расходы по содержанию спорного оборудования, составляющего общее имущества МКД, не включались при утверждении размера платы (тарифа) за содержание общего имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2018 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6", утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание общего имущества не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности. Вместе с тем, утвержденный размер платы такого содержания в части спорного инженерного оборудования не обеспечивает.

Также ответчиком представлены первичные документы по обслуживанию приборов учета обслуживающих жилую часть дома, подтверждающие, что понесенные истцом расходы при обслуживании аналогичного спорного инженерного оборудования, не являются завышенными.

С учетом изложенного, суд считает подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами размер понесенных истцом убытков в связи с обслуживание общедомового оборудования в размере 184 655,71 руб.

В части требований о взыскании расходов в виде оплаты выставленных РСО сумм тепловых потерь суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что участок внутридомовой сетиотопления от границы раздела до прибора учета тепловой энергии является общедомовым имуществом, как и расположенные на нем узел учета тепловой энергии и тепловой пункт.

В связи с чем, согласно «Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации», утв. постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, тепловые потери на общедомовых сетях, как по I и III вводу обслуживающими жилую часть дома, так и по II вводу со стороны улицы Дзержинского  к которому подключен элеваторный узел с ПУ ООО «Ника Плюс» должны быть отнесены на затраты управляющей организации.

Фактическое несение истцом в этой части расходов (оплата тепловых потерь) по договору теплоснабжения с АО «ДГК», влечет получение ответчиком (ТСЖ «Наш Дом») неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1103 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 68 482 руб. 53 коп.

Довод ответчика, что истцом не было представлено ни одного доказательства обращения в АО «ДГК» о незаконности предъявления к оплате тепловых потерь судом отклоняется, как не имеющими правового значения в  силу правил пункт 2 статьи 1102 ГК РФ. 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям в части начислений за январь, февраль, март 2018 года. При этом подлежит применению общий трехлетний срок для предъявления требования о взыскании с ответчика убытков в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязательств по управлению МКД.

Ответчик полагает, что срок исковой давности следует исчислять с даты окончания оказания услуг в каждом календарном месяце.

Истец полагает срок исковой давности не пропущенным, так как, по мнению истца, начало течения срока должно определяться датой фактической оплаты за указанные месяцы, которая была произведена истцом в апреле, а также в  июне и октябре 2018 года (по договору с ООО «ТК «Востоктелеком»).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьей 1 ГК РФ заинтересованному лицу обеспечено право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а принцип обеспечения восстановления нарушенных прав является основополагающим принципом гражданского законодательства.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьями 196 и 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Указанная норма права конкретизирована в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 № 43), согласно которому течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. 

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 дано разъяснение о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с положением пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнениеили неисполнение обязательства должником нарушает субъективноематериальное право кредитора, а значит право на иск возникает с моментанарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется началотечения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно илидолжно было стать известно кредитору) (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2020 № Ф03-3879/2020).

В настоящем деле предметом спора является взыскание убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по управлению многоквартирным домом, а также взыскание по обязательствам из неосновательного обогащения.

Период оказания истцу услуг согласно представленным договорам – календарный месяц.

В целях соблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией от 03.03.2021 исх. № 03/21.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков за февраль 2018 года истекает 01 апреля 2021 (с учетом пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43), за март 2018 года – 01 мая 2021 года.

Истец обратился с иском в арбитражный суд посредством сервиса «Мой Арбитр» 20 апреля 2021 года.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании расходов по договору с ООО «ТК «Востоктелеком» за январь и февраль 2018 года в общей сумме 12 564 руб. 64 коп.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о признании долга ответчиком, иных обстоятельств, являющихся основанием для перерыва течения срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

В отношении указанных требований суд применяет положения статьи 196 ГК РФ и в удовлетворении требований в данной части на общую сумму 12 564 руб. 64 коп. отказывает, в силу положения статьи 199 ГК РФ.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота.

С учетом изложенных позиций судебно-арбитражной практики, юридической природы требований, составляющих предмет иска, довод истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента фактической оплаты, судом отклоняется, как необоснованный. Предложенный истцом порядок исчисления срока исковой давности нарушает указанные принципы исчисления срока исковой давности, конституционно-правовой смысл норм об исковой давности, ставит исчисление срока в прямую зависимость от совершения или не совершения действий истцом.

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд полагает требование истца подлежащими удовлетворению частично, в размере 240 573 руб. 60 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает.

С учетом уточнений, истцом заявлено требование имущественного характера в сумме 253 138,24 руб. Размер государственной пошлины, исчисленный по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 8 063 руб.

Истцом при обращении в суд платежным поручением № 32 от 18.02.2021 оплачена государственная пошлина в размере 9 352 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 289 руб., оплаченная по платежному поручению № 32 от 18.02.2021, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в связи с уменьшением суммы иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 663 руб. в виде судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Верховным Судом Российской Федерации также разъяснено, что расходы могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.  

Стоимость судебной экспертизы по определению от 06.10.2021, проведение которой поручено ФГБОУ ВО «Тихоокеанский государственный университет» составила 75 000 руб.

Указанным определением расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «Ника Плюс», в качестве оплаты приняты денежные средства  внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края по платежному поручению от 28.09.2021 № 135 в сумме 55 000 руб., и от 01.10.2021 № 136 в сумме 20 000 руб.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что требования удовлетворены судом частично,  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере 71 280 руб. 00 коп. (75 000 руб. х 95,04%).

В части требований ТСЖ «Наш Дом» о возмещении судебных расходов в размере 46 141 руб., включающих: 46 000 руб. судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя; 141 руб. – почтовые расходы, суд исходит из следующего.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем (Постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 № 20-П).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление ВС РФ № 1) по смыслу главы 9 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Инициирование рассмотрения дела вызвало у ответчика необходимость несения затрат по оплате услуг представителя. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, у ответчика возникло право на компенсацию судебных расходов, понесенных им для защиты своих прав и интересов.

При таких обстоятельствах, судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ  с истца в пользу ответчика.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения ответчиком судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела: договором об оказании юридических слуг от 14.05.2021; актом выполненных работ от 26.04.2022; платежным поручением № 77 от 19.05.2022 на сумму 46 000 руб.; квитанциями организации почтовой связи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что юридические услуги ответчику при рассмотрении настоящего спора  оказывались представителем ФИО3, действующим по доверенности.

При установленных обстоятельствах, факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя ФИО3 и почтовых расходов, всего в сумме 46 141 руб. признан судом доказанным в установленном законом порядке. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых со стороны расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления ВС РФ № 1).

Определяя разумный размер судебных расходов, суд исходит из необходимости взыскания лишь прямо связанных с рассмотрением настоящего спора расходов, учитывая объем услуг, количество фактически выполненной работы, в том числе подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний с участием представителя.

В силу разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание уровень сложности дела, его категорию, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в судах,  суд пришел к выводу о том, что заявленный размер расходов является разумным и обоснованным в рассматриваемом случае. Доказательств обратного представителем истца не представлено.

Поскольку исковые требований удовлетворены частично с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 288 руб. 59 коп. (46 141 руб. х  4,96%), включающие: судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 2 281 руб. 60 коп., почтовые расходы 6 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.

Руководствуясь статьями 101, 106, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Наш дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ника Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 240 573 руб. 60 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 663 руб., судебные издержки в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере 71 280 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ника Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 289 руб., оплаченную по платежному поручению № 32 от 18.02.2021.

Заявление товарищества собственников жилья «Наш дом» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ника Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Наш дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 2 288 руб. 59 коп., включающие: судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 2 281 руб. 60 коп., почтовые расходы 6 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

 

Судья                                                                            С.М. Изосимов