ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4314/2017

г. Челябинск

01 июня 2017 года

Дело № А07-27844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Столяренко Г.М., 

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алексинвест» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2017 по делу № А07-27844/2015 (судья Гумерова З.С.).

В судебном заседании принял участие ФИО2 и его представитель ФИО3 (доверенность от 18.10.2016).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2015 на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Гермет» (далее – ЗАО «НПП «Гермет», должник), ОГРН 

<

***>. 

Решением арбитражного суда от 15.07.2016 ЗАО «НПП «Гермет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – ФИО4).

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества № 23 от 02.03.2015, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Алексинвест» (далее – ООО «Алексинвест», ответчик), ОГРН 

<

***>, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения обязательств ЗАО «НПП «Гермет» перед ООО «Алексинвест» в размере 409 355 руб. 10 коп.

Определением суда от 07.02.2017 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «НПП «Гермет»; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением арбитражного суда от 20.03.2017 заявление конкурсного управляющего в части признания сделки недействительной удовлетворено: признан недействительным договор аренды недвижимого имущества № 23 от 02.03.2015.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Алексинвест» (ответчик) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, сославшись на то, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Податель апелляционной жалобы полагает, что конкурсным управляющим не доказано наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки. По мнению ответчика, сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, цена сделки соответствует рыночным условиям. Податель апелляционной жалобы обращает внимание суда на тождественную неоспариваемую конкурсным управляющим сделку между теми же лицами, в связи с неисполнением обязательств по которой решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2016 по делу № А07-15727/2016 в пользу ООО «Алексинвест» взыскана задолженность. Ответчик указывает, что ЗАО «НПП «Гермет» на протяжении всего срока своего существования осуществляло производственную деятельность по месту своего фактического нахождения по адресу 

<

...>. В каталогах продукции указан именно этот адрес должника. Неиспользуемую часть арендуемого земельного участка площадью 150 кв.м. ЗАО «НПП «Гермет» сдавало в субаренду обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная карта» (далее – ООО «Дорожная карта»), последнее производило оплату в пользу должника, что указывает на реальное исполнение обязательств. ООО «Алексинвест» считает, что само по себе наличие признаков заинтересованности в совершении сделки не может служить основанием для признания ее недействительной. 

Конкурсный управляющий ЗАО «НПП «Гермет» ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов ответчика. В обоснование своей позиции конкурсный управляющий сослался на доводы, которые были приведены при оспаривании сделки и выводы суда, изложенные в оспариваемом определении.

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просил отказать в ее удовлетворении, судебный акт оставить без изменения, указав на доказанность необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 судебное разбирательство было отложено на 29.05.2017 для представления сторонами дополнительных пояснений и доказательств, касающихся наличия либо отсутствия фактических арендных отношений по договору от 02.03.2015.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. Конкурсный управляющий ЗАО «НПП «Гермет» ФИО5 в судебное заседание не явился, ООО «Алексинвест» представителя не направило.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ИП ФИО2 и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили судебный акт оставить без изменения.

Согласно поступившим 29.05.2017 от конкурсного управляющего ФИО5 письменным пояснениям ЗАО «НПП «Гермет» не имело необходимости в использовании в производственных целях земельных участков, производство и хранение имущества осуществлялось на складе по договорам аренды нежилых помещений № 14 от 26.08.2013, № 20 от 25.08.2014, № 26 от 25.08.2015, № 29 от 19.10.2015.

Суд, руководствуясь ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела копии договоров аренды нежилых помещений № 34 от 01.04.2016, № 29 от 19.10.2015, с учетом того, что на них ссылались стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции; в приобщении к материалам дела иных представленных ИП ФИО2 и конкурсным управляющим дополнительных доказательств судом отказано, поскольку они не были заблаговременно раскрыты перед иными участниками спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.03.2015 ООО «Алексинвест» в лице директора ФИО6 (далее – ФИО6) (арендодатель) и ЗАО «НПП «Гермет» в лице генерального директора ФИО6 (арендатор) заключили договор аренды № 23 в отношении земельного участка общей площадью 500 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>, для использования в производственно-хозяйственной деятельности (л.д. 13-16).

Срок действия договора аренды установлен со 02.03.2015 по 31.01.2016; размер арендной платы составляет 50 000 руб. в месяц. Имущество передано арендатору по акту от 02.03.2015 (л.д. 18). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2016 по делу № А07-27354/2015 с ЗАО «НПП «Гермет» в пользу ООО «Алексинвест» взыскана задолженность по данному договору аренды в сумме 398 387 руб. 10 коп. (л.д. 20-24).

02.12.2015 по заявлению ИП ФИО2 Арбитражным судом Республики Башкортостан возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «НПП «Гермет».

Определением арбитражного суда от 07.04.2016 в отношении ЗАО «НПП «Гермет» введена процедура банкротства – наблюдение; требование ИП ФИО2 в размере 10 554 750 руб. задолженности по арендной плате, подтвержденное решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2015 по делу № А07-561/2015, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением арбитражного суда от 15.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий (л.д. 54-56).

Определением арбитражного суда от 10.10.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «НПП «Гермет» включено требование ООО «Алексинвест» в размере 398 387 руб. 10 коп. долга по арендной плате по договору аренды № 23 от 02.03.2015, подтвержденное решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2016 по делу № А07-27354/2015 (л.д. 25-28).

Конкурсный управляющий ЗАО «НПП «Гермет» 10.11.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора аренды № 23 от 02.03.2015, заключенного должником с ООО «Алексинвест», недействительным по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сославшись на то, что сделка совершена между заинтересованными лицами при отсутствии у должника необходимости в использовании арендованного земельного участка, то есть с целью причинения вреда кредиторам, который заключается в увеличении кредиторской задолженности. 

ООО «Алексинвест», возражая против заявленных требований, указывало в отзыве (л.д. 76-79), что ЗАО «НПП «Гермет» на протяжении всего срока своего существования осуществляло производственную деятельность по адресу: 

<

...> – по месту своего фактического нахождения. Соответствующий адрес согласно доводам ответчика являлся юридическим адресом должника с 2006 г. по 19.11.2015. Взятый в аренду земельный участок использовался ЗАО «НПП «Гермет» в целях осуществления хозяйственной деятельности. ООО «Алексинвест» также сослалось на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2016 по делу № А07-15727/2016 (л.д. 90-100), в соответствии  с которым  с должника в пользу ООО «Алексинвест» взыскана задолженность по арендной плате за пользование нежилыми помещениями (части складов), расположенными по адресу: 

<

...>, за период с декабря 2015 г. по май 2016 г., с апреля 2016 г. по июль 2016 г. по двум договорам аренды: № 29 от 19.10.2015 и № 34 от 01.04.2016.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного  управляющего, пришел к выводу об обоснованности требования о признании сделки недействительной.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Как указано в абзаце седьмом п. 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В данном случае оспариваемый договор аренды заключен 02.03.2015, в пределах трехлетнего периода подозрительности сделок, определяемого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом верно установлено, что на момент совершения сделки у ЗАО «НПП «Гермет» имелись признаки неплатежеспособности - неисполненные обязательства перед ИП ФИО2, требования которого в настоящее время включены в реестр требований кредиторов, не удовлетворены.

Договор аренды заключен ЗАО «НПП «Гермет» с ООО «Алексинвест», когда руководство деятельностью данными юридическими лицами осуществлял ФИО6 Таким образом, сделка совершена с заинтересованным по отношению к должнику лицом (ст. 19 Закона о банкротстве), которое в силу такое заинтересованности должно было знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Наличие разумной цели заключения договора аренды, в частности потребность должника в земельном участке, являющемся предметом договора, фактическое использование должником арендованного земельного участка, не доказаны. 

ООО «Алексинвест» при наличии довода конкурсного управляющего о том, что земельный участок не использовался ЗАО «НПП «Гермет», доказательств в опровержение данного обстоятельства не представило, не доказало, что должник размещал какие-либо объекты или оборудование на земельном участке, использовал его иным образом. 

Тот факт, что часть участка сдавалась в субаренду ООО «Дорожная карта», не может быть достоверно установлен. В данной части суд учитывает, что договор субаренды от 25.09.2015 № 45 заключен от имени ЗАО «НПП «Гермет» ФИО6, а от имени ООО «Дорожная карта» - его дочерью (л.д. 80-82). Доказательств того, что ООО «Дорожная карта» размещало какие-либо объекты на данном земельном участке, не имеется, договор субаренды от 25.09.2015 расторгнут с 16.10.2015 (л.д. 88).   

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ЗАО «НПП «Гермет» с момента своего создания осуществляло производственную деятельность по адресу 

<

...>, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для использования земельного участка. Из материалов дела следует, что ЗАО «НПП «Гермет» арендовало у ответчика склады по названному адресу, что подтверждается представленными в дело договорами аренды нежилых помещений.

Довод о том, что конкурсный управляющий не оспаривает вышеуказанные сделки по аренде нежилых помещений, не принимается судом. Из материалов дела не усматривается наличие возражений конкурсного управляющего  ЗАО «НПП «Гермет» по поводу аренды нежилых помещений, напротив, его позиция основана на том, что при наличии арендных отношений в отношении складских помещений, отвечающих интересам должника, заключение договора аренды земельного участка между теми же лицами не имело экономического смысла, соответствующая необходимость отсутствовала. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными сделанные судом выводы относительно недействительности оспариваемого договора аренды как сделки, совершенной с целью причинения вреда кредиторам. Суд исходит из того, что фактически аренда земельного участка не осуществлялась, заключение договора было обусловлено лишь целью искусственного создания задолженности для включения денежного требования в реестр требований кредиторов должника. 

Определение суда отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2017 по делу № А07-27844/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алексинвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.М. Столяренко

Судьи:С.В. Матвеева 

О.В. Сотникова