﻿﻿790/2019-60654(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 ноября 2019 года Дело № А56-154552/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Центр  Практики и Консалтинга» Кравчука С.П. (доверенность от 22.07.2019),  

рассмотрев 19.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу закрытого акционерного общества «Брайф» на определение  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу А56- 154552/2018,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 11.01.2019 на основании заявления общества с  ограниченной ответственностью «ФлексоЛайн» (далее - Фирма) возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Северная Венеция», адрес:  188361, Ленинградская обл., пос. Новый Свет, д. 108, лит. В, ОГРН  1107847105101, ИНН 7816485715 (далее – Общество).  

Общество с ограниченной ответственностью «СТМ» (далее - Компания)  обратилось в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным  (банкротом).  

Определением от 31.01.2019 заявление Компании принято к производству  в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.  

Определением от 14.03.2019 заявление Фирмы оставлено без  рассмотрения.  

Определением от 29.03.2019 назначено судебное заседание по проверке  обоснованности требования Компании к Обществу, которое неоднократно  откладывалось.  

Определением от 30.08.2019 принято к производству заявление закрытого  акционерного общества «Брайф» (далее - ЗАО «Брайф») о вступлении в дело о  банкротстве.  

Определением от 14.08.2019 удовлетворено заявление общества с  ограниченной ответственностью «Центр Практики и Консалтинга» (далее -  Центр) о процессуальном правопреемстве; Компания в порядке статьи 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) заменена на Центр; судебное заседание отложено на 30.10.2019.  

ЗАО «Брайф» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой на определение от 14.08.2019 в части  процессуального правопреемства.  

Определением апелляционного суда от 20.09.2019 апелляционная жалоба  ЗАО «Брайф» на определение от 14.08.2019 возвращена заявителю.  

В кассационной жалобе ЗАО «Брайф» просит отменить определение от  

20.09.2019 и направить дело в суд апелляционной инстанции.  

Податель жалобы указывает на ошибочность вывода суда апелляционной  инстанции о невозможности обжалования определения от 14.08.2019 в  апелляционном порядке; отмечает, что это определение обжаловано только в  части замены заявителя процессуальным правопреемником.  

В судебном заседании представитель Центра возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о  месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность определения от 20.09.2019 проверена в кассационном порядке.  

Как следует из обжалуемого определения, возвращая апелляционную  жалобу ЗАО «Брайф», суд апелляционной инстанции указал, что Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена  возможность обжалования определения об отложении судебного заседания.  

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционным судом не  принято во внимание следующее.  

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном  или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и  указывает на это в судебном акте. На замену стороны ее правопреемником или  на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном  акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).  

Определением суда первой инстанции от 14.08.2019 в том числе разрешен  вопрос о процессуальном правопреемстве.  

В апелляционной жалобе ЗАО «Брайф» выражало несогласие с выводами  суда первой инстанции о наличии оснований для замены заявителя  правопреемником и просило отменить определение от 14.08.2019 в этой части.  

Принимая во внимание изложенное, вывод суда апелляционной инстанции  о наличии установленных пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ оснований для  возврата апелляционной жалобы ЗАО «Брайф», сделан при неправильно  применении норм процессуального права.  

В связи с изложенным определение от 20.09.2019 следует отменить, дело -  направить в суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса о принятии  апелляционной жалобы к производству.  

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.09.2019 по делу А56-154552/2018 отменить.  

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для  разрешения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы  закрытого акционерного общества «Брайф».  

Председательствующий А.А. Боровая  

Судьи Е.Н. Бычкова   М.В. Трохова