ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-31586/2024

Дело №А40-277233/21

г.Москва

26 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024, вынесенное по заявлению ответчика о пересмотре по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 по делу № А40-277233/21, по иску ООО "МСК-ГРУПП" (ИНН  

<

***>) к АО "ДОН-СТРОЙ ИНВЕСТ" (ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы основного долга в размере 765 119 руб. 91 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.09.2023.

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 27.03.2024 в удовлетворения заявления ответчика о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 19.07.2022 по настоящему делу - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления. 

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить определение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что признание, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, недействительным протокола общего собрания собственников помещений свидетельствует об отсутствии утвержденной цены на расходы по коммунальному обслуживанию, в связи с этим заявление о пересмотре являлось обоснованным, так как при принятии решения цена коммунальных услуг не согласована в установленном Законом порядке.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что определение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку цена коммунальных услуг, даже в случае признания недействительным протокола общего собрания собственников помещений, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, являлась определенной в силу условий ранее заключенного договора, с учетом п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с  несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, направив вопрос о пересмотре  решения по новым обстоятельствам на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований заявления ответчик указывает на то, что вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда города Москвы от 03.03.2023 г. по делу № 02-0117/2023 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленные протоколом от 08.02.2019 № 1, признаны недействительными. Поскольку при обращении в суд с рассмотренным иском истец действовал на основании данного протокола, то после признания его недействительным ответчик полагает, что истец по делу является ненадлежащим, а примененный судом во взысканной сумме задолженности тариф является недействительным, следовательно, в данном случае возникли новые обстоятельства, нарушающие права и законные интересы ответчика, в связи с чем решение по делу подлежит пересмотру по новым обстоятельства.

Основания и порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены гл.37 АПК РФ.

Согласно положениям данной главы Кодекса вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (ч.1 ст.310 АПК РФ); основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются в том числе предусмотренные п.2 ч.3 ст.311 АПК РФ обстоятельства - признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В поименованных правовых нормах дан исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам.

Вместе с тем, предусмотренные АПК РФ основания пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам привел бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает различные формы проверки решений вышестоящими судами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции отметил, что истец при рассмотрении арбитражного дела действовал не только на основании протокола от 08.02.2019 № 1, но также и на основании заключенного между сторонами до принятия данного протокола договора управления многоквартирным домом от 27.07.2018 № ПД-00019417, в рамках которого истцом ответчику оказывались спорные услуги, что также установлено вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда города Москвы от 03.03.2023 по делу № 02-0117/2023, согласно которому до 01.11.2020 истец оказывал услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома на основании договора гражданско-правового характера с застройщиком – ответчиком по делу.

Цена (тариф) за предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, примененная арбитражным судом во взысканной сумме задолженности, была обоюдно согласована сторонами в приложении № 6 к договору управления многоквартирным домом от 27.07.2018 № ПД-00019417.

Данный договор в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан, следовательно, сформировал между сторонами обоюдные права и обязанности, за неисполнение ответчиком которых истец обратился с иском в рамках рассмотренного дела о взыскании соответствующей задолженности.

Помимо этого, суд первой инстанции отметил, что ответчик документально также не доказал тот факт, что в рассматриваемой по арбитражному делу период многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, управляло иное лицо, чем истец, применительно к ч. 9 ст. 161 ЖК РФ.

Таким образом арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда города Москвы от 03.03.2023 по делу № 02-0117/2023 обстоятельства, не являются новыми обстоятельствами по смыслу п.2 ч.3 ст.311 АПК РФ, поскольку признанный недействительным судом протокол от 08.02.2019 №1 сам по себе не являлся основанием для принятия арбитражным судом решения по рассмотренному делу и не мог повлиять на его итог.

Суд апелляционной инстанции, в настоящее время, считает, что признание, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, недействительным протокола общего собрания собственников помещений свидетельствует об отсутствии утвержденной цены на расходы по коммунальному обслуживанию, в связи с этим заявление о пересмотре являлось обоснованным, так как при принятии решения цена коммунальных услуг не согласована в установленном Законом порядке, при том, что п.3 приложения №6 к договору управления содержит отсылку на утверждение тарифов Постановлением Правительства города Москвы, однако вопрос их соответствия таковым не исследовался, как и возможность установления тарифа в названном договоре отличного от утвержденного Постановлением Правительства города Москвы, с учетом признания недействительным протокола собрания закреплявшим таковую возможность в установленном ЖК РФ порядке.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с  несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, направив вопрос о пересмотре  решения по новым обстоятельствам на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188,266-268, 271, п. 2 ч. 4 ст. 272, п.2 ч.3 ст.311 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 по делу №А40-277233/21 отменить.

Направить вопрос о пересмотре  решения Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 по делу № А40-277233/21 по новым обстоятельствам на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:        В.Я. Гончаров