АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8764/2021

г. Чебоксары

31 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2022 года. 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Павловой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в заседании суда дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл, ОГРНИП 319121500023181, ИНН 

<

***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии, 428018, г. Чебоксары, Чувашская Республика, просп. Московский, д. 2

о признании недействительным решения от 28.06.2021 по делу № 021/06/67-667/2021,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – администрация Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике,

при участии: представителей заявителя - ФИО3, ФИО4, по доверенности от 22.12.2021 № 2, представителя Чувашского УФАС России – ФИО5, по доверенности от 10.01.2022 № ВК/3/22,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее – Чувашское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 28.06.2021 по делу № 021/06/67-667/2021.

Заявитель указывает, что выводы антимонопольного органа являются неверными, так как квартира № 46, расположенная по адресу: 

<

...>, находится на 4-ом этаже, а не на мансардном, на что ссылается Заказчик.  

Определениями суда от 01.10.2021, 22.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

В судебном заседании представили заявителя просили удовлетворить заявление по основаниям, указанным в заявлении, поддержали ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему делу.

Представитель Чувашского УФАС России просила отказать в удовлетворении заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, ходатайств не представили.

На основании статей 121, 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие данных лиц.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 01.06.2021 заказчиком - администрацией Мариинско-Посадского района Чувашской Республики на официальном сайте zakupki.gov.ru уполномоченным органом размещено извещение № 0115300023821000070 о проведении электронного аукциона на покупку жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет в Мариинско-Посадском районе Чувашской Республики, с начальной (максимальной) ценой контракта 958 614,03 руб. (далее – электронный аукцион). Одновременно размещена документация об электронном аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 15.06.2021 №0115300023821000070-1 заявка ИП ФИО2 отклонена аукционной комиссией заказчика в связи с представлением в заявке информации, несоответствующей требованиям технического задания аукционной документации.

21.06.2021 в Чувашское УФАС России поступила жалоба ИП ФИО2 на действия аукционной комиссии Заказчика - администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики при проведении электронного аукциона на покупку жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет в Мариинско-Посадском районе Чувашской Республики (изв. № 0115300023821000070).

Считая, что его заявка соответствует требованиям аукционной документации, в жалобе ИП ФИО2 указал, что согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 15.06.2021 №0115300023821000070-1 аукционной комиссией принято решение отклонить заявку участника закупки ИП ФИО2 в связи с представлением информации не соответствующей значениям, установленным в аукционной документации.

Решением Чувашского УФАС России от 28.06.2021 по делу № 021/06/67-667/2021 жалоба ИП ФИО2 на действия аукционной комиссии Заказчика- администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики при проведении электронного аукциона на покупку жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет в Мариинско-Посадском районе Чувашской Республики (изв. № 0115300023821000070) признана необоснованной.

Посчитав указанное решение антимонопольного органа незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок) (часть 1 статьи 1 Закона о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы).

Конкурентными способами являются: конкурсы (открытый конкурс в электронной форме (далее - электронный конкурс), закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме (далее - закрытый электронный конкурс); аукционы (открытый аукцион в электронной форме (далее - электронный аукцион), закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме (далее - закрытый электронный аукцион); запрос котировок в электронной форме (далее - электронный запрос котировок) (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Согласно подпункту «в» пункта 8 статьи 5 Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статьи 53 - 59, 63 - 69 и 71 Закона о контрактной системе признаны утратившими силу с 01.01.2022.

Таким образом, указанные нормы были актуальными в период проведения электронного аукциона и вынесения антимонопольным органом своего решения.

Поэтому суд применяет положения Закона о контрактной системе в редакции, действующей на момент спорных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

По смыслу частей 1, 3 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставку, выполнение, оказание которых осуществляется закупка. На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске к участию в аукционе в электронной форме участника закупки и о признании участника закупки, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона или об отказе в допуске такого участника закупки к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

По правилам части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Согласно части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона);

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Пунктом 10.1 Информационной карты электронного аукциона установлены требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе.

Техническим заданием документации об электронном аукционе определены функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) с указанием показателей, позволяющих определить соответствие закупаемого товара, работы, услуги потребностям заказчика (максимальных и (или) минимальных значений таких показателей, а также значений показателей, которые не могут изменяться): (далее - Техническое задание):

Техническим заданием аукционной документации заказчиком установлено требование, в том числе о том, что не допускается приобретение жилого помещения (квартиры), расположенной в цокольных, полуподвальных и мансардных этажах, в ветхих, аварийных и деревянных домах, а также не должен быть введен в эксплуатацию в результате реконструкции (в соответствии с требованиям к жилым помещениям, установленного постановлением № 47 от 28.01.2006 г.).

Таким образом, Техническим заданием прямо оговорен запрет относительно жилых помещений (квартир), расположенных на мансардных этажах.

Основанием для отклонения заявки ИП ФИО2 послужило несоответствие заявки требованиям пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, поскольку в соответствии с Техническим паспортом помещения на момент постановки на кадастровый учет, квартира № 46 расположена на мансардном этаже.

В рамках настоящего дела ИП ФИО2 заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с постановкой вопроса:

1. Является ли квартира № 46, расположенная по адресу: 

<

...>, расположенной на мансардном этаже ?

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд полагает, что в настоящем деле имеется реальная возможность установления всех имеющих значение для дела фактов по представленным в дело документам, в связи с чем отсутствует необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний, следовательно, проведение по делу судебной экспертизы является нецелесообразным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 в своей заявке предложено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, находящееся на 4 этаже.

Согласно сведениям из ЕГРН, представленным Управлением Росреестра по Чувашской Республике, 30.09.2014 филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Чувашской Республике на государственный кадастровый учет поставлен 5-ти этажный многоквартирный жилой дом с кадастровым 21:16:011802:250 по адресу: 

<

...>, в том числе 1-комнатная квартира №46, расположенная на мансардном этаже с кадастровым номером 21:16:011802:295.

20.10.2020 в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО2 на вышеуказанную квартиру на основании договора купли-продажи квартир №КПН/2270/пр от 09.10.2020.

Заявитель ссылается на представленную им выписку из ЕГРН от 25.02.2021, в которой указано, что квартира, площадью 33,8 кв.м., находящаяся по адресу: 

<

...>, расположена на этаже №4, а не на мансардном этаже. 

Между тем, судом установлено, что указанные изменения в ЕГРН были внесены как исправление технической описки о местоположении и об этажности помещения с кадастровым номером 21:16:011802:295.

Так, 18.02.2021 в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Марий Эл обратился ФИО2 с заявлением о кадастровом учете изменений сведений о местоположении и об этаже принадлежащей ему на праве собственности квартиры № 46 с кадастровым номером 21:16:011802:295.

В соответствии с заключением кадастрового инженера технический план помещения подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением реестровой ошибки в части сведений об этаже квартиры № 46 с мансардного этажа на четвертый на основании проектной документации и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако, при подготовке технического плана кадастровым инженером были использованы, представленные заявителем, неактуальные документы, а именно проектная документация 2008 года (т.2 л.д. 72-76), тогда как имеется проектная документация с последними изменениями 2012 года (т.1 л.д. 68-74), в которой в характеристиках здания указано «Здание прямоугольной формы 3-этажное с техподпольем и мансардой». 

Вместе с этим кадастровому инженеру заявителем было представлено разрешение на ввод в эксплуатацию от 23.12.2012 года № RU21516301-0087 (т.2 л.д. 70-71), а фактически дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 13.03.2013 № RU21516301-0087 (т. 2 л.д. 40). 

Судом установлено, что администрация Мариинско-Посадского городского поселения 13.03.2013 выдала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию№ RU21516301-0087 на основании проектной документации ООО «Газсервис» г.Чебоксары от 2012 года.

Более того, согласно техническому плану помещения, расположенного по адресу: 

<

...> в, кв. 46, подготовленного 25.08.2014, спорное жилое (помещение) квартира площадью 33,8 кв.м. расположена на мансардном этаже (т.2 л.д. 23-29). 

При этом собственник квартиры № 46 в отдел градостроительства и развития общественной инфраструктуры администрации Мариинско-Посадского района и администрацию Мариинско-Посадского городского поселения не обращался с заявлением о согласовании перепланировки, переустройства жилого помещения. Данный факт подтверждается письмами и.о. начальника отдела градостроительства и развития общественной инфраструктуры от 15.06.2021, ответом заместителя главы администрации Мариинско-Посадского городского поселения от 15.06.2021 (т.2 л.д. 42-43).

Таким образом, учитывая, что по техническому проекту дом № 2в по ул. Ярославская г. Мариинский Посад Чувашской Республики является зданием прямоугольной формы, 3-этажным с подпольем и мансардой, переустройство или перепланировка жилого помещения № 46 не проводились, суд приходит к выводу, что квартира № 46 расположена на мансардном этаже здания.

Кроме того, как установлено Комиссией Чувашского УФАС России, аналогичные квартиры №№ 13, 14, 16, 29, 31, 32, 45, 47 и 48, расположенные на 4 этажах данного многоквартирного дома по ул. Ярославская д. 2в г. Мариинский Посад, также являются мансардными, что подтверждается сведениями, находящимися в свободном доступе на сайте Росреестра.

По смыслу частей 1, 3 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в аукционе в электронной форме на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставку, выполнение, оказание которых осуществляется закупка.

Таким образом, заказчиком - администрацией Мариинско-Посадского района Чувашской Республики на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе правомерно отклонена заявка ИП ФИО2, поскольку она содержала информацию, не соответствующую Техническому заданию аукционной документации.

При таких обстоятельствах решение Чувашского УФАС России от 28.06.2021 по делу № 021/06/67-667/2021 соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного в удовлетворении заявления ИП ФИО2 следует отказать.

Расходы по уплате государственный пошлины относятся на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

О.Л. Павлова