Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, 

<

...>, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело №А42-9140/2025

город Мурманск

18 декабря 2025 года

резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Юнсон В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании иск федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и республике Карелия о взыскании, при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области», место нахождения: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и республике Карелия, место нахождения: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ответчик, управление) о взыскании 59 543 рублей 91 копейки основного долга, за оказанные услуги по охране объекта при помощи технических средств охраны, 1 425 рублей 7 копеек неустойки, а также неустойки с 23.10.2025 по дату фактической уплаты долга.

Ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в отзыве указал, что не осуществлял оплату долга по причине ареста счета и отсутствия лимитов бюджетных средств, сообщил об оплате основного долга, ходатайствует об уменьшении размера неустойки и о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга, в связи с оплатой, уточнение исковых требований в части взыскания неустойки до 2 313 рублей 27 копеек за период с 11.09.2025 по 18.11.2025, также просит взыскать 141 рубль судебных расходов, связанных с оплатой услуг почты.

Представитель истца на иске с учетом заявленных ходатайств настаивает.

Уточнение требований соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято судом.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ предварительное заседание завершено, открыто заседание суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.10.2024 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен государственный контракт № 254 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательство по охране объектов, указанных в перечне (Приложение № 1), при помощи технических средств охраны путем централизованного наблюдения (далее – ПЦН) и обеспечения выезда группы задержания на объект при поступлении на ПЦН сигнала «тревога», а заказчик обязуется своевременно оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 5.4 названного контракта оплата услуг производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчётным.

За просрочку оплаты предусмотрена неустойка (пени) в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки Центрального банка Российской Федерации (пункт 4.9 рассматриваемого контракта).

Оказав ответчику в августе 2025 года услуги, истцом был выставлен счет от 01.08.2025 № 29805 на сумму 59 543 рубля 91 копейка.

Поскольку услуги охраны были приняты ответчиком без замечаний, истец в претензии от 17.09.2025 № 3511/1735 предложил ему оплатить долг.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Долг на момент рассмотрения дела отсутствует.

Суд принимает заявленный отказ от иска в части взыскания основного долга и неустойки до фактической оплаты долга, в этой части производство по делу подлежит прекращению.

За просрочку оплаты задолженности с 11.09.2025 по 18.11.2025 истцом заявлено требование о взыскании 2 313 рублей 27 копеек неустойки, предусмотренной пунктом 4.9 контракта.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, отсутствие у ответчика бюджетного финансирования не освобождает его от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленного энергоресурса.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса и снижении размера неустойки.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае ответчиком обоснования наличия такого рода обстоятельств не представлено, и из материалов дела явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства не следует.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, либо уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела не установлено.

Иск заявлен обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Почтовые расходы разумны, обоснованы и подлежат взысканию в сумме 141 рубля в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ.

Истец и ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, а потому данная госпошлина в порядке части 3 статьи 110 АПК РФ не подлежит распределению.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия в пользу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области 2 313 рублей 27 копеек неустойки и 141 рубль судебных расходов. В остальной части производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья Лесной И.А.