ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11 АП-10848/2024

Дело № А72-19354/2022

г. Самара

03 октября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по апелляционной жалобе ФИО1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 мая 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное определение от 25 июня 2024 года) о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А72-19354/2022 (судья Карсункин С.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройокна"

к руководителю Общества с ограниченной ответственностью "Монолитсервис" ФИО2, к единственному участнику Общества с ограниченной ответственностью "Монолитсервис" ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и единственного учредителя должника, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройокна" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к руководителю Общества с ограниченной ответственностью "Монолитсервис" ФИО2, к единственному участнику Общества с ограниченной ответственностью "Монолитсервис" ФИО1 о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по задолженности ООО "Стройокна" и взыскании с них в пользу ООО "Стройокна" солидарно задолженности в размере 386 137 руб. 73 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 357 руб. 24 коп.

17.04.2023 судом было принято решение, которым исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А72-19354/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 апреля 2023 года по делу № А72- 19354/2022 в обжалуемой части отменено, принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Стройокна" к ФИО1 отказано; с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройокна" взыскано 396 494 руб. 97 коп.

Определением от 23.01.2024 заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного акта удовлетворено. Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 17.04.2023 по делу № А72-19354/2022.

26.03.2024 в Арбитражный суд Ульяновской области от ФИО1 поступило заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Стройокна» судебных расходов в сумме 195 677 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 мая 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное определение от 25 июня 2024 года) с Общества с ограниченной ответственностью "Стройокна" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 3 677 руб. 40 коп.; в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 мая 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное определение от 25 июня 2024 года), просит его отменить, ссылаясь на то, что представленные заявителем в материалы дела документы, подтверждают факт оказания юридических услуг и их оплату.

Истец направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Остальные участники арбитражного процесса возражений на апелляционную жалобу суду не направили.

Участники арбитражного процесса надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность и обоснованность судебного определения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в заявлении о взыскании судебных расходов ФИО1 указала, что она заключила с ИП ФИО3 договор № 03/23 от 01.03.2023 на оказание юридических услуг, согласно условиям которого Исполнитель обязуется по Заданию Заказчика оказывать юридические консультации Заказчика, касающиеся заявления о привлечении ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Монолитсервис» по делу № А72-19354/2022, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим Договором.

Также заявитель указал, что 01.03.2023 между ФИО1 и ИП ФИО3 подписан акт об оказании услуг по Договору на оказание услуг № 03/23 от 01.03.2023, которым стороны подтвердили оказание исполнителем услуг в соответствии с Договором и принятие результата оказанных услуг Заказчиком в полном объеме, без претензий. Общая стоимость услуг и понесенных расходов равна 19567,40 руб.

В заявлении ФИО1 указывает перечень услуг, оказанных представителем.

Также указала, что при рассмотрении гражданского дела в арбитражном суде апелляционной инстанции принимал участие представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 На участие в арбитражном суде апелляционной инстанции понесены затраты в размере 25 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что при обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов заявитель каких-либо доказательств несения расходов по оплате услуг представителя не представил. Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами обжалуемого определения руководствуясь нижеследующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку заявителем не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, имеются основания для отказа в возмещении судебных расходов в указанной части.

Кроме того, заявитель просила взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройокна" расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Вышеуказанные расходы судом кассационной инстанции не распределялись.

Из материалов дела следует, что за рассмотрение кассационной жалобы ФИО1 оплатила по чеку-ордеру от 01.08.2023 государственную пошлину в сумме 3 000 руб. (т. 2 л.д. 7).

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, с Общества с ограниченной ответственностью "Стройокна" в пользу ФИО1 суд первой инстанции взыскал 3 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине, оплаченной ФИО1 за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда от 17.04.2023 по делу № А72- 19354/2022.

Также ФИО1 просила взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройокна" почтовые расходы в сумме 677 руб. 40 коп., а именно состоящие на отправку апелляционной жалобы, в том числе сторонам (63 руб.+151,20 руб.), дополнений к апелляционной жалобе сторонам (151,20 руб.), кассационной жалобы сторонам (151,20 руб.), заявления о повороте сторонам (160,80 руб.).

Поскольку в подтверждение несения указанных почтовых расходов представлены почтовые квитанции, суд первой инстанции обоснованно посчитал их подлежащими возмещению за счет истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов обоснованно удовлетворено судом частично в сумме 3 677 руб. 40 коп., у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого определения, а лишь указывают на несогласие с вынесенным судебным актом. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи апелляционной жалобы) за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

 

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 мая 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное определение от 25 июня 2024 года) о взыскании судебных расходов, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А72-19354/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                           Е.В. Коршикова