243/2017-34417(2) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-22533/2016

г. Саратов

09 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года  Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Жаткиной С. А., судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

- от общества с ограниченной ответственностью «Балаковская АЭС-Авто»  представитель ФИО2 по доверенности от 14.02.2017, выданной  сроком на один год,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Балаковская АЭС-Авто»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2017 года по делу   № А57-22533/2016 (судья И. М. Заграничный),  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балаковская  АЭС-Авто» (г. Балаково, ОГРН 

<

***>)  

к Натальинскому муниципальному образованию Балаковского муниципального  района Саратовской области (Саратовская область, Балаковский район, с.  Натальино, ОГРН 

<

***>),  

третьи лица: акционерное общество «Российский концерн по производству  электрической и тепловой энергии на атомных станциях», г. Москва,  

общество с ограниченной ответственностью «Энергоатоминвест», г. Москва, 

о признании права собственности на здание склада, общей площадью 110,5 кв.м.,  расположенного по адресу: Саратовская область, Балаковский район, Натальинское  муниципальное образование, территория Балаковской АЭС,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Балаковская АЭС-Авто» (далее – ООО  «Балаковская АЭС-Авто», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) к Натальинскому муниципальному образованию Балаковского  муниципального района Саратовской области, Саратовская область, Балаковский  район (далее – Натальинское МО БМР СО, ответчик) о признании права  собственности на здание склада, общей площадью 110,5 кв. м, расположенное по  адресу: Саратовская область, Балаковский раойн, Натальинское муниципальное  образование, территория Балаковской АЭС.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2017 года по  делу № А57-22533/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит отменить и  принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.  

Представитель ООО «Балаковское АЭС-Авто» в судебном заседании  поддержал свою правовую позицию по делу, дал пояснения.  

Другие лица участвующие в деле извещены о месте и времени судебного  заседания надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной  жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной  сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в  материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии  первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в  части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при  рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции,  если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению  информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных  процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети  Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121  Кодекса.  

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным  статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца,  исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения  арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Балаковская  АЭС-Авто» принадлежит на праве собственности земельный участок кадастровым  номером 64:05:020202:47, расположенный по адресу: Саратовская область,  Балаковский район, Территория БАЭС, общей площадью 16 732 кв. м, что  подтверждается свидетельством о государственной регистрации права  собственности № 64АД212266.  

На данном земельном участке расположено здание склада общей площадью  125,4 кв. м. Наличие данного объекта подтверждается техническим паспортом,  выданным ГУП «Сартехинвентаризация». Данный объект был поставлен на баланс  в ООО «Балаковская АЭС-Авто».  

Документов, подтверждающих вещное право на данное здание у истца не  имеется, разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию не выдавалось.  

В подтверждение совершения истцом действий, направленных на  легализацию спорного объекта, истец обратился в Администрацию Балаковского  муниципального района с заявлением о получении разрешения на ввод в  эксплуатацию объекта недвижимости Здание склада общей площадью 125,4 кв. м.  Письмом Администрации БМР № 01-15/5347 от 02.12.2015 в выдаче разрешения на  ввод в эксплуатацию истцу отказано по причине отсутствия разрешения на  строительство (копия ответа прилагается).  

Получены ответы от Комитета по управлению имуществом по Саратовской  области, Администрации Натальинского муниципального образования  Балаковского муниципального района с информацией, что указанный объект -  Здание склада общей площадью 125,4 кв. м в реестрах федеральной, областной и  муниципальной собственности не значится. Получено уведомление Росреестра об  отсутствии сведений о данном объекте в реестре.  

Ссылаясь на положения статьи 263 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), в обоснование исковых требований истец указал, что  общество воспользовалось предоставленным правом возведения спорного объекта  недвижимости на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности.  

Однако, ввиду того, что у истца отсутствует разрешительная документация на  возведенный объект недвижимости, ООО «Балаковская АЭС-АВТО» не может  оформить надлежащим образом право собственности на указанный в иске объект.  Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ, истец обратился в  арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  правомерно руководствовался следующими нормами права.  

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских  прав является признание права.  

Истец основывает свое требование на положениях статьи 222 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой  дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на  земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном  законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это  необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и  

строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не  приобретает на нее право собственности.  

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 №  169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство,  реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный  ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое  выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного  участка, где планируется строительство.  

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны  прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок,  градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации,  а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.  

Пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации  установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой  документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции,  капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в  соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного,  реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства  градостроительному плану земельного участка и проектной документации.  

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть  удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств:  

- строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном  участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении,  постоянном (бессрочном) пользовании;  

- застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и  согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы;  

- права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и  здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных  средств.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 №  85-О, 13.10.2009 № 1276- О-О, 03.07.2007 № 595-О-П, 19.10.2010 № 1312-О-О,  закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права  собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных  основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение,  которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего  предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных  норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление  самовольной постройки является виновным действием, доказательством  совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий,  перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.  

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав», в также в Обзоре судебной практики по  делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом  

Верховного Суда РФ от 19.03.2014, отсутствие разрешения на строительство само  по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права  собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо  установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку,  надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на  строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли  отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта  в эксплуатацию.  

Как следует из материалов дела, 01.12.2013 между ОАО «Российский концерн  по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» и ООО  «Энергоатоминвест» заключен акт приема-передачи недвижимого имущества,  согласно которому ООО «Энергоатоминвест» принимает недвижимое имущество  согласно Приложению № 1 и № 2 к настоящему акту. Согласно Приложению № 1  передаче подлежал земельный участок с кадастровым номером 64:05:020202:47  общей площадью 16 732 кв. м по адресу: Саратовская область, Балаковский район,  Натальинское МО, территория Балаковской АЭС.  

23.01.2014 между ООО «Энергоатоминвест» и ООО «Балаковская АЭС-Авто»  заключен акт приема-передачи недвижимого имущества, согласно которому ООО  «Балаковская АЭС-Авто» принимает недвижимое имущество согласно  Приложению № 1 и № 2 к настоящему акту. Согласно Приложению № 1 передаче  подлежал земельный участок с кадастровым номером 64:05:020202:47 общей  площадью 16 732 кв. м по адресу: Саратовская область, Балаковский район,  Натальинское МО, территория Балаковской АЭС. Указанное имущество внесено в  качестве вклада в уставный капитал.  

На данном земельном участке расположено здание склада, общей площадью  110,5 кв. м, которое в перечень передаваемого недвижимого имущества не вошло.  

Строительно-техническая документация на спорный объект недвижимости у  истца отсутствует.  

24.11.2015 ООО «Балаковская АЭС-Авто» обратилось в Администрацию  Балаковского муниципального района Саратовской области с заявлением по  вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального  строительства.  

Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области  письмом от 02.12.2015 № 01-15/5347 отказано в выдаче разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию по причине отсутствия разрешения на строительство  здания склада.  

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №  22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на  самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении  существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, в  случае отсутствия разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода  объекта в эксплуатацию суд должен также установить, не нарушает ли сохранение  самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не  создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.  

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных  органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить  экспертизу по правилам процессуального законодательства.  

По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная  строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО  «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».  

В соответствии с Заключением эксперта № 26 от 13.03.2017 здание склада,  расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером  64:05:020202:47, отведенного под земли промышленности, энергетики, транспорта,  связи радиовещания, информатики, земли для обеспечения космической  деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального  назначения, для промышленного строительства; здание склада общей площадью  110,5 кв. м не создает угрозы жизни и здоровью граждан и иных лиц и  соответствует санитарным, техническим, градостроительным, противопожарным и  иным нормам и правилам.  

Представленное экспертное заключение принято судом первой инстанции в  качестве надлежащего доказательства, в полной мере соответствующего  положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного  участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их  перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.  

В пункте 2 статьи 263 ГК РФ закреплено, что, если иное не предусмотрено  законом или договором, собственник земельного участка приобретает право  собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное  или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.  

Из положений пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее – ЗК РФ) следует, что собственник земельного участка имеет  право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания,  строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и  его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных  регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических,  противопожарных и иных правил, нормативов.  

Как ранее указывалось, иск о признании права собственности на самовольную  постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что  единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие  разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию,  к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало  меры.  

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их  взаимосвязи следует, что сохранение самовольно построенного объекта  недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если  единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие  разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию,  к получению которых лицо, осуществившее самовольную постройку,  предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого  разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано,  

при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы  других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Таким образом, при рассмотрении иска о признании права собственности на  самовольную постройку, недостаточным является формальная ссылка истца на  наличие отказа в получении разрешения на строительство. Правомерный отказ в  выдаче такого разрешения означает лишь необходимость принятия  дополнительных мер лицом, намеревающимся осуществить строительство, для  получения в установленном порядке всех разрешительных документов, но никак не  означает наличие права на незаконное строительство и возможность ее  легализации в судебном порядке.  

В силу изложенного, обстоятельства того, предпринимало ли лицо меры к  получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию,  является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов  правомерным, в числе прочего, являются юридически значимыми по делам о  признании права собственности на самовольно построенный объект недвижимости,  подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу  статьи 65 АПК РФ.  

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих получение истцом разрешения  на строительство в предусмотренном законом порядке, а также подтверждающих,  что истец в установленном порядке обращался за получением такого разрешения  до начала проведения строительных работ, но ему было необоснованно отказано в  выдаче соответствующих разрешительных документов, в материалы дела не  представлено.  

Истцом в качестве доказательств совершения действий, направленных на  легализацию спорного объекта, представлено письмо Администрации  Балаковского муниципального района Саратовской области письмом от 02.12.2015   № 01-15/5347, которым истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию.  

Тем не менее, отказ в установленном законом порядке обжалован не был,  сведений о необоснованном отказе в выдаче разрешения истцом не представлено.  

При этом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность  получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию путем повторного обращения к уполномоченному органу в  установленном законом порядке с предоставлением всех необходимых документов.  

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения  на строительство, как до начала строительства спорного объекта, так и во время  проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на  самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51  ГрК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).  

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания утверждать, что истцом  приняты исчерпывающие меры к получению необходимых разрешительных  документов на строительство объекта, что само по себе является достаточным  основанием для отказа в удовлетворении предъявленного иска.  

Согласно пункту 31 постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №  10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  

признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке  является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу  самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу  осуществившим ее лицом.  

Вместе с тем, такой иск не может быть использован для упрощения  регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм  специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок  создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.  

С учетом того, что материалы дела не содержат доказательств того, что истец  предпринимал надлежащие меры к получению разрешения на строительство  объекта, удовлетворение иска о признании права собственности на данное  самовольное строение не соответствует положениям статьи 218, 222 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации. Отсутствие доказательств принятия истцом надлежащих мер к  легализации названного объекта недвижимого имущества, в частности, к  получению разрешения на строительство до предъявления настоящего иска,  является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного  требования.  

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют  установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном  применении норм права.  

Довод жалобы, что обществом приняты достаточные меры по легализации  спорного недвижимого имущества отвечающего градостроительным и  строительным нормам, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.  

Отсутствие доказательств принятия обществом надлежащих мер к  легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на  строительство, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении  заявленного требования. В этом случае установление соответствия самовольной  постройки градостроительным и строительным нормам и правилам не имеет  значения.  

При этом указание судом первой инстанции, что земельный участком на  котором расположен спорный объект недвижимости, находится у общества на  праве аренды, не повлияло на принятие неправильного решения, в силу  следующего.  

Сам по себе факт нахождения земельного участка в собственности истца не  может являться достаточным основанием для признания права собственности на  объект самовольного строительства. При этом, здание склада, общей площадью  110,5 кв., которое расположено на земельном участке принадлежащий на праве  собственности обществу, в перечень передаваемого недвижимого имущества не  вошло. Достаточных мер к получению разрешения на строительство объекта, и во  время строительства, истцом не представлено.  

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы  апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального  права заявителем.  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и  всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении  норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  

доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для  отмены судебного акта.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в  соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2017 года по  делу № А57-22533/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.  

 Председательствующий судья С. А. Жаткина  

Судьи Т. В. Волкова 

 А. Ю. Никитин