АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ  248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457  

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-1784/2021

18 мая 2023 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 18 мая 2023 года. 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от истца ФИО2 (доверенность от 10.12.2021),  от ответчика ФИО3 (доверенность от 27.12.2021 № Д-14),  

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Каскад-энерго"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248017, 

<

...>) к акционерному обществу Производственное объединение "Уралэнергомонтаж"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 623704, 

<

...>) о взыскании 149 208 783 руб. при участии третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 450059, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью "Ремэкс" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 450075, 

<

...>),  общества с ограниченной ответственностью "Интер РАО-инжиниринг"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119435, 

<

...>), Федеральной службы по финансовому мониторингу (ОГРН 1047708022548,  ИНН 

<

***>, 107450, 

<

...>),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каскад-энерго" (далее – общество  "Продмехмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым  заявлением к акционерному обществу Производственное объединение  "Уралэнергомонтаж" (далее – общество ПО "Уралэнергомонтаж") о взыскании  149 208 783 руб. пени за нарушение срока выполнения работ, начисленной с 01.01.2017 по  24.12.2018, по договору от 28.10.2015 № УЭМ-1075-15 (далее – договор).  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Башкирская  генерирующая компания" (далее – общество "БГК"), общество с ограниченной  ответственностью "Ремэкс" (далее – общество "Ремэкс"), общество с ограниченной  ответственностью "Интер РАО-инжиниринг" (далее – общество "Интер  РАО-инжиниринг"), Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее – служба  по финансовому мониторингу).  

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) третьи лица надлежаще извещены о судебном разбирательстве, времени  

и месте судебных заседаний, не обеспечили своевременную явку в суд представителей с  надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения искового заявления в их отсутствие.  

В порядке ч. 5 ст. 18 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 3.10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ  "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации",  произведена замена судьи, судебное разбирательство произведено с самого начала.  

Ответчик, третье лицо общество "БГК", общество "Интер РАО-инжиниринг",  служба по финансовому мониторингу представили отзывы.  

Третьи лица общество "БГК", общество "Интер РАО-инжиниринг", служба по  финансовому мониторингу ходатайствовали о рассмотрении искового заявления в  отсутствие их представителей.  

Третье лицо общество "Ремэкс" не представило отзыв, что в соответствии с ч. 3  ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления по  имеющимся доказательствам.  

Истец ходатайствовал о зачете государственной пошлины. 

Поскольку государственная пошлина уплачена за совершение аналогичного  действия, излишне уплаченная государственная пошлина возвращена в достаточном для  зачета за подачу искового заявления по данному делу размере, то согласно ст. 104 АПК  РФ, п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению  ходатайство о зачете государственной пошлины за подачу искового заявления по данному  делу.  

Истец ходатайствовал о фальсификации доказательств. 

Так как ходатайство о фальсификации доказательств по существу является доводом  об оспаривании доказательств, то в силу ст. 161 АПК РФ оно не подлежит рассмотрению  как ходатайство о фальсификации доказательств, а учитывается как довод при  рассмотрении искового заявления по существу.  

По ходатайству ответчика истребованы доказательства. Ответчик ходатайствовал о наложении штрафа. 

В связи с тем, что общество "БГК", общество "Интер РАО-инжиниринг",  представили доказательства, пояснения, ответчик представил договор с обществом  "Ремэкс", то отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства о  наложении штрафа.  

Ответчик ходатайствовал об оставлении без рассмотрения иска, истец возражал  против его удовлетворения.  

Поскольку истец исполнил обязанность по соблюдению досудебного порядка  урегулирования спора, отказ от требования не лишает права истца на судебную защиту,  ответчик не представил доказательства урегулирования спора во внесудебном порядке, то  согласно ч. 5 ст. 4, ст.ст. 148, 149 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 17  Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального  законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, п. 63  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации", позиции, указанной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу   № А55-12366/2012, отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства об  оставления без рассмотрения иска.  

Ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы, истец возражал против его  удовлетворения.  

Так как для разъяснения поставленных ответчиком вопросов не требуется  специальных знаний, они носят правой характер, что отнесено к компетенции суда, а не  эксперта, то на основании ст. 82 АПК РФ отсутствуют правовые основания для  удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.  

Представитель истца поддержал иск, представитель ответчика возражал против его  удовлетворения.  

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей  истца, ответчика, суд установил следующее.  

Во исполнение договора субподрядчик общество ПО "Уралэнергомонтаж"  выполнило монтажные работы с нарушением срока стоимостью 353 105 547,37 руб., не  выполнило работы стоимостью 392 938 369,25 руб. Суд взыскал с генерального  подрядчика общества "Продмехмонтаж" в пользу субподрядчика задолженность за  выполненные работы по договору, установил, что субподрядчик надлежаще предъявил к  приемке работы 24.08.2018 стоимостью 353 105 547,37 руб. (имеющее преюдициальное  значение решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2020 по делу   № А60-51457/2019).  

При выполнении работ субподрядчик обращался к генеральному подрядчику за  оказанием содействия в их выполнении (письма от 20.02.2016 № 158, от 01.03.2016 № 185,  от 02.03.2016 № 195, от 04.03.2016 № 200, от 10.03.2016 № 211, от 22.03.2016 № 252,   № 254, от 06.04.2016 № 01-473, от 07.04.2016 № 296, от 13.04.2016 № 321, от 15.04.2016   № 336, от 18.04.2016 № 01-513, от 19.04.2016 № 1511/2-16УФ, от 26.04.2016 № 01-560, от  13.05.2016 № 409, от 14.05.2016 № 410, от 16.05.2016 № 01-611, от 20.05.2016 № 429, 430,  431, от 27.05.2016 № 444, 445, от 02.06.2016 № 463, от 15.06.2016 № 492, от 23.06.2016   № 525, от 27.06.2016 № 541, от 01.07.2016 № 565, от 05.07.2016 № 566, 575,от 08.07.2016   № 595, от 14.07.2016 № 608, от 28.07.2016 № 665, 666, 667, от 03.08.2016 № 637, от  04.08.2016 № 689, от 10.08.2016 № 699, от 12.08.2016 № 705, от 16.08.2016 № 713, 713,  714, от19.08.2016 № 723/1, от 23.08.2016 № 930, 26.08.2016 № 734, 735, 736, 739, 752, от  31.08.2016 № 753, 754, 755, 756, от 01.09.2016 № 757, от 08.09.2015 № 770, от 09.09.2016   № 772, от 13.09.2016 № 777,от 23.09.2016 № 806, от 07.10.2016 № 843, от 12.10.2016   № 854, 856, от 14.10.2015 № 860, от 18.10.2016 № 865, от 19.10.2016 № 876, от 20.10.2016   № 868, от 20.10.2016 № 869, от 24.10.2016 № 880, от 26.10.2016 № 890, 890/1, 890/3, от  07.11.2016 № 909/1, от 13.11.2016 № 918, от 15.11.2016 № 926, от 16.11.2016 № 932, 933,  934, 935, 936, 937, от 17.11.2016 № 939, от 23.11.2016 № 952, от 29.11.2016 № 963, от  01.12.2016 № 974, 975, от 02.12.2016 № 975/1, от 09.12.2016 № 985, от 14.12.2016 № 995,  от 14.12.2016 № 996, от 15.12.2016 № 997, 997/1, от 16.12.2016 № 1000, от 21.12.2016   № 1007, от 23.12.2016 № 1017, от 27.12.2016 № 1023, 1027, от 28.12.2016 № 1024, от  11.01.2017 № 17, 38, от 26.01.2017 № 66, 67, 68, 69 акты от 07.04.2016, 22.08.2016,  протокол от 24.11.2021, накладные, т. 1 л. 140-150, т. 2 л. 1-141, т. 6).  

Генеральный подрядчик сократил объем работ субподрядчика по монтажу  металлоконструкций, с 13.02.2017 передал их выполнение новому субподрядчику по вине  первоначального субподрядчика в связи с нарушением сроков их выполнения ввиду  недостаточности рабочего персонала (письмо от 13.12.2017 № 437/2-17УФ, протокол от  24.11.2021, накладные, т. 1 л. 129, т. 2 л. 28-184, т. 4 л. 1-61, 80-101).  

Новый субподрядчик общество "Ремэкс" выполнило часть монтажных работ:  доизготовило трубопровод, стоимостью 10 345 754,35 руб. (акт от 14.02.2018,  удостоверения от 28.03.2014 № Ку-2, от 20.04.2017 № ТМ-4.2-3 от 03.07.2017 № ТМ-4.2-2,  от 11.07.2017 № ТМ-6-22.1, от 11.07.2017 № ТМ-6-22.1, от 12.07.2017 № ТМ-3-6, ТМ-6-11,  от 18.07.2017 № ТМ-6-21.1, от 20.07.2017 № ТМ-6.13, от 29.07.2017 № ТМ-6-12.1, от  02.08.2017 № ТМ-6-41.1, от 20.10.2017 № ТМ-6.38, от 10.11.2017 № ТМ-6.35, ТМ-6.39, от  15.11.2017 № ТМ6.26, ТМ6.27, ТМ-4.1-3, от 20.11.2017 № ТМ6.24, от 22.11.2017   № ТМ-6.23, ТМ-14.2-7, от 28.11.2017 № ТМ-6.43, от 01.12.2017 № ТМ-14.2-3, от  04.12.2017 № ТМ-3-2.1 ТМ-3-3, ТМ-3-13, ТМ-4.1, ТМ-4.1-6, ТМ-4-2.1, ТМ-14.2-4, от  

05.12.2017 № ТМ-14.2-5, от 06.12.2017 № ТМ-3-5, ТМ-4.1, ТМ-7-4, ТМ-14.2-12, от  12.12.2017 № ТМ-14.2-6, от 15.12.2017 № ТМ-4.1-8, ТМ-14.2-8, ТМ-14.2-9, от 16.12.2017   № ТМ-13.2-3, от 17.12.2017 № ТМ-4.1-7, от 18.12.2017 № ТМ-3-11, от 30.04.2018   № ТМ-3-3, перечень исполнителей, пояснения от 25.04.2023, договор от 12.10.2017   № Уф-102017/14, т. 5 л. 69-159, т. 6 документы в электронном виде).  

Генеральный подрядчик расторгнул договор с 01.09.2019 в связи с невыполнением  субподрядчиком работ (уведомление от 21.08.2019 № 564/2-19Уф, т. 5 л. 29, документы в  электронном виде).  

Работы выполнены, объект введен в эксплуатацию (отзыв от 05.04.2023   № ЗАТЭЦ/101/3, разрешения от 27.02.2018, 12.03.2018, акты от 09.03.2018, 10.03.2018,  12.03.2018, т. 4 л. 141-158, т. 5 л. 29, 69, 160-168, документы в электронном виде).  

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования об уплате пени за  нарушение срока выполнения работ по договору, истец предъявил иск (претензия от  03.02.2021 № 64/21, квитанция от 04.02.2021, опись от 04.02.2021, т. 1 л. 88-89).  

Предметом иска является требование генерального подрядчика к субподрядчику о  взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по договору.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на нарушение генеральным  подрядчиком срока передачи монтажных площадок в стадии строительной готовности,  давальческих материалов, оборудования с комплектацией в полном объеме по договору,  передачу части работ новому подрядчику обществу "Ремэкс", введение объекта в  эксплуатацию, заявил об уменьшении размера пени.  

Существо спора выражается в разногласиях сторон по вине субподрядчика в  нарушении срока выполнения работ по договору, размере пени.  

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно абз. второму п. 1 чт. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального  и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 42  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление № 7), если  законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного  обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394  ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае  взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не  проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

На основании ст.ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом  времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления  события, которыми определено его начало.  

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока  считается ближайший следующий за ним рабочий день.  

Согласно п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке,  предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении  работы.  

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать  возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные  

простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в  договоре цены работы.  

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а  начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих  обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала,  оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке)  вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных  обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).  

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии  обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения убытков.  

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер  ответственности должника.  

Как разъяснено в абз. первом п. 81 постановления № 7, если неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор  умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо  действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен  судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в  дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.  

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к  исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание  ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения убытков.  

В силу п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью  исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства  обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.  

На основании п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний  отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или  измененным.  

Из п.п. 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о прекращении обязательств" следует, что в соответствии с  пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной  невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей  неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких  обстоятельств.  

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной,  когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него  отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить  обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.  

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что в случае  

правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства  полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или  измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий  договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть  осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой  стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление  доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не  предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями  сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях  сторон.  

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие  фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу  решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора,  возникшего позднее.  

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать  обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств  выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их  существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых  установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях,  предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны  приниматься, как доказанные.  

Преюдициальность вытекает из законной силы судебных актов (постановлений), их  свойства неопровержимости и обязательности. Преюдициальные факты могут быть  опровергнуты только через отмену того акта суда, которым они установлены. Свойство  преюдициальности служит механизмом, позволяющим исключить принятие  конкурирующих судебных актов, поскольку правовые выводы суда следуют из  установленных фактов и обстоятельств дела.  

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для  рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по  спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как  переоценка изученных доказательств не допустима.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011   № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения,  исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения  принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства,  если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность  служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает  действие принципа правовой определенности.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по  своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную  силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их  пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности,  обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости,  что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может  

быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или  обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной  ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение  причиненного ущерба (постановления от 11.05.2005 № 5-П, от 05.02.2007 № 2-П, от  17.03.2009 № 5-П, определение от 15.01.2008 № 193-О-П).  

Обязательным является любой судебный акт, который имеет данное свойство до  тех пор, пока он не будет отменен в установленном законом порядке.  

Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на  факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока  решение не отменено в надлежащем порядке. Такое положение существует до тех пор,  пока судебный акт, которым установлены эти факты, не будет отменен в порядке,  установленном законом.  

Таким образом, обязательность решения и его преюдициальность означают не  только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и  невозможность их опровержения путем принятия нового решения. Такое положение  существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в  предусмотренном законом порядке. Свойством преюдиции обладают обстоятельства,  составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в  законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для  разрешения спора, возникшего позднее. Факты, которые входили в предмет доказывания,  были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества  достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей  процедуры в соответствии с установленной компетенцией в рамках правовой системы.  

В п.п. 3.1, 4.1, 4.4, 5.1.26, 5.2.1, 5.2.2, 9.4, 9.5, 9.6.1, 9.6.2, 11.3, 18.4 договора,  приложении № 3 к нему стороны согласовали, что общая цена Договора включает в себя  стоимость выполнения всех обязательств Субподрядчика по Договору, в том числе  стоимость Работ, включая средства на оплату труда рабочих Субподрядчика,  оборудование и материалы, используемые для выполнения Работ по Договору,  проживание, питание, ежедневную перевозку работников Субподрядчика к месту работы  и обратно, командировочные расходы, транспортировку и доставку материалов поставки  Субподрядчика с разгрузкой, а также перебазировку оборудования и техники,  необходимого для выполнения Работ и материалов со складских территорий на Объекте  до места выполнения Работ, погрузо-разгрузочные работы, уборку переданной  территории, накладные расходы, сметную прибыль, устройство и содержание временных  зданий и сооружений, необходимые вспомогательные работы и испытания, зимнее  удорожание, налоги и сборы (включая таможенную очистку, таможенные сборы и  пошлины), действующие в Российской Федерации на момент подписания Договора, и  составляет в соответствии с Ведомостью работ (Приложение № 1 к настоящему  Договору): 746 043 916,62 (Семьсот сорок шесть миллионов сорок три тысячи девятьсот  шестнадцать) руб. 62 коп., в том числе НДС 18% -113 803 309,32 (Сто тринадцать  миллионов восемьсот три тысячи триста девять) руб. 32 коп.  

Сметная стоимость Работ согласовывается Сторонами в Смете (Приложение № 5 к  Договору).  

Смета состоит из сводного сметного расчета (далее - ССР). Сводный сметный  расчет составляется в целом на весь объем Работ согласно технической документации к  Договору и включает в себя локальные сметы, подписанные Сторонами в период действия  настоящего Договора.  

Основанием для определения стоимости Работ является рабочая документация.  

Субподрядчик разрабатывает локальные сметы на основании полученной от  Генподрядчика Технической документации, разработанной Генеральным  проектировщиком, а также - при необходимости - на основании дефектных ведомостей.  

Сводные/Локальные сметные расчеты составляются в соответствии с положениями  МДС 81 -35.2004 "Методика определения стоимости строительной продукции на  территории Российской Федерации" на отдельный вид строительных и монтажных работ в  соответствии с Технической документацией, выданной Генподрядчиком со штампом "в  производство работ" в базовых ценах 2001 г. в ТЕР Республики Башкортостан. Перевод  сметной стоимости строительства в договорную стоимость определяется расчетным  коэффициентом, согласованным Сторонами. Для возмещения стоимости работ и затрат,  потребность в которых возникает в ходе строительства в результате уточнения проектных  решений в ССР предусматривается размер непредвиденных расходов в размере 1% от  СМР.  

Каждый сводный/локальный сметный расчет составляется Субподрядчиком и  направляется Генподрядчику на утверждение. Генподрядчик не позднее 5 (пять) рабочих  дней с даты получения проекта локального сметного расчета обязан утвердить его путем  подписания и скрепления печатью организации или направить мотивированный отказ с  указанием недостатком и замечаний. Субподрядчик обязан рассмотреть полученные от  Генподрядчика замечания и внести изменения в локальные сметный расчеты не позднее  3 (три) рабочих дней с даты получения мотивированного отказа. В случае неполучения от  Генподрядчика мотивированного отказа от подписания сметного расчета локальный  сметный расчет считается утвержденным Генподрядчиком.  

Стоимость материалов и оборудования, передаваемых Генподрядчиком  Субподрядчику по накладной (по форме М-15) или по акту о приемке-передаче  оборудования в монтаж (по форме ОС-15), в цену Договора не включается и отражаются в  локальном сметном расчете отдельно.  

Дата начала выполнения Работ по Договору - через 15 (Пятнадцать) дней с даты  получения аванса по п.8.1. Договора.  

Дата завершения всех Работ по Договору: "31" декабря 2016 г.  

Последовательность выполнения Работ указаны в Графике выполнения Работ  (Приложение № 2 к Договору).  

Сроки начала и окончания выполнения Работ определяются и зависят от  строительной готовности Объекта. В случае просрочки передачи Субподрядчику  Строительной площадки, монтажной площадки для выполнения конкретного вида работ  срок выполнения Работ соразмерно переносится, при условии, что Субподрядчик  предпримет все возможные от него меры по сокращению сроков производства Работ.  

Обязуется немедленно письменно предупредить Генподрядчика и до получения от  него указаний приостановить выполнение Работ при обнаружении:  

возможных неблагоприятных для Генподрядчика последствий выполнения его  указаний о выполнении Работ;  

иных, не зависящих от Субподрядчика обстоятельств, которые могут существенно  ухудшить качество выполняемых Работ либо создают невозможность завершения Работ в  срок.  

По настоящему Договору Генподрядчик: 

Обязуется передать Субподрядчику по акту приема-передачи Строительную  площадку (в части мест производства Работ) в строительной готовности не позднее 3 (три)  дня до начала выполнения Работ.  

Обязуется своевременно передавать Субподрядчику со штампом "в производство  работ" Техническую документацию, а также дополнительные данные, необходимость  которых может выявиться в процессе выполнения Работ по Договору.  

Передача Субподрядчику Технической документации осуществляется по Акту  передачи-приемки, прочих дополнительных данных - сопроводительными письмами.  Техническая документация передается на бумажном носителе в 2 (Два) экземплярах и в  электронном виде.  

Генподрядчик вправе, если его действия не противоречат Технической  документации и условиям Договора, дать письменное распоряжение, обязательное для  Субподрядчика с указанием: увеличить или сократить объем Работ, включенных в  Договор; изменить характер, качество или вид любых Работ; выполнить дополнительные  работы, необходимые для завершения выполнения Работ.  

Если такие изменения повлияют на стоимость или срок выполнения Работ по  Договору, то Субподрядчик вправе приступить к их выполнению только после  подписания Сторонами соответствующего дополнительного соглашения к Договору, если  иное не установлено Договором.  

Сдача-приемка выполненных Работ по Договору производится Сторонами  поэтапно, по окончании каждого отчетного месяца. Ежемесячно до 20 (Двадцатого) числа  отчетного месяца Субподрядчик представляет Генподрядчику надлежащим образом  оформленные документы на фактически произведенные в соответствующем месяце  Работы, а именно: акты приемки-сдачи Работ (по форме КС-2), справки о стоимости  выполненных Работ (по форме КС-3); Отчет Субподрядчика, включающий отчет о  выполнении плана качества, отчет об использовании Субподрядчиком при выполнении  Работ Имущества Генподрядчика и/или Заказчика (в т.ч. переданного оборудования или  материалов), о целевом использовании денежных средств в случае привлечения  субподрядных организаций (субсубподрядчиков), сведения о ходе выполнения Работ и  соблюдении установленных сроков, информацию об обнаруженных проблемах и рисках,  иные сведения.  

Субподрядчик за 3 (три) рабочих дней до даты сдачи-приемки Работ письменно  извещает Генподрядчика о готовности к сдаче результата выполненных Работ.  

Для подписания акта сдачи-приемки работ за отчетный месяц Субподрядчик  представляет Генподрядчику следующие документы:  

- комплект Исполнительной документации в 4 (четырех) экземплярах в  объеме Работ, выполненных в отчетном месяце: 3 (три) экземпляра на бумажном носителе  и 1 (один) экземпляр на электронном носителе в формате "PDF");  

- журнал учета выполненных работ по форме КС-ба (далее - журнал КС-ба); 

- первичные бухгалтерские и финансовые документы в 4-х (четырех) экземплярах  на Работы, подлежащие сдаче-приемке: Акт о приемке выполненных работ (по форме  КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3);  

- счет на оплату и счет-фактуру. 

Передача Субподрядчиком извещения о готовности к сдаче Работ и передача  вышеуказанных документов осуществляется на Строительной площадке Представителю  Генподрядчика под роспись по акту, при этом финансовые и первичные бухгалтерские  документы передаются по электронным каналам связи согласно п. 9.15. Договора. При  нарушении сроков представления журнала КС-ба и Исполнительной документации,  Генподрядчик вправе не принимать соответствующие Работы в данном отчетном месяце.  

Генподрядчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней, с даты получения от  Субподрядчика вышеуказанных документов, обязан их рассмотреть.  

При несоответствии фактически выполненных Работ проектно-сметной  документации и/или иному заданию Генподрядчика, информации, содержащейся в  журнале учета (по форме КС-ба) и Исполнительной документации, а также информации,  содержащейся в журнале учета (по форме КС-ба) и Актах о приемке выполненных Работ  (по форме КС-2), Генподрядчик письменно извещает Субподрядчика о выявленных  замечаниях. Субподрядчик в течение 2 (Двух) рабочих дней, с даты получения замечаний  от Генподрядчика, обязан устранить данные замечания и повторно направить  исправленные документы в адрес Генподрядчика.  

Генподрядчик в течение 5 (пять) рабочих дней, с даты получения от  Субподрядчика вышеуказанных документов, обязан их рассмотреть.  

В случае несвоевременного завершения комплекса работ по вине Субподрядчика  Генподрядчик вправе взыскать с Субподрядчика пеню в размере 0,1% (Ноль целых одна  десятая процента) от стоимости несвоевременно выполненных Работ за каждый день  просрочки, но не более 20% от стоимости несвоевременно выполненных Работ.  

Документы, связанные с исполнением Договора, направленные посредством  факсимильной или электронной связи, имеют юридическую силу при наличии  возможности достоверно определить, что документ исходит от Стороны по Договору, при  этом оригинал документа должен быть направлен почтовой/курьерской службой или  передан нарочно не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты отправления копии  документа посредством факсимильной или электронной связи. При этом Техническая  Документация, документы, являющиеся основанием для совершения платежей,  документы, подтверждающие приемку или завершение Работ или их части,  Исполнительная документация, должны вручаться Сторонами друг другу исключительно  под роспись.  

Выполнение работ с использованием материалов, оборудования генерального  подрядчика, субподрядчика в соответствии с разделительной ведомостью.  

Суд предложил ответчику представить отзыв, контррасчет, доказательства в  обоснование доводов, заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия  несовершения процессуальных действий (определения от 16.03.2021, 13.05.2021,  12.07.2021, 07.10.2021, 23.12.2021, 09.02.2022, 14.03.2022, 14.04.2022, 19.05.2022,  25.08.2022, 20.10.2022, 02.02.2023, 16.03.2023, 27.04.2023, 27.04.2023, т. 1 л. 1, 104, т. 2 л.  147, т. 3 л. 10, т. 4 л. 69, 105-106, 126, т. 5 л. 7-8, 20-22, т. 6 л. 11-12).  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащие  доказательства отсутствия вины в нарушении обязательства, контррасчет, не заявил о  фальсификации доказательств, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск  наступления последствий несовершения процессуальных действий.  

Поскольку подрядчик нарушил срок выполнения работ по договору, то он обязан  уплатить пени.  

Так как срок выполнения работ выпадает на нерабочий день 31.12.2016, то он  оканчивается на следующий за ним рабочий день 09.01.2017  

В связи с тем, что генеральный подрядчик сократил объем работ субподрядчика, с  13.02.2017 передал их выполнение новому субподрядчику стоимостью 10 345 754,35 руб.,  то не подлежат начислению пени за нарушение срока выполнения невыполненных работ  стоимостью 10 345 754,35 руб. с 13.02.2017, учитывая расторжение договора 01.09.2019.  

В остальной части довод ответчика о передаче новому субподрядчику большего  объема работ, а также довод о неправомерном отказе генерального подрядчика от  внесения изменений в договор в связи с разногласиями по коэффициенту не  свидетельствуют о прекращении обязательства субподрядчика выполнять работы по  договору в остальной части, надлежащем изменении его условий по объему, стоимости  работ, сроке их выполнения. С учетом распределения бремени доказывания ответчик не  представил доказательства в обоснование указанных доводов, в связи с чем в силу ч. 2  ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных  действий. В имеющем преюдициальное значение для рассмотрение данного спора  судебном акте суд установил обстоятельства о стоимости работ с учетом коэффициента,  не установил изменение его условий по объему, стоимости работ, сроке их выполнения.  

В связи с тем, что генеральный подрядчик сократил объем работ субподрядчика, с  13.02.2017 передал их выполнение новому субподрядчику стоимостью 10 345 754,35 руб.,  то не подлежат начислению пени за нарушение срока выполнения невыполненных работ  стоимостью 10 345 754,35 руб. с 13.02.2017, учитывая расторжение договора 01.09.2019.  

Поскольку приемка законченного строительством объекта состоялась 10.03.2018,  то обязательство субподрядчика по выполнению работ по договору прекратилось  

10.03.2018 в связи с невозможностью его исполнения, учитывая расторжение договора  01.09.2019.  

Суд проверил расчет истца задолженности, признал его несоответствующим  установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным  условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении в части периода, вместе с  тем соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам,  согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении,  арифметически верным в сумме с учетом дискреции полномочий определять размер  требования в установленном законом пределе без копеек в размере 149 208 783 руб.  

Задолженность  

Период просрочки 

Формула 

Неустойка 

 

с 

по 

дней  

 

746 043 916,62  

10.01.2017  

10.03.2018 

425 

746 043 916,62 × 425 × 0.1%  

317 068 664,56 р.  

-353 105 547,37  

24.12.2018  

Оплата задолженности 

 

Итого: 

317 068 664,56 р.  

 

но не более 20% 

149 208 783,32 руб.  

Довод ответчика об отказе от требования отклоняется, поскольку по смыслу ст. 415  ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 34 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств",  не является прощением долга как двусторонней сделкой (письмо от 15.02.2021 № 103/21,  т. 1 л. 118).  

Довод ответчика об отсутствии вины в нарушении срока выполнения работ по  договору в связи с непредставлением материала, оборудования, строительной площадки  отклоняется, поскольку стороны вели рабочую переписку о порядке представления  материала, оборудования, строительной площадки, выполнения работ, возможно  выполнение иных работ в силу их специфики до передачи материала, оборудования,  отдельной строительной площадки, действуя разумно, добросовестно, субподрядчик не  приостановил выполнение работ по независящим от него причинам, не воспользовался  правом на расторжение договора, генеральный подрядчик вынужден был сократить объем  работ субподрядчика по договору, расторгнуть его по вине первоначального  субподрядчика в связи с нарушением срока их выполнения ввиду недостаточности  рабочего персонала, что в совокупности не свидетельствует об отсутствии вины  субподрядчика в нарушении срока выполнения работ по договору.  

При этом в силу специфики работ необоснованно утверждение ответчика о  невозможности выполнения работ по всему объему, в то время как возможно выполнение  иных работ до передачи материала, оборудования, отдельной строительной площадки.  Ответчик не представил доказательства непредставления материала, оборудования,  строительных площадок, что сделало бы невозможным выполнение работ по договору в  целом, в то время как субподрядчик выполнил работы по договору частично, суд взыскал  плату за них, генеральный подрядчик расторгнул его по вине субподрядчика, вынужден  был передавать часть работ новому субподрядчику.  

Не установлено оснований для освобождения от ответственности за нарушение  неденежного обязательства с учетом правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 10  Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением  законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской  Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, абзацах первом,  втором п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".  

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела: правовых последствий, размера  неустойки за каждый день, периода нарушения обязательства, компенсационного  характера неустойки, недопущения безосновательного обогащения на стороне кредитора,  распространенного размера санкции за нарушение договорных обязательств среди  участников предпринимательской деятельности, соблюдая баланс интересов сторон, на  основании ст. 333 ГК РФ с учетом правовых позиций, изложенных в п. 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 "О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации", п.п. 69, 71, 73, 74, 75, 77 постановления № 7, п. 11 Обзора судебной практики  по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных  обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от  22.05.2013, отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.  

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с  учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о  наличии правовых оснований для взыскания с субподрядчика в пользу генерального  подрядчика 149 208 783 руб. пени за нарушение срока выполнения работ, начисленной с  10.01.2017 по 10.03.2018, по договору.  

В связи с зачетом государственной пошлины, удовлетворением иска полностью в  соответствии с абз. первым ч. 1 ст. 110 АПК РФ 200 000 руб. расходов истца на уплату  государственной пошлины за его подачу подлежат отнесению на ответчика (платежное  поручение от 05.03.2021 № 1285, т. 1 л. 72).  

Внесенные на депозитный счет суда денежные средства основании ст. 108 АПК РФ  с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 2.6, 2.7 Регламента организации деятельности  верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального  значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских)  военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в  субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета  операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного  приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от  05.11.2015 № 345, подлежат возврату плательщику (платежное поручение от 24.01.2023   № 1105, т. 6).  

Руководствуясь ст.ст. 108, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

удовлетворить иск полностью. 

Взыскать с акционерного общества Производственное объединение  "Уралэнергомонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Каскад-энерго" 149 208 783 руб. пени, а также 200 000 руб. расходов на уплату  государственной пошлины.  

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области  акционерному обществу Производственное объединение "Уралэнергомонтаж" 50 000 руб.,  перечисленных по платежному поручению от 24.01.2023 № 1105.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Калужской области.  

Судья Е.А. Пашкова