АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2007/2018

г. Петропавловск-Камчатский

26 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Барвинской Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

Краевому государственному казенному учреждению «Центр обеспечения действий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в Камчатском крае» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 117 560 руб. 78 коп. долга, пени, суммы обеспечения контракта и неосновательного обогащения по контракту от 07.11.2017,

при участии:

от истца: 

ФИО3 – представитель по доверенности от 10.04.2018 №1 (сроком до 09.04.2019);

от ответчика:

ФИО4 – представитель по доверенности от 09.01.2018 (сроком до 31.12.2018).

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (место нахождения: с. Усть-Большерецк, далее - ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Краевому государственному казенному учреждению «Центр обеспечения действий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в Камчатском крае» (место нахождения: ул. Максутова, д. 44/1, 

<

...>, далее  КГКУ «ЦОД», ответчик) о взыскании   144 347,78 руб.,  в том числе:                   123 007 руб. долга по государственному контракту от 07.11.2017, 2675,40 руб. пени за просрочку оплаты  за период с  11.01.2018 по  10.04.2018,  18 447,69 руб. суммы обеспечения контракта,  217,69 руб. неосновательного обогащения по контракту от 07.11.2017 за период с  12.02.2018 по  10.04.2018.

Одновременно истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме  25 000 руб.

Определением суда от 20.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ). 

Определением от 13.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В процессе рассмотрения дела возникла необходимость проведения независимой экспертизы. 

Определением от 05.09.2018 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу № А24-2007/2018 приостановлено до получения результатов экспертизы. Протокольным определением суд возобновил производство по делу.

Истец  платежным поручением от 31.08.2018 № 253, перечислил  на депозитный счет суда  деньги в размере 35 000 руб. в счет оплаты экспертизы. 

Определением от 11.12.2018 суд назначил по делу  дополнительную судебную экспертизу.

13.12.2018 в суд поступило  дополнение от 12.12.2018 к экспертному заключению. 

Замечаний на дополнение к экспертному заключению от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Представитель истца заявила устное ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать с  ответчика 101 192 руб. долга и пени, исчисленные на эту сумму за период с 11.01.2018 по 19.12.2018, 18 447,69 руб. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на эту сумму за период с 12.02.2018 по 19.12.2018. Пени и проценты истец просит взыскивать по дату оплаты долга и неосновательного обогащения.

Суд в порядке статьи  49 АПК РФ принял ходатайство истца об уточнении исковых требований .

Принимая во внимание отсутствие возражений  сторон, арбитражный суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, краевое государственное казенное учреждение «Центр обеспечения действий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в Камчатском крае» (заказчик) и  индивидуальный предприниматель ФИО2 (подрядчик) заключили государственный контракт от 07.11.2017                         № 0338200009917000227-247567 на выполнение работ по капитальному ремонту здания «Пожарное депо». В соответствии с пунктом  1.1. контракта подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по капитальному ремонту помещения в здании «Пожарное депо».

Стоимость работ определена сторонами в п. 2.1. контракта и составляет 614 923 руб. 08 коп. 

Работы по капитальному ремонту, не соответствующие обязательным требованиям государственных стандартов Российской Федерации, СНиП, СП, технологических регламентов, ГОСТ, схем, техническому заданию и условиям Контракта, считаются не выполненными.

Пунктом  2.9 контракта  предусмотрено, что  оплата выполненных работ производится поэтапно заказчиком в течение 15  рабочих дней после подписания Акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ,понесенных затрат.

В соответствии с пунктом  5.47 контракта  в случае необходимости выполнения дополнительных работ подрядчик обязан письменно известить об этом заказчика в течение 2 дней с момента выявлениянеобходимости выполнения таких дополнительных работ. 

Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения извещения подрядчика обязан направить подрядчику подтверждение своего согласия с предложением подрядчика, либо мотивированный отказе от его принятия. Неполучение подрядчиком письменного ответа заказчика не является согласием заказчика.

В случае согласия заказчика на выполнение дополнительных работ сторонами составляется об этом дополнительное соглашение к контракту.

Выполнение подрядчиком дополнительных работ, не подтвержденных соответствующим дополнительным соглашением сторон, выполняется (оплачивается) подрядчиком за свой счет.

01.12.2017 подрядчик письмом от 29.11.2017 уведомил заказчика о выявленных несоответствиях объемов работ и обнаружении дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, и приостановил работы до получения письменных указаний.

08.12.2017от заказчика получен ответ № 2095 4-3 от 07.12.2017 о согласии увеличить стоимость контракта на 10%. 

12.12.2017 заказчик направил  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчику.

12.12.2017 подрядчик принял решение об одностороннем расторжении контракта.  13.12.2017 заказчик разместил решение в Единой информационной системе. 

25.12.2017 заказчик получил письмо подрядчика об одностороннем расторжении контракта. 

28.12.2017 подрядчик получил решение о расторжении контракта.  С  09.01.2018 контракт расторгнут.

11.01.2018  в Камчатское УФАС поступили документы  заказчика об одностороннем  отказе от исполнения контакта. Из сообщения заказчика следовало, что подрядчик не приступил к выполнению работ.

05.02.2018 подрядчик повторно направил документы для приема и оплаты выполненных работ (исх. письмо № 1 от 02.2018), на которые заказчик также не ответил.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, невозврат части обеспечения, явились основанием для  обращения истца с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию общими положениями об обязательственных отношениях и договорах, положениями главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, слуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

Выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, осуществляется положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. При капитальном ремонте зданий и сооружений также применяются правила о договоре строительного подряда, если иное не предусмотрено в договоре (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктами 1, 2 статьи 744 ГК РФ регламентировано право заказчика вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Названным законоположениям корреспондируют предписания статьи 95 Закона N 44-ФЗ, устанавливающие возможность в определенных случаях по согласованию заказчика с подрядчиком изменить первоначальную цену контракта не более чем на десять процентов.

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Действительно, такой принцип закреплен в Законе N 44-ФЗ, но его реализация заключается в том, что не подлежит изменению цена (стоимость) работ, которая была согласована в государственном или муниципальном контракте по отношению к тому объему работ, который был согласован при заключении контракта по результатам проведения торгов.

Между тем Закон N 44-ФЗ не отменяет нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок взаимоотношений подрядчика и заказчика относительно выполнения и оплаты работ, которые были обнаружены в ходе строительства, но в то же время не учтенные в технической документации, однако без выполнения которых невозможно достижение основной цели договора подряда и, как следствие, увеличение стоимости работ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 указал на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона N 44-ФЗ. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. По смыслу норм статьи 743 ГК РФ и статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии  с разделом 1 технического задания  предусмотрена разборка пола цементного толщиной  150 мм.

Приступив к выполнению работ, подрядчик установил, что  фактическая толщина демонтируемого пола 300мм. После демонтажа цементного пола обнаружены две бетонные плиты. Без демонтажа, указанных бетонных плит невозможно выполнение работ предусмотренных контрактом. Работы по демонтажу бетонных плит не предусмотрены контрактом.

В соответствии с пунктом  2.8  контракта основанием для оплаты выполненных работ является Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также счет, счет-фактура, выставленные подрядчиком с учетом коэффициентааукционного снижения, а также иная документация в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Истец фактически выполнил работы по разборке покрытия  пола и изменению уровня пола в здании выемкой грунта.

Письмом от 12.12.2017  истец направил в адрес ответчика  документы  на оплату выполненных работ с приложением акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости работ и затрат КС-3.

05.02.2018 подрядчик повторно направил   документы для приема и оплаты выполненных работ.

Как следует из отзыва ответчика, истец выполнил работы на  45 % от общей площади  помещения. Толщина демонтируемого пола составила  от 50 до 240 мм. Письмом от 08.02.2018 № 261-1.4 ответчик согласился оплатить  демонтажные работы в сумме  19 990,74 руб., земляные работы в сумме  31 289,61 руб. Вместе с тем,  истец полагает, что документы, поступившие на оплату, не соответствуют   требованиям, установленным в приложениях № 5,6 к госконтракту. Примененные расценки в КС -2 не включены в  федеральный реестр сметных нормативов.

Министерство строительства Камчатского края ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» выдало положительное заключение государственной экспертизы от 23.08.2017 № 3-1-6-0053-17  объекта капитального ремонта здания «Пожарное депо с. Усть-Большерецк». В соответствии с данным заключением   сметная стоимость объекта капитального строительства  определена достоверно.

Вместе с тем,  государственная экспертиза не определяет фактически выполненные работы. 

Суд, руководствуясь правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 10 постановления от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», пришел к выводу о наличии у истца права требования стоимости выполненных работ и, учитывая, что между сторонами возник спор по объему и стоимости  выполненных подрядчиком работ  до момента расторжения контракта, суд назначил проведение экспертизы, поставив перед экспертом вопрос о сметной стоимости  выполненных работ согласно Акту результатов фактически выполненных работ б/н от 25 июля 2018 года.

По результатам проведения  судебной экспертизы выявлено несоответствие  фактического состава и объемов демонтажных работ и работ по изменению уровня пола  объемам и составу работ по локальным сметным расчетам № 02-01-01 и №02-01-2.

Согласно заключению эксперта от 20.10.2018 № ЭЗ.А24-2007   сметная стоимость  выполненных работ по акту от 25.07.2018 составила  109 835 руб. 

Ответчик заявил возражения на проведенную судебную экспертизу,  считает экспертизу  недостоверным доказательством по делу. Из письма ГАУ «Государственная экспертиза  проектной  документации Камчатского края»  от 21.11.2018 № 1.9-1576 следует, что   при применении  расценки ФЕРр 57-2-4 понижающие коэффициенты на толщину стяжки не предусмотрены технической частью сборника и возможно применение  общей расценки для демонтажа цементной стяжки и бетонного основания по ФЕР 46-04-009-01,  где объем работ исчисляется с  м 3.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Определением от 11.12.2018 по делу назначена дополнительная экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос: «Какова сметная стоимость  выполненных работ согласно Акту результатов фактически выполненных работ б/н от 25 июля 2018 года с учетом стяжки  10 см., бетона  16,6 см, земляных работ   44 см.?»

По результатам проведения дополнительной судебной экспертизы от 12.12.2018 к экспертному заключению от 20.10.2018 № ЭЗ.А24-2007  сметная стоимость  выполненных работ составила  101 192 руб. с учетом аукционного коэффициента 1,18. 

Оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно является обоснованным, выполнено экспертом с соответствующей квалификацией.

Стороны возражений по  результатам  дополнительной  экспертизы не заявили. Таким образом, экспертное заключение  принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика   стоимость  фактически выполненных работ в сумме  101 192 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу основанием для отказа в оплате выполненных работ является невозможность их использования для целей, для которых был заключен договор, в силу существенности и неустранимости имеющихся недостатков в выполненной работе. 

В материалах дела отсутствуют допустимые, достаточные и достоверные доказательства выполнения подрядчиком работ в меньшем объеме и на меньшую сумму.

С учетом изложенного работы по договору  подлежат оплате. Доказательств, подтверждающих оплату долга, ответчик не предоставил, равно как не предоставил доказательств выполнения истцом  работ на меньшую сумму. 

Оснований для освобождения ответчика от оплаты данных работ судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Поскольку до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании   пени  за период с  11.01.2018 по  19.12.2018 исчисленной на сумму долга  101 192 руб.,  со взысканием пени по день фактической оплаты,  суд полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом   14.5  контракта предусмотрено, что  в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени, которые начисляются  за каждый день просрочки исполнения обязательства,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 1  статьи  329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании пункта 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик не заявил о несоразмерности неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ для уменьшения размера пени.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате судом установлено и ответчиком документально не опровергнуто, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Произведя расчет пени (с учетом заявления истца о ее взыскании по день вынесения судебного акта), суд установил, что сумма пени за период с 11.01.2018 по 19.12.2018 с суммы долга 101 192,00 руб. составляет 8 559,16 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании пени в сумме 8 559,16 руб.  подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта  14.5 контракта.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».       

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению. Пени подлежат начислению на сумму долга 101 192 руб. из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату платежа,  от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 20.12.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Рассмотрев требование истца о взыскании  18 447,69 руб. неосновательного обогащения,  суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту  8.6 контракта  в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по  контракту заказчик оставляет за собой право применить меры ответственности,  удержать денежную сумму из суммы, перечисленной подрядчиком на счет заказчика в качестве обеспечения исполнения контракта.

Пунктом  14.2 предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы.

Заказчик вправе из сумм, подлежащих оплате подрядчику, удержать суммы штрафных санкций, которые подрядчик обязан уплатить за допущенные нарушения в соответствии с контрактом. (пункт 14.7 контракта)

Как установлено судом,  сумма обеспечения контракта составила  61 492,31 руб. Заказчик  платежным поручением от 12.02.2018 вернул подрядчику  обеспечение в размере  43 044,62 руб. за минусом штрафа, предусмотренного пунктом  14.2 контракта,  в сумме  18 447,69 руб.

Истец  05.02.2018 обратился к ответчику с просьбой вернуть  оставшуюся часть обеспечения.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство, при этом превращение института неустойки в способ обогащения кредитора также недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Обеспечительный платеж, перечисленный истцом, подлежал возврату истцу в полном объеме.

Факт получения ответчиком от истца спорных денежных средств подтверждается материалами дела. Доказательств возврата истцу 18 447,69 руб. ответчиком суду не представлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания по настоящему делу входит выяснение следующих вопросов: приобретение ответчиком денежных средств за счет истца, неосновательность данного приобретения и размер сбереженных средств.

Ответчик, обосновывая законность удержания  спорной суммы (18 447,69 руб.), составляющей штраф за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, исчисленный в соответствии с пунктом 14.2 контракта, ссылается на  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.12.2017                          № 2117-1.4. (т.1, л.д.84).

Вместе с тем, подрядчик (истец) также воспользовался своим правом на расторжение контракта в одностороннем порядке, о чем принял решение от 12.12.2017 б/н (т.1, л.д.35).

Решение заказчика (ответчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.12.2017  № 2117-1.4. было предметом рассмотрения на комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю по контролю в сфере закупок, в которой принимали участие как истец, так и ответчик. По результатам рассмотрения документов и информации об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта было принято решение от 25.01.2018 № РНП-41-08-2018, которое сторонами не оспаривалось.

Как следует из решения от 25.01.2018 № РНП-41-08-2018, оба решения об одностороннем отказе от исполнения контракта приняты заказчиком и подрядчиком с соблюдением порядка, установленного Законом о контрактной системе, и вступили в законную силу 09.01.2018.

 По результатам рассмотрения представленных Заказчиком и Подрядчиком документов и информации об одностороннем отказе от исполнения контракта и проведении проверки на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность Подрядчика, Комиссия пришла к выводу, что Подрядчик предпринял все необходимые меры по исполнению обязательств, предусмотренных Контрактом. Таким образом, достоверность фактов, свидетельствующих о недобросовестности ИП ФИО2, не подтвердилась (т.1, л.д.48).

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что взыскание заказчиком (ответчиком) штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в сумме 18 447,69 руб. является необоснованным. 

Поскольку контракт расторгнут 09.01.2018, основания для удержания ответчиком обеспечительного платежа, перечисленного истцом,   отсутствуют. При этом удерживаемая сумма обеспечительного платежа квалифицируется судом как неосновательное обогащение ответчика.

Учитывая, что нарушений в действиях истца не выявлено, исковые требования подлежат удовлетворению в данной части.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  12.02.2018 по  19.12.2018 на сумму неосновательного обогащения  со взысканием процентов с  20.12.2018 по день фактической оплаты долга.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт того, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства истца, судом установлен, требование истца о взыскании с ответчика процентов является правомерным. Произведя расчет процентов на сумму неосновательного обогащения (с учетом заявления истца по 19.12.2018), суд установил, что сумма процентов составляет 1157,16 руб.

Часть 3 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения в размере                        18 447,69 руб., начиная с 20.12.2018 по день фактической оплаты долга. При этом проценты подлежат начислению, исходя из  ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату платежа.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных издержек в размере         25 000 руб. в виде расходов на оплату услуг представителя,  суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 09.04.2018 № 1 с ФИО3

Пунктом  1.1.1 договора предусмотрено  проведение подготовки документов для подачи искового заявления в арбитражный суд  для взыскания долга по государственному контракту, пени за просрочку оплаты, неосновательного обогащения,  подготовка искового заявления, представление интересов в суде.

Стоимость услуг представителя согласована сторонами в размере 25 000 руб. Расходным кассовым ордером от 09.04.2018 № 16 подтверждается перечисление  25 000 руб. ФИО3

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Материалами дела подтверждается оказание услуг по договору, в том числе факт выплаты истцом представителю вознаграждения в размере                                  25 000 руб. Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации гарантировано право любого лица на получение квалифицированной юридической помощи, которая при рассмотрении дела в арбитражном суде осуществляется, в том числе, посредством института представительства (глава 6 АПК РФ).

В пунктах 11, 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1  указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем,  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1,  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что размер вознаграждения в силу условий договора является фиксированным, каждый этап выполненных работ в денежном выражении сторонами договора не определен, значит, указанный размер вознаграждения не зависит от времени, затраченного на подготовку заявления по делу, участие в судебных заседаниях и прочие процессуальные действия. 

Кроме того, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, суд не ограничивается только проверкой фактического оказания услуг представителем и вправе оценить качество услуг. 

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, время затраченное представителем при рассмотрении дела, юридический характер спора, сложность правовой проблемы спора, степень участия представителя истца, арбитражный суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Расходы на проведение судебной экспертизы по делу в размере                               35 000 руб., понесены истцом, и относятся на  ответчика как судебные издержки (статья 106 АПК РФ), поскольку на основании полученного заключения эксперта, признанного судом надлежащим доказательством по делу, требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

Государственная пошлина с суммы заявленных требований (с учетом уточнения)  составила  4 881  руб.

Истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 6 080 руб., что подтверждается  платежным поручением от 10.04.2018                            № 97.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме                       4881 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 1199 руб.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 49, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Центр обеспечения действий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в Камчатском крае» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 101 192 руб. долга, 8559,16 руб. пени, 18 447,69 руб. неосновательного обогащения, 1157,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. судебных издержек на представителя, 35 000 руб. судебных издержек на проведение экспертизы и                                           4881 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине, всего взыскать 194 237 руб.

Производить взыскание  с Краевого государственного казенного учреждения «Центр обеспечения действий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в Камчатском крае» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 пени на сумму 101 192 руб. с 20.12.2018 по день фактической уплаты долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды,  на дату платежа.

Производить взыскание  с Краевого государственного казенного учреждения «Центр обеспечения действий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в Камчатском крае» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 18 447,69 руб. с 20.12.2018 по день фактической оплаты из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды,  на дату платежа.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 1199 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.04.2018 № 97.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         Л.А. Барвинская