АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Нижний Новгород                                                                               Дело № А43-40972/2020      

27 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Годухина А.Е. (шифр 59-275),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Нижний Новгород,к ответчику: муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Дорожник" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород,

при участии в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) гражданина ФИО2, город Нижний Новгород,

2) общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-производственное предприятие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород,

о взыскании 327 609 рублей 84 копеек,

в отсутствие представителей сторон, 

установил:

Администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Дорожник» 327 609 рублей 84 копеек ущерба в порядке регресса. 

Исковые требования основаны на статьях 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту, что следует из решения суда общей юрисдикции. Истец в иске указывает, что данная сумма ущерба возникла в связи с возмещением материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля Hyundai Genesis H 074 УХ 152, принадлежащего гражданину ФИО2. Решение о взыскании ущерба вынесено Сормовским районным судом города Нижнего Новгорода 19 ноября 2019 года. С Администрации города Нижнего Новгорода в пользу гражданина ФИО2 взыскано 283 520 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого автомобилю; 32 344 рубля в счёт утраты товарной стоимости автомобиля; 2 387 рублей 20 копеек расходов на оплату независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта; 3000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы по определению утраты товарной стоимости; 6 358 рублей 64 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

На основании статьи 226, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением от 24.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Определением от 04.03.2021 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в рассмотрении дела принимают участие гражданин ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-производственное предприятие».

Ответчик и третьи лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

В ранее предоставленном отзыве на иск ответчик просит в иске отказать по мотивам, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела суд установил следующее.

Между администрацией Московского района г.Н.Новгорода (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 27.12.2016 № 592689, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, расположенных в Московском районе г.Н.Новгорода в 2017 году – содержание улично-дорожной сети, устранение деформаций, повреждений покрытий проезжей части дорог и тротуаров, остановочных пунктов, покраска бордюра автомобильных дорог, в том числе, путепроводов и автодорожных мостах, в соответствии с ведомостью уборочных площадей, техническим заданием, расчетом затрат на содержание улично-дорожной сети, локальными сметными расчетами, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные контрактом.

Согласно пункту 5.2.8. контракта подрядчик обязан обеспечить требования, установленные действующими нормативами, ГОСТ Р50597-93, для чего: осуществлять постоянный контроль за состоянием асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог; при обнаружении дефектов и т.п., недопустимых вышеуказанным стандартом, и при поступлении предписаний органов, осуществляющих государственный надзор (контроль), немедленно оградить поврежденный участок автомобильной дороги или элементов обустройства автомобильной дороги и поставить в известность заказчика.

Согласно пункту 10.2 контракта в случае возникновения ДТП, связанного с состоянием проезжей части автомобильных дорог, подрядчик принимает участие в его рассмотрении и сообщает о нем заказчику, исполняет законные предписания органов, осуществляющих государственный надзор (контроль), а также несет гражданско-правовую и административную ответственность.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 19.11.2019 по делу №2-2152/2019, оставленным без изменением апелляционным определением Нижегородского областного суда, по иску ФИО2 (собственник автомобиля Хенда генезис, гос.номер Н074УХ/152) к МП г. Н.Новгорода «Дорожник», администрации г.Н.Новгорода, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, исковые требования разрешены следующим образом. С администрации г.Н.Новгорода в пользу ФИО2 взыскано 283 520 руб. 00 коп. ущерба, причиненного указанному автомобилю, 32 344 руб. 00 коп. величины утраты товарной стоимости, 2 387 руб. 20 коп. расходов на эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, 3 000 руб. 00 коп. расходов по определению утраты товарной стоимости, а также 6 358 руб. 64 коп. расходов по оплате госпошлины.

Данным судебным актом установлено, что 25.05.2017 в 19 час. 40 мин. в г. Н.Новгороде на ул. Страж Революции произошло дорожно-транспортное происшествие. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя автомобилем Хенда генезис, гос.номер Н074УХ/152, совершил наезд на препятствие (яму, следующей величины: 2,8*1.28*0,18, которая не соответствует размерам, установленным в ГОСТ Р50597-93). В результате данного ДТП указанному автомобилю причинены повреждения. Суд пришел к выводу, что полученные повреждения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении администрацией г.Н.Новгорода, как собственником автомобильных дорог в пределах муниципального образования, обязанности по организации содержания и ремонта автомобильных дорог и по контролю за их сохранностью; при этом судом общей юрисдикции указано, что само по себе заключение муниципального контракта на содержание автомобильных дорог не освобождает Администрацию г.Н.Новгорода от ответственности непосредственно перед лицом, которому причинен вред. Данное решение суда общей юрисдикции истцом исполнено, что подтверждается платежным поручением № 222 от 03.06.2020

В этой связи истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 327 609 руб. 84 коп, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

К вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, что следует из статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов (статья 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 12.1.2 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных Постановлением Городской Думы г.Н.Новгорода от 20.06.2007 №56, содержание и ремонт дорог общего пользования обеспечиваются администрацией г.Н.Новгорода с привлечением в установленном порядке специализированных организаций.

Для достижения названных целей истцом заключен вышеуказанный муниципальный контракт.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу. 

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истец требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком (соответчиками) противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения. В рамках настоящего дела истец с учетом заявленных требований истец должен доказать, что вред спорному транспортному средству причинен в результате падения дерева, ответственность за состояние которого несут ответчики.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт причинения механических повреждений автомобилю Хенда генезис, гос.номер Н074УХ/152, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.05.2017 около дома № 2 по улице Страж революции города Нижнего Новгорода в результате попадания спорного автомобиля в яму и характер полученных автомобилем повреждений подтверждается Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 19.11.2019 по делу №2-2152/2019 и материалами настоящего дела.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае, истец, обратившись с иском в арбитражный суд, представил в материалы дела решение суда общей юрисдикции, которым установлен факт и место случившегося ДТП, его причина (попадание в яму), определена сумма ущерба, установлен взыскатель; а также муниципальный контракт, заключенный между сторонами настоящего спора.

В соответствии с действующим в Российской Федерации ГОСТом Р 50597-93 размеры ям не должны быть больше 15 см по длине, 60 см в ширину и 5 см в глубину. Материалам дела размеры ямы превышают указанные показатели.

Указанным выше решением суда общей юрисдикции установлено, что ущерб транспортному средству причинен вследствие ненадлежащего содержания проезжей части автомобильной дороги. Улица Страж революции, на котором произошло ДТП, указана в техническом задании и ведомостях объемов работ, являющихся приложениями к контракту.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств того, что данная яма была обозначена соответствующими знаками, не представлено.

Таким образом, судом установлено, что яма, находящаяся на проезжей части не соответствует требованиям ГОСТ 50597-93.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Контракт подписан без замечаний со стороны подрядчика, поэтому обязательства, оговоренные в контракте, должны были исполняться подрядчиком надлежащим образом. Подрядчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет предпринимательские риски (статья 2 ГК РФ). Являясь профессиональным участником, осуществляющим деятельность в области ремонта дорог, ответчик должен осознавать возникновение предпринимательских рисков в виде возможных дополнительных расходов на возмещение ущерба, поскольку в силу специфики деятельности они являются обычным последствием нарушения договора. В этом случае наличие причинной связи между нарушением и убытками предполагается.

Улица Страж революции включена в адресный перечень улиц на производство работ по устранению деформаций, согласно приложению №1 «Ведомость убираемых площадей Московского района в 2017 году». Из содержания контракта, задач и целей контракта следует, что на ответчика возлагалась обязанность осуществлять постоянный контроль за состоянием асфальтобетонного покрытия дорог и элементов обустройства автомобильных дорог.

Из содержания решения суда общей юрисдикции  следует, что ущерб транспортному средству нанесен вследствие ненадлежащего содержания проезжей части автомобильной дороги. 

Исходя из толкования муниципального контракта, его предмета, целей, задач, прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу, что именно в обязанности подрядчика входит осуществление постоянного контроля за целостью дорожного полотна и элементов обустройства автомобильных дорог в целях обеспечения безопасности движения транспорта по улицам, входящим в предмет контракта. Наличие ямы с превышением установленных в указанным выше ГОСТ размерах, свидетельствуют о нарушение целостности асфальтобетонного покрытия, которое может привести к ДТП. 

В силу статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Учитывая содержание контракта и положение статьи 307 ГК РФ, суд полагает, что при надлежащем контроле за состоянием дорожного покрытия (как предусмотрено контрактом), ответчик, обнаруживший яму, мог установить соответствующие заграждения, сообщить о данной ситуации истцу, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства для его надлежащего исполнения (статья 401 ГК РФ). 

Должник, опровергающий доводы кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В данном случае существование иной причины ДТП ответчик не доказал.

Ссылаясь в отзыве на то, что, истец несет встречные обязательства по осуществлению контроля и надзора за состоянием автомобильных дорог, ответчик  наличие вины администрации не доказал в нарушение требований статьи 65 АПК РФ. В  материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик уведомлял истца о ненадлежащем состоянии асфальтного покрытия, а истец не принял никаких действий. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для определения степени вины истца и ответчика в соразмерных долях.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки, связанные с возмещением вреда вследствие повреждения транспортного средства в результате ДТП: стоимость восстановительного ремонта, утрата товарной стоимости, расходы на оплату услуг эксперта.

Остальные доводы ответчика и третьего лица отклоняются судом. Ответчиком не доказано, что спорное ДТП произошло по обоюдной вине ответчика и истца. 

Учитывая изложенное, в силу приведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств исковые требования о взыскании убытков в сумме 321 251 рублей 20 копеек являются обоснованными. 

Также истцом к возмещению в качестве убытков предъявлены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 358 руб. 64 коп., понесенные в рамках дела №2-2152/2019. 

Вместе с тем, судебные расходы не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права.

Истец был вправе добровольно удовлетворить предъявленные к нему ФИО2 требования, не доводить дело до судебного разбирательства и, соответственно, мог избежать обязательств по несению судебных расходов, то есть несение данных расходов является следствием действий самого истца.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскивается госпошлина за рассмотрение настоящего дела в сумме 9 425 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Дорожник" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 321 251 рублей 20 копеек убытков.

В остальной части отказать.

Взыскать с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Дорожник" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 425 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья                       А.Е. Годухин