ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8860/2022

г. Киров

16 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителя заявителя жалобы,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставрос»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2022 по делу № А17-8860/2022 о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Ставрос» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о понуждении к прекращению использования в гражданском обороте объектов авторских прав,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ставрос» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о понуждении к прекращению использования в гражданском обороте объектов авторских прав.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2022 исковое заявление возвращено. 

Не согласившись с принятым определением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии искового заявления к производству. 

Как указывает заявитель жалобы, в ответ на определение суда об оставлении искового заявления без движения Общество направило пояснения, в котором приведены аргументы отсутствия необходимости соблюдения досудебного порядка в урегулировании спора, однако суд необоснованно вернул исковое заявление. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя Общества. 

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В части 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения,  к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В абзаце третьем пункта 5.1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что не требуется предъявления правообладателем претензии до предъявления им требования, указанного в подпунктах 1, 2, 4 и 5 пункта 1 и пункте 5 настоящей статьи.

На основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2022 исковое заявление оставлено без движения, поскольку Обществом не представлены документы, подтверждающие соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ). 

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что Обществом заявлен иск о прекращении нарушения исключительных прав, то есть о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Такое требование подпадает под положения абзаца третьего пункта 5.1 статьи 1252 ГК РФ, не требующие соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Таким образом, Обществу не требовалось соблюдать досудебный порядок урегулирования спора. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции незаконно возвратил исковое заявление по мотиву не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, учитывая, что единственным основанием оставления искового заявления без движения явилось непредставление Обществом документов, подтверждающие соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. 

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал заявленные по настоящему делу требования по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учётом изложенного апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение суда – отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права с направлением вопроса о принятии искового заявления Общества о понуждении к прекращению использования в гражданском обороте объектов авторских прав на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче жалоб на определения о возвращении заявления не уплачивается. Уплаченная Обществом государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставрос» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2022 по делу № А17-8860/2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ставрос» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платёжным поручением от 03.11.2022 № 2082.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев