ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94049/2023

27 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

участвующие в деле лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы  (регистрационный номер  13АП-10031/2024, 13АП-12308/2024, 13АП-12310/2024)  ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 по делу № А56-94049/2023 (судья Радынов С.В.), принятое по заявлению ФИО5 о признании ее несостоятельной (банкротом), 

установил:

ФИО5 обратилась  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). 

            Решением от 14.02.2024  суд признал  гражданку ФИО5   несостоятельной (банкротом).

Ввел в отношении   нее процедуру банкротства - реализация имущества гражданина на срок шесть месяцев до 31.07.2024.

Утвердил финансовым управляющим в деле о банкротстве должника арбитражного управляющего ФИО6.          

С апелляционными жалобами на данное решение обратились   кредиторы ФИО4, ФИО2, ФИО7, просили решение отменить,  полагая, что основания для введения в отношении должника процедуры банкротства не имелось.

По мнению подателей жалоб, у ФИО5 имеются признаки  проведения фиктивного банкротства, о чем, в том числе свидетельствует смена регистрации при  обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом.

 Податели жалоб указывают, что  должник фактически проживает в Чукотском районе, г. Анадырь, где возбуждены все 40 исполнительных производств в отношении должника. Таким образом,  дело о банкротстве ФИО5 подлежит рассмотрению по месту нахождения исполнительных производств.

Кроме того, в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело  от 06.05.2022 №12201770001000119 по  признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а  Анадырским городским судом от 10.11.2023 вынесено постановление о наложении  ареста на имущество ФИО5

ФИО5 возразили против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение оставить без изменения,  указывая, что  имеет право на обращение с настоящим заявлением по месту регистрации, а именно в городе Санкт-Петербурге.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, обращаясь в   Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ФИО5 ссылалась на наличие у нее обязательств перед кредиторами, превышающих  установленные статьей 213.3 Закона о банкротстве порог, представив копию паспорта, согласно которой адрес ее регистрации Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 3, кв. 16.

Принимая заявление  должника к производству и признавая ФИО5 банкротом, суд первой инстанции исходил из    соблюдения последней требований, предусмотренных арбитражным процессуальным законом и законодательством о несостоятельности.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Действительно, согласно части 4 статьи 38 АПК РФ, пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом подается в арбитражный суд по месту его жительства.

Под местом жительства в частно-правовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом по смыслу абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Федерального закона от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

При приведении заинтересованным лицом убедительных доводов и представлении доказательств, зарождающих у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, в ситуации, когда смена регистрации произведена незадолго до или после подачи заявления о признании гражданина банкротом, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 305-ЭС18-16327, от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635, от 25.07.2019 N 306-ЭС19-3574.

Если действительное место жительства должника не соответствует данным регистрационного учета и имеются основания полагать о манипулировании подсудностью, то в силу пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ арбитражный суд должен отказать в защите права на рассмотрение дела о банкротстве по месту регистрации должника и применить к недобросовестной стороне нормы, которая она пыталась обойти (по правилам пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Дело о банкротстве такого должника подлежит рассмотрению арбитражным судом по действительному месту жительства гражданина в Российской Федерации.

Если при рассмотрении вопроса о принятии заявления будет установлено, что дело неподсудно данному арбитражному суду, то в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 129 АПК РФ заявление подлежит возвращению. Однако, если о нарушении правил подсудности, допущенных при принятии заявления, стало известно при рассмотрении дела в суде, то дело подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (подпункт 3 пункта 2 статьи 39 АПК РФ).

Согласно  копии паспорта должника, ФИО5 зарегистрирована в Санкт-Петербурге с 04.02.2023, с заявлением о признании ее банкротом ФИО5 обратилась 29.09.2023, то есть менее чем через 7 месяцев после смены адреса регистрации. 

При этом,  ранее должник проживал в городе Анадырь, в Чукотском автономном округе,  исходя из представленных в материалы дела доказательств большая часть обязательств перед кредиторами возникли в данном субъекте Российской Федерации.

Исходя из представленных в материалы дела  документов следует, что какие-либо обязательства перед кредиторами в городе Санкт-Петербурге у должника отсутствуют.

Как следует из представленной ФИО4, ФИО2 ФИО7 информации в отношении должника возбуждены  40 исполнительных производств в   городе Анадырь, в Чукотском автономном округе,   , в том числе №28309/22/1041 №46108/21/41041, №28338/22/1041 №41773/21/41041, №311427/22/41041-ИП, 31781/21/41041-ИП, 461-6/21/41041 и т.д.

Также в отношении должника  постановлением следователя города Анадырь  возбуждено уголовное дело №12201770001000255 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159УК РФ.

Имущество должника, в том числе автотранспортные средства поставлены на учет в Чукотском автономном округе, о чем свидетельствует  справка Управления  МВД РФ по Чукотскому автономному  округу  от 31.08.2022.

Кроме того, в материалы дела также представлено соглашение об определении места проживания несовершеннолетнего ребенка с одним из  родителей, о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, уплаты алиментов от 07.11.2016, согласно которому в связи с расторжением брака несовершеннолетний ребенок ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения будет проживать по месту  его постоянного проживания: г. Анадырь, Чукотский  автономный округ, ул. Беринга, д.16, кв.29 с матерью ФИО5

Согласно пункту 3 соглашения в случае смены места жительства ребенка, а также  временного  нахождения ребенка за пределами вышеуказанного места жительства ФИО5 обязуется известить об этом ФИО9 Доказательств  такого извещения  должником в материалы дела не представлено, как и доказательств регистрации ребенка по месту ее регистрации в Санкт-Петербурге.

В ситуации, когда смена регистрации произведена незадолго до или после подачи заявления о признании гражданина банкротом, последний должен обосновать, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связанно с переездом на жительство в другой регион.

В рассматриваемом случае ФИО9 доказательства своего переезда и фактического проживания в городе Санкт-Петербурге не представила и не привела доводов о том, что смена регистрации вызвана какими-либо объективными причинами (семейные обстоятельства, ведение предпринимательской деятельности и т.п.).

Напротив, согласно представленной должником информации предпринимательскую деятельность она не осуществляет, является безработной, последнее место работы также находилось в городе Анадырь, в Санкт-Петербурге трудовую деятельность не осуществляет. 

Как следует из материалов дела, ни в одно судебное заседание в суда первой инстанции ФИО5 не явилась, направленная по  указанному ей адресу регистрации в Санкт-Петербурге  судебная  корреспонденция возвращалась в суд  по причине «истек срок хранения».

На каком праве  ей предоставлена  возможность проживания по месту регистрации в городе Санкт-Петербурге должник не представила.

По мнению апелляционного суда, вышеуказанные обстоятельства  в своей совокупности свидетельствуют о фиктивном смене  месте регистрации, действия должника явно направлены на обход правил об исключительной подсудности дел о банкротстве по месту нахождения должника и их действительной целью является препятствование активным действиям кредиторов. В случае выявления манипулирования территориальной подсудностью суд должен применить к недобросовестной стороне нормы, которая она пыталась обойти.

В поведении ФИО5 судебная коллегия усматривает недобросовестность, направленную на искусственное изменение территориальной подсудности дела, явное наличие которой не могло остаться не отмеченным судом первой инстанции, однако оставлено без внимания (Аналогичная позиция указана в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС19-3574 по делу N А12-34933/2017 от 19.07.2019).

При таких обстоятельствах  у суда первой инстанции имелись основания   для передачи дела в Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

Исходя из изложенного    обжалуемый судебный акт   подлежит отмене с направлением дела в Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.02.2024 по делу №  А56-94049/2023   отменить.

Передать дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Чукотского автономного округа.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

А.Ю. Слоневская