АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-7469/2017

г. Владимир

17 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября  2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 24 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи         Рыжковой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Владимирского областного отделения Всероссийской общественной организации ветеранов "Боевое братство" (600017, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными пункта 8 определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (600000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 06.06.2017 № К-267-02/2017, пункта 5 определения от 29.06.2017 №  К-267-02/2017, пунктов 3 и 6 определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 14.07.2017 № К-267-02/2017. 

при участии представителей: 

от Владимирского областного отделения Всероссийской общественной организации ветеранов "Боевое братство" – не явились, извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области – ФИО2 (по доверенности от 10.01.2017     № 11, срок действия до 31.12.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Мегалит" – не явились, извещены надлежащим образом;

от муниципального автономного учреждения культуры муниципального образования города Ковров "Дом культуры им. В.И. Ленина" – не явились, извещены надлежащим образом;

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Владимирское областное отделение Всероссийской общественной организации ветеранов "Боевое братство" (далее ВОО ВООВ "Боевое братство", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными пункта 8 определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 06.06.2017                 № К-267-02/2017, пункта 5 определения от 29.06.2017  №  К-267-02/2017, пунктов 3 и 6 определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 14.07.2017    № К-267-02/2017.

До принятия окончательного судебного акта заявитель уточнил требование (уточнения вх. от 04.08.2017, от 19.10.2017) в которых добавляет требования и просит признать незаконным и отменить определение о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства                № К-700-02/2017 к рассмотрению Управлением Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 17.07.2017, приказ 86/17 от 17.07.2017 Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ВОО ВООВ "Боевое братство" по признакам нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии со статьей 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которых не было в исковом заявлении. 

В связи с чем,  уточнения заявителя вх. от 04.08.2017, 19.10.2017 судом не принимаются, по существу подлежит рассмотрению первоначальное требование заявителя. 

В обосновании заявленных требований ВОО ВООВ "Боевое братство" указало, что определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области)  (далее УФАС, заинтересованное лицо) немотивированные, в соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Федерального закона  от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Федеральный закон от № 135-ФЗ  на основании настоящего Федерального закона не могут проводиться проверки соответствия деятельности некоммерческих организаций целям деятельности, предусмотренным учредительными документами таких организаций.

По мнению заявителя, требования оспариваемых определений сводятся к выяснению уставной деятельности ВОО ВООВ "Боевое Братство". Кроме того, заявитель указывает, что ВОО ВООВ "Боевое Братство" не является специальным субъектом статьи 16 Федерального закона № 135-ФЗ.

Заявитель указывает, что комиссия УФАС по Владимирской области превысила свои полномочия, предусмотренные Федеральным законом № 135-ФЗ при рассмотрении дела № К-267-02/2017.

Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении в суд.

УФАС не согласилось с заявленными требованиями, представило в материалы дела отзыв от 22.08.2017 № 02/4803-мсв.

 В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся  в нём доказательствам в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещённых о месте и времени проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителей  сторон, арбитражный суд установил следующее.

В пункте  8 определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 06.06.2017 № К-267-02/2017,  пункте 5 определения от 29.06.2017 №  К-267-02/2017 ВОО ВООВ "Боевое Братство" предложено представить в УФАС письменных пояснений,  как и каким образом, с приложением графика осуществления деятельности на площадях МАУК МО г. Ковров "Дом культуры им. В.И. Ленина осуществляется  развитие военно-патриотического воспитания граждан, развития их физических, интеллектуальных, нравственных способностей; документально пояснить следующее: в материалы настоящего дела представлен договор      № 572 от 05.06.2017, заключенный ВООВ "Боевое братство" и гражданином Г. на оказание платных физкультурно-оздоровительных услуг в спортивном центре СВПЦ "Держава" - пояснить с помощью какого оборудования, тренажеров оказываются данные услуги, приложить реестр заключенных подобных договоров с указанием суммы выручки.

Пунктом  3 определения УФАС по Владимирской области от 14.07.2017 по делу № К-267-02/2017 о нарушении антимонопольного законодательства выделено  в отдельное производство дело в отношении ВОО ВООВ "Боевое братство" по признакам нарушения, предусмотренного статьей 16 Федерального закона № 135-ФЗ.

В пункте 6 определения УФАС по Владимирской области от 14.07.2017 по делу № К-267-02/2017 о нарушении антимонопольного законодательства указано, что комиссия признает необходимым личного присутствия на заседании по настоящему делу от 27.07.2017 в 14.00 в здании Владимирского УФАС Председателя Совета ВОО ВООВ "Боевое братство" ФИО3 с целью дачи пояснений по делу.

ВОО ВООВ "Боевое братство", не согласившись с вынесенными УФАС по Владимирской области определениями, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, представленные лицами, участвующими в деле доказательства, приведённые ими доводы и возражения, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении судом дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов судом устанавливается совокупность двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения  закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 22, пунктом 11 части 1 статьи 23 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольная служба обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, проводя проверки, получая от перечисленных в пункте 11 части 1 стасти 23 Закона о конкуренции лиц необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

При реализации данной функции антимонопольный орган наделен полномочиями по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, а также по истребованию необходимых для этого документов (пункт 1, 11 части 1 статьи 23, статья 25, часть 6 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

В силу частей 1, 3 статьи 25, части 6 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Разъяснениями, содержащимися в пункте 14 "Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), определено, что запрос антимонопольного органа о представлении хозяйствующим субъектом необходимой информации, документов, объяснений по возбужденному в отношении его делу о нарушении антимонопольного законодательства признается мотивированным при указании в нем на процессуальный повод истребования информации, нормативно-правовое основание истребования информации и положение Закона о защите конкуренции, которое, по мнению антимонопольного органа, могло быть нарушено хозяйствующим субъектом.

Статья 25 Федерального закона  № 135-ФЗ не обязывает антимонопольный орган детально раскрывать в запросе цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникшие при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства. Мотивирование требования антимонопольного органа не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

Запрашиваемые документы и информация должны быть относимы и взаимосвязаны с нарушением антимонопольного законодательства, в совершении которого подозревается общество.

Арбитражным судом установлено, что из содержания оспариваемых определений следует, что в них приведены нормативно-правовые обоснования вынесения определений, а также указаны сведения об основаниях возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Дело возбуждено в связи с обращением ООО "Мегалит" о нарушении его права на использование муниципального имущества в предпринимательских целях в связи с предоставлением муниципальной недвижимости – помещений Дома культуры им. В.И Ленина в городе Ковров Владимирской области в аренду другому хозяйствующему субъекту для фитнес-центра "Держава" без проведения торгов.

Советом народных депутатов г. Коврова решением от 30.03.2016 № 54 дано согласие муниципальному автономному учреждению культуры муниципального образования город Ковров "Дом культуры им. В.И. Ленина" на заключение договоров аренды сроком действия менее 1 года под фитнес-центр. Решением Совета народных депутатов г. Коврова от 24.04.2016 № 79 внесено изменение в решение от 30.03.2016 № 54 об увеличении срока аренды до 5 лет.

Между МАУК МО г. Коврова "Дом культуры им. Ленина" и Региональной общественной организацией Владимирской области "Федерации Смешанного Боевого Единоборства ММА" без торгов заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 285,8 кв. м., расположенных по адресу: 

<

...>, сроком на 11 месяцев, 22.12.2016 между  МАУК МО г. Коврова "Дом культуры им. Ленина" и Региональной общественной организацией Владимирской области "Федерации Смешанного Боевого Единоборства ММА" также без проведения торгов заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 287,5 кв.м., расположенных по адресу 

<

...> сроком на 5 лет.

После заключения договора аренды Правлением Региональной общественной организацией Владимирской области "Федерация Смешанного Боевого Единоборства (ММА)" принято решение о предоставлении члену Федерации ФИО4 арендованных помещений для организации фитнес-центра. 

В связи с процедурой ликвидации Региональной общественной организации Владимирской области "Федерация Смешанного Боевого Единоборства (ММА)" договор аренды нежилых помещений от 22.12.2016 общей площадью 287,5 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...> расторгнут с 30.05.2017.

Указанные помещения с 31.05.2017 по договору безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом переданы Владимирскому областному отделению Всероссийской общественной организации ветеранов "Боевое братство". Согласно пункта 1.4 договора безвозмездного пользования помещения переданы для организации и создания условий для развития военно-патриотического воспитания граждан, развития их физических, интеллектуальных и нравственных способностей.

Однако согласно имеющейся у УФАС информации муниципальное имущество используется  ВОО ВООВ "Боевое братство" для оказания платных услуг фитнес-центра, массажа, солярия.

На основании вышеизложенного в пункте 8 определения от 06.06.2017 и в пункте 5 определения от 29.06.2017 по делу № К-267-02/2017 запрошена информация с приложением графика осуществления деятельности ВОО ВООВ "Боевое братство" по военно-патриотическому воспитанию граждан, развитию их физических, интеллектуальных и нравственных способностей.

Состав и содержание истребованных документов с достаточной степени очевидностью свидетельствуют о том, что они необходимы для целей установления и отсутствия нарушений, предусмотренных статьями 15 и 16 Федерального Закона № 135-ФЗ.

Запрос УФАС о представлении информации направлен на реализацию осуществляемых им функций по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства; истребуемые документы и информация были необходимы для проверки изложенных в заявлении ООО "Мегалит" фактов, в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения заявления по существу.

В соответствии со статьей 47.1 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе в порядке, установленном антимонопольным органом, в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дел вправе объединить в одно производство два и более дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также выделить в отдельное производство одно или несколько дел.

Согласно статье 3.128  Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом от 25.05.2012 № 339 решение о выделении дела в отдельное производство принимается в случае:

- если в ходе рассмотрения дела выявлены новые признаки нарушения антимонопольного законодательства, достаточные для выделения дела в отдельное производство;

- если это будет способствовать полному, всестороннему и объективному рассмотрению выделенного дела.

Таким образом, пункт 3 определения  от 14.07.2017 № К-267-02/2017 о выделении в отдельное производство дела в отношении ВОО ВООВ "Боевое братство" носит процессуальный характер и не влечет нарушение прав и обязанностей заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 44 Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

На заседаниях комиссии по рассмотрению дела от 29.06.2017, 14.07.2017 представителю ВОО ВООВ "Боевое Братство" задавались вопросы о том какие платные услуги оказываются в помещении ДК, и каким образом используются помещения,  в связи с тем, что на данные вопросы не было конкретных ответов, комиссия воспользовалась своим правом, предусмотренным статьей 44  Федерального закона № 135-ФЗ признала необходимым с целью дачи пояснений по делу личное присутствие Председателя Совета ВОО ВООВ "Боевое братство". 

Таким образом, при изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 9000 рублей относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

отказать Владимирскому областному отделению Всероссийской общественной организации ветеранов "Боевое братство" (600017, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 Судья

          О.Ю. Рыжкова