АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-191139/22-98-1474

г. Москва

12 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года  Полный текст решения изготовлен 12 мая 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

А.И. Малыгиным, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

ПАО СБЕРБАНК (ИНН 7707083893) к ООО «ФК» (ИНН 7727189506) о взыскании 5 321 175 руб. 92 коп. 

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц,  явившихся в заседание. В судебное заседание явились:  

от истца – Масленников Э.А., доверенность от 30.09.2021; 

от ответчика – Гвоздев А.А., доверенность 14.04.2023.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным  судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии  судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения  направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим  в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства  гражданина.  

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если,  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии  судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о  чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СБЕРБАНК обратилось с исковым заявлением к ООО «ФК»  задолженность по Договору эквайринга № 154094432 в размере 5 321 175 (пять  миллионов триста двадцать одна тысяча сто семьдесят пять) руб. 92 коп., с  учетом уточнений принятых судом.  

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора ООО «Виза» (ИНН 7710759236) и ООО «МАСТЕРКАРД» (ИНН  7707724547).  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне  истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный  акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из  сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству  стороны или по инициативе суда.  

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это  предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по  объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в  арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является  возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на  иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного  правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение  неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих  самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат  интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.  

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело  третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных  обстоятельств спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый  судебный акт на права и законные интересы третьего лица.  

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко  выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела  судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между  истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон  появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная  взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между  стороной и третьим лицом.  

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и  обязанности.  

Суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в привлечении к участию в  дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  

относительно предмета спора ООО «Виза» и ООО «МастерКард», поскольку суд  не усматривает каким образом решение по делу может повлиять на права и  обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон.  

Ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца: копии заявлений  (обращений) физических лиц - клиентов ответчика (с приложением документов)  которые послужили основанием для инициирования процедуру возврата  платежей в пользу банка-эмитента; информацию, какие именно коды Чарджбек  присвоены операциям «возврат платежа»; документацию по соблюдению сроков  подачи клиентами ответчика личной заявки в банк эмитент (с указанием кода  чарджбек) для получения возврата денежных средств по системе чардкек.  

В соответствии с ч. 2 ст. 66 АПК РФ Арбитражный суд вправе предложить  лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства,  необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного  рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до  начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.  

На основании ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Учитывая изложенное, запрашиваемые истцом документы не обладают  признаками относимости и допустимости доказательств, подлежащих  истребованию в рамках настоящего спора, в связи с чем ходатайство в порядке  ст. 66 АПК РФ не подлежит удовлетворению.  

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по  доводам, изложенным в отзыве.  

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы,  имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца подлежащими  удовлетворению в связи со следующим.  

Как усматривается из материалов дела, между ПАО Сбербанк (далее -  Банк) и ООО «Фитнес корпорация ЛТД» (далее - Предприятие) 30.01.2019  заключен Договор № 154094432 на проведение расчетов по операциям,  совершенным с использованием банковских карт (далее - Договор эквайринга,  Договор). Договор эквайринга заключен посредством присоединения  Предприятия на основании Заявления в порядке ст. 428 ГК РФ к Условиям  проведения расчетов между ПАО Сбербанк и Предприятием по операциям с  использованием банковских карт (Эквайринг) на условиях публичных тарифов  (далее - Условия эквайринга).  

В разделе 3 Условий эквайринга Сторонами определен предмет договора. 

Согласно п. 3.1 Условий эквайринга Предприятие организует прием Карт,  перечисленных в Порядке проведения операций в Торгово-сервисных точках/на  Ресурсах, размещенном на Официальном сайте Банка, в качестве средства  оплаты за реализуемые им Товары/услуги и обработку информации на  Электронных терминалах/Смарт-терминалах/ через СПЭП Банка/посредством  QR-код.  

В силу п. 3.2 Условий эквайринга Банк в соответствии с Договором  перечисляет Предприятию суммы Операций оплаты Товаров/услуг,  совершенных на Предприятии/ТСТ/Ресурсе с использованием Карт (в том числе  с использованием реквизитов Карты / NFC-карты / QR-кода / Биометрического  метода идентификации / Плати через Сбербанк (SberPay), за вычетом платы за  выполнение Банком расчетов в соответствии с разделом 6 Условий эквайринга.  

В разделе 1 Условий эквайринга Стороны Договора эквайринга  согласовали основные термины и их определения. Следовательно, Договор  эквайринга содержит глоссарий, который определяет такие понятия, как  «операция возврата», «возврат платежа», «реверсивная транзакция», «банк- эмитент», «банк-эквайрер». В этой связи Ответчик не мог заблуждаться  относительно смысла приведенных в данном разделе Условий эквайринга  терминов.  

С момента заключения Договора эквайринга Предприятием  производились операции списания денежных средств в счет продажи  товаров/оказания услуг Предприятиям его клиентам. Денежные средства  зачислялись на счет Предприятия № 40702XXXX2480, указанный в Заявлении от  30.01.2019 о присоединении к Условиям эквайринга.  

В период действия Договора Клиентами Предприятия инициированы 145  (сто сорок пять) операций «возврат платежа». В связи с непредставлением  Клиентом подтверждающих документов Банк вернул денежные средства банку-эмитенту держателям карт за счет собственных средств ПАО Сбербанк на  общую сумму 5 321 175 руб. 92 коп.  

Факт возврата денежных средств клиентам Предприятия и их размер  подтверждаются: расчетом задолженности по договору эквайринга №  154094432; выгрузками из процессинговой системы DB Manager — CardWay по  операциям «возврата платежа»; отчетом о возмещении денежных средств  Предприятию с 01.06.2018 по 31.03.2022; выпиской из реестра платежей по  операции возврат платежа / возврат покупки по международным банковским  картам; реестрами платежей по операциям с международными картами Visa и  MasterCard/МИР/UPI/JCB.  

Данный реестр является надлежащим доказательством возврата денежных  средств при расчете с помощью эквайринга на основании п. 1.3. и п. 2.9  Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и  об операциях, совершаемых с их использованием» (далее – Положение Банка  России № 266-П).  

Таким образом, Банк вернул денежные средства в общем размере 706 000  руб. держателям карт путем перечисления денежных средств на счета их банков-эмитентов на основании заключенного с Предприятием Договора.  

Обязанность оператора платежной системы (Банка) списывать денежные  средства по указанным операциям предусматривается в правилах платежной  системы (далее - правила ПС MasterCard), MasterCard (далее - правила ПС  MasterCard), которые являются обязательными для Банка на основании ч. 7 ст.  20 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной  системе».  

На основании данных правил Банком были сформированы 145 (сто сорок  пять) банковских ордеров.  

Следовательно, возврат осуществлен в соответствии с обязательными  требованиями правил платежной системы Visa (далее – правила ПС MasterCard),  MasterCard (далее – правила ПС MasterCard), а также в строгом соответствии с  Условиями эквайринга.  

Согласно п. 5.1.1.4 Условий эквайринга Банк имеет право удерживать из  сумм, подлежащих перечислению Предприятию по Договору, суммы операций  возврата, возврата платежа и Реверсивные транзакции.  

В силу п. 5.1.3 Условий эквайринга при невозможности удержать суммы,  указанные в п. 5.1.1 Условий, из сумм, подлежащих последующему  перечислению Предприятию, списывать без дополнительного распоряжения  Предприятия (на основании заранее данного Предприятием акцепта) денежные  средства с расчетного счета Предприятия, открытого в Банке. Если расчетный  счет Предприятия открыт в другой кредитной организации, Банк выставляет  платежное требование к расчетному счету Предприятия по реквизитам,  указанным в Заявлении.  

Данные условия означают, что ответчик взял на себя обязательство по  возмещению потерь Банка в случае опротестовывания трансакций и совершения  «операций возврата платежа/возврата покупки» в соответствии с положениями  гражданского законодательства о возмещении имущественных потерь,  возникших в случае наступления определенных в договоре обстоятельств (ст.  406.1 ГК РФ).  

Ответчик возражая против удовлетворения заявленных требований указал,  что отсутствуют основания осуществлять операцию «возврат платежа» не  соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Как указал истец, Банком направлены в адрес Предприятия обращения  клиентов по каждой операции возврата денежных средств на адреса электронной  почты Предприятия, что подтверждается имеющимися в материалах дела  документами. Из данной переписки можно однозначно определить содержание  сообщений, идентифицировать операции, по которым клиентами Предприятия  инициированы возвраты платежей, даты и суммы проведения операций, а также  провести идентификацию клиентов. Помимо этого, из ответов на сообщения  Банка, направленных на электронную почту Предприятия, можно сделать вывод,  что данные адреса электронной почты принадлежат Предприятию. При этом  обязанность направления в адрес Предприятия обращений клиентов  (письменных заявлений) не предусмотрена правилами платежных систем Visa и  MasterCard. Банк направляет данные, позволяющие идентифицировать клиента и  платежную операцию.  

Поступившие ответы от Предприятия на обращения Банка, направленные  на адреса электронной почты, позволяют сделать вывод, что данные адреса  использовались Предприятием для ответов на обращения Банка в рамках  отношений из договора эквайринга. Возможность использования электронной  почты как средства обмена юридически значимыми сообщениями  предусмотрена договором эквайринга, Условиями эквайринга и Правилами  международных платежных систем Visa и MasterCard.  

Соответственно, Банком представлены доказательства направления  обращений Клиентов о проведении операций «возврат платежа» Предприятию в  соответствии с условиями договора № 380РЭ/2397Э от 06.05.2016 и  положениями МС Visa и МС MasterCard.  

Довод ответчика о непредставлении Условий эквайринга не соответствует  материалам дела.  

Согласно п. 1 дополнительному соглашению от 06.05.2016 к Договору  эквайринга с даты заключения настоящего Дополнительного соглашения Банк  на основании Заявления Предприятия о присоединении № 380РЭ/2397Э  осуществляет обслуживание Предприятия в соответствии с действующими  Условиями проведения расчетов по операциям, совершенным с использованием  банковских карт, размешенными на официальном сайте Банка в сети интернет  (http://www.sberbank.ru).  

Клиент в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской  Федерации подтверждает, что ознакомился с действующими Условиями  проведения расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских  карт, понимает их текст, выражает свое согласие с ними и обязуется их  выполнять.  

Кроме того, информация о дате начала и периоде действия находится на  официальном сайте Банка, и Предприятие обязано самостоятельно ознакомиться  с данной информацией.  

Помимо этого, положения п. 3.2.1, 3.2.2 Договора эквайринга аналогичны  положениям п. 5.1.1.4, 5.1.3 Условий эквайринга, которые являются  обязательными для Предприятия.  

Довод ответчика о вмешательстве Банка в договорные отношения  Клиентов не обоснован.  

Согласно Положению Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии  платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием»,  устанавливается порядок выдачи (далее - эмиссия) кредитными организациями  (далее - кредитные организации - эмитенты) на территории Российской  Федерации платежных карт (далее - банковские карты) и особенности  осуществления кредитными организациями операций с платежными картами,  эмитентом которых может являться кредитная организация, иностранный банк  или иностранная организация.  

Согласно п. 1.10 Положения № 266-П эмиссия банковских карт, эквайринг  платежных карт, а также распространение платежных карт осуществляется  кредитными организациями на основании внутрибанковских правил,  разработанных кредитной организацией в соответствии с законодательством  Российской Федерации, настоящим Положением, иными нормативными актами  Банка России, договорами, в том числе правилами платежных систем.  

При этом довод ответчика о том, что Банком не представлены  доказательства незаконности, ошибочности операций несостоятелен, поскольку  Предприятие не предоставляло ответы на запросы Банка, направленные на адрес  электронной почты Предприятия, что противоречит правилам МС Visa и МС  MasterCard. Также Предприятие не представило в материалы дела доказательств,  подтверждающий отсутствие оснований для возврата денежных средств по  спорным операциям.  

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Данный довод подлежит отклонению как противоречащий материалам  дела и основан на неверном толковании истцом норм права.  

Банком был направлен в суд детальный расчет задолженности по договору  эквайринга № 380РЭ/2397Э от 06.05.2016 с указанием даты зачисления  денежных средств на счета клиентов Предприятия с указанием реестров  платежей по операциям с международными картами Visa и  MasterCard/MMP/UPI/JCB, которые подтверждают перечисления денежных  средств в указанные даты.  

Реестры платежей по операциям с международными картами Visa и  MasterCard/MMP/UPI/JCB являются надлежащим доказательством возврата  денежных средств при расчете с помощью эквайринга на основании п. 1.3. и п.  2.9 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платежных  карт и об операциях, совершаемых с их использованием» и представлены в  материалы.  

Из расчета задолженности следует, что Банком совершены перечисления  денежных средств Клиентам Предприятия в период с марта 2020 г. (04.03.2020)  по июнь 2021 г. (10.06.2021).  

Согласно п. 3.2.1 Договора эквайринга № 380РЭ/2397Э от 06.05.2016 Банк  имеет право удерживать из сумм, подлежащих перечислению Предприятию по  настоящему Договору суммы операций «возврат покупки», «возврат платежа»,  «реверсивные транзакции».  

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года  со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если  законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о  том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст.  200 ГК РФ).  

Моментом, с которого исчисляется срок исковой давности по требованиям  о возврате уплаченных сумм по операциям «возврат покупки», «возврат  платежа», «реверсивные транзакции», являются даты возврата денежных средств  Банком, поскольку течение срока исковой давности началось с момента, когда у  Истца возникло право предъявить требования к ответчику об исполнении  обязательства.  

Соответственно, довод ответчика о пропуске Банком срока исковой  давности не подтверждается материалами дела.  

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные  лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко  вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи  с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и  не могут повлиять на результат его рассмотрения.  

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий. Доводы  ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и возражениях,  документально не подтверждены и не свидетельствуют об отсутствии  обязательства, не опровергают изложенные истцом обстоятельства.  

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они  ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Суд считает факт наличия задолженности документально  подтвержденным, поэтому требования истца являются правомерными и  обоснованными.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на  ответчика в полном объеме.  

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171,  176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фитнес  корпорация ЛТД» (ОГРН 1157746567637, ИНН 7727189506) в пользу  Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195,  ИНН 7707083893) задолженность по Договору эквайринга № 380РЭ/2397Э от  06.05.2016 в размере 5 321 175 (пять миллионов триста двадцать одна тысяча сто  семьдесят пять) руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины за  подачу искового заявления в суд в размере 49 606 (сорок девять тысяч шестьсот  шесть) руб.  

 Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья: В.С. Каленюк