АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

  Дело № А48 – 2267/2018

г. Орёл

16 октября  2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2018. 

Полный текст решения изготовлен 16.10.2018.

Арбитражный суд Орловской области  в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Столповской Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПАРМА" (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к МКУ "УКХ г. Орла" (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Двин» (300002, 

<

...>, 179А, лит. А, пом.22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (302028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возмещении материального ущерба в сумме 87 158 руб. 34 коп., 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. муниципальное унитарное производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (302028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>); 2. муниципальное образование «Город Орел» в лице финансово-экономического управления Администрации г. Орла (

<

...>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 06.03.2017); генеральный директор ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

от МКУ «УКХ г. Орла»  – представитель ФИО3 (доверенность от 06.02.2018 №9)

от МО «Город Орел» в лице в лице УМИЗ г. Орла – представитель ФИО4 (доверенность от 19.09.2018 №7/5972)

от Администрация г. Орла в лице ФЭУ –представитель ФИО4 (доверенность от 18.09.2018 №10/328)

от ООО «Двин» - представитель ФИО5 (доверенность от 14.09.2018)

от МПП ВКХ «Орелводоканал»- представитель ФИО6 (доверенность от 09.01.2018 №1809-02)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПАРМА" (ООО «Парма», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к МКУ "УКХ г.Орла" (далее – МКУ «УКХ г. Орла», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Двин» (далее – ответчик 2, ООО «Двин»), муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла Администрации г.Орла (далее – УМИЗ Администрации г. Орла, ответчик 3) о возмещении материального ущерба в сумме 87 158 руб. 34 коп.

В обоснование исковых требований Общество ссылается на причинение ему ущерба в результате засорения строительным мусором канализационного колодца, расположенного на придомовой территории дома, с жителей которого он собирает коммунальные платежи по договору с управляющей организацией этого дома (ООО «РСУ №1). ООО «РСУ №1» в целях благополучия жителей дома было вынуждено обращаться в МПП ВКХ «Орелводоканал» за прочисткой колодца, чья работы и была оплачена истцом.

Ответчик 1 не согласен с исковыми требованиями и считает, что он является ненадлежащим ответчиком, требования следует предъявлять к причинителю вреда: ООО «Двин».

ООО «Двин» считает, что заявленные требования должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве и данный иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Муниципальное образование «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла Администрации г.Орла считает себя ненадлежащим ответчиком, вследствие чего с заявленными исковыми требованиями не согласен.

Администрация г. Орла в лице ФЭУ считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

МПП ВКХ «Орелводоканал» относительно судьбы спора полагается на усмотрение суда.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что в части требований к МКУ "УКХ г. Орла", муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла в удовлетворении иска следует отказать; в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Двин» исковые требования– оставить без рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела, 28.02.2014г. Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтное строительное управление №1», и  совет дома №10, расположенного на улице Кромская г. Орла, в соответствии с решением общего собрания собственников жилого дома (протокол от 24 января 2014г.), проведенного в форме заочного голосования, заключили Договор  на управление многоквартирным домом.

Согласно п. 3.1 договора собственник поручает, а «Управляющая компания» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению, содержанию, ремонту и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> дом №10, организовывать обеспечение предоставления коммунальных услуг «Собственнику» и иным «Пользователям», на законных основаниях пользующимся помещением (ями) «Собственника», а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На придомовой территории вышеупомянутого дома находится канализационный колодец с отметками 190.34/188.58 (т.3, л.д.152), не принадлежащий истцу и не являющийся в силу ст.36 ЖК РФ общим имуществом многоквартирного дома, что участниками процесса не оспаривается.

01.01.2016г. ООО УК «РСУ №1» (принципал) и ООО «Парма» (Агент) заключили агентский договор №1.

По Договору Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала все необходимые юридические и фактические действия по начислению, пересчету и сбору платежей с собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении и на обслуживании у Принципала, за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги (п. 1.1).

26.08.2015 г. ООО УК «РСУ №1», именуемое в дальнейшем Заказчик, и МПП ВКХ «Орелводоканал», именуемое в дальнейшем Подрядчик, заключили договор подряда №232.

Согласно п. 1.1 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение аварийно-восстановительных работ на участках наружных канализационных сетей, построенных для подключения к системе централизованного водоотведения многоквартирных жилых домов, по адресам: 

<

...> находящихся на территории Заказчика, по его заявкам.

Согласно разделу 2 договора подряда, подрядчик обязуется: выполнить аварийно-восстановительные работы, указанные в п.1.1 настоящего договора, в порядке очередности поступления заявок, но не более 12 часов с момента получения заявки Заказчика; произвести аварийно-восстановительные работы в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации; выпуски канализации из зданий Заказчика Подрядчиком не обслуживаются.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ (том 1, л.д. 8-18), истец предъявляет сумму к взысканию, уплаченную им МПП ВКХ «Орелводоканал» за промывку канализационных сетей по адресу: 

<

...>, 04.09.2017г., 23.11.2017г., 03.10.2017г., 16.10.2017г., 05.12.2017г., 29.11.2017г., всего 87 158 руб. 34 коп.

В обоснование иска Общество ссылается на статью 1064 ГК РФ, полагая, что МКУ УКХ г.Орла является юридическим лицом, обязанным содержать муниципальные дороги, на одной из которых расположен канализационный колодец.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что 18.07.2017 г. между МКУ «УКХ г.Орла» (далее- заказчик) от имени муниципального образования «Город Орел» и ООО «Двин» (далее – подрядчик) был заключен муниципальный контракт №93 (далее - контракт, договор) по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов  на 2017 года в Заводском районе г. Орла, по адресам, указанным в п. 1.1 договора, в том числе по ул. Кромская, д.10. Срок выполнения работ- 60 календарных дней со дня заключения контракта.

Возражая против предъявленных требований, МКУ УКХ г.Орла указало, что согласно актам образцов отбора проб по объектам благоустройства дворовых территорий многоквартирных домов на 2017 год в Заводском районе г.Орла по адресу: ул. Кромская, д. 10, выявлено несоответствие асфальтобетона по водонасыщению, уплотнению и толщине. В том числе и по этой причине работы до настоящего времени по данной улице заказчиком не приняты, в связи с чем, МКУ «УКХ г.Орла» обратилось в арбитражный суд, в рамках дела №А48-1153/2018, за взысканием штрафа и неустойки за ненадлежащее и несвоевременное исполнение условий муниципального контракта.

В силу п.5.1.4 контракта до передачи объекта в эксплуатации подрядчик за свой счет должен выполнять работы по содержанию и эксплуатации – поддерживать в чистоте и порядке, производить очистку от грязи. Не допускать причинение своими действиями или бездействием вреда имуществу заказчика или третьих лиц при проведении работ (п.5.1.1.3).

Согласно п.9.8 муниципального контракта №93 подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ за нанесение ущерба любому имуществу Заказчика или третьих лиц, возникшее в результате его действия или бездействия при выполнении работ, предусмотренных контрактом.

Как усматривается из актов осмотра канализационного колодца от 10.11.2017г., 11.12.2017г., 19.06.2018г. (т.,2 л.д.91, 95) канализационный колодец засыпан строительным мусором после проведения работ по благоустройству дорожного покрытия. 

Исходя из причины засорения колодца, дат проведения ООО «Двин» подрядных работ и, соотнося их с датами составления актов осмотра, дат вызова сотрудников МПП ВКХ «Орелводоканал», суд полагает, что причиной замусоривания канализационного колодца послужили действия ООО «Двин», выполнявшего работы по ремонту дороги по ул. Кромская, д.10, и не соблюдавшего при этом технологию производства работ. В результате действий ответчика 2 канализационный колодец оказался завален строительным мусором, что создало угрозу выхода фекальных стоков. 

Из письма заместителя главы администрации города Орла- начальника территориального управления администрации г.Орла от 01.12.2017г. (т.2, л.д.93) следует, что начальник ПТО ООО «Двин» ФИО7 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.2 Закона Орловской области «Об ответственности за административные правонарушения».  

В соответствии со ст. 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик при выполнении работ обязан соблюдать требования закона и иных правовых актов о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Исходя из обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать убытки непосредственно с исполнителя работ – ООО «Двин» - независимо от того, состоял он или не состоял с ним в договорных отношениях.

Таким образом, на основании вышеизложенного в  части исковых требований к МКУ "УКХ г. Орла" и муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла  следует отказать.

29.08.2018 решением Арбитражного суда Тульской области (резолютивная часть объявлена 29.08.2018)  общество с ограниченной ответственностью «Двин» признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

С учетом данного разъяснения при предъявлении к подрядчику, в отношении которого введена процедура банкротства, иска о возмещении убытков суду следует определить, является данное требование реестровым или текущим.

При этом при определении того, к каким обязательствам (текущим либо реестровым) относится данное требование, суду необходимо исходить из даты выполнения подрядчиком работ, выполненных с нарушением.

Поскольку технология работ не соблюдена Обществом осенью 2017г., то сумма убытков в размере 87 158 руб. 34 коп. является реестровым платежом. При этом сумма убытков, к нему предъявленная, ответчиком не оспорена.

В силу ч.3.1 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из вышеизложенного, заявленные истцом требования не являются текущими, что исключает возможность рассмотрения данного спора в порядке искового производства и, в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Пункт 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3 486  руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 148, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В части требований к МКУ "УКХ г. Орла", муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла в удовлетворении иска отказать.

В части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Двин» исковые требования оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПАРМА" (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 486 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня принятия. 

 

             Судья                        Н.В. Подрига