АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Москва 

26 декабря 2018 года . Дело № А40-211302/18-27-941  Резолютивная часть решения оглашена 26 декабря 2018 года  

Решение изготовлено в полном объеме 28 декабря 2018 года  Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Крикуновой В.И 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ  КОМПАНИЯ "ТЮС" (308013, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации  30.07.2010)  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ  КОМПАНИЯ "ТРАНСМОСТ" (115114, 

<

...>, СТР.2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата  регистрации 18.07.2003)  

о взыскании 128 212 436 руб. 15 коп. штрафа за нарушение срока предоставления графика  производств и отчетов исполнения в программе «Spider Prodject»  

при участии представителей сторон: от истца: Пак Д.Г. по дов. от 06.07.2018 г. № 101-06-0149 от ответчика: ФИО2 по дов. от 18.10.2018 № б/н 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ  "ТЮС"» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ  "ТРАНСМОСТ"» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 128 212 436 руб. 15 коп. за  нарушение сроков предоставления графика производства работ и отчетов его исполнения в  программе "Spider Project".  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил  взыскать сумму неустойки по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом  уточнений, представил письменные пояснения.  

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам,  изложенным в отзыве.  

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела в объеме  представленных доказательств, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования подлежащими частичному  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела 30.04.2013г. между сторонами был заключен Договор  подряда № 24/13-МКЖД (далее - Договор).  

В соответствии с пунктом 2. 1 Договора (в ред. дополнительного соглашения № 4),  стоимость работ составляет 263 540 464 руб. 86 коп.  

Согласно п. 4.1.39 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от  30.06.2014), ответчик (субподрядчик) обязан не позднее 10 дней с момента заключения  настоящего Договора предоставить истцу (подрядчику), детализированный календарно -  сетевой график производства работ, разработанный на основании приложения № 2 , а также  предоставить еженедельные отчеты о выполнении календарно - сетевого графика.  

 Календарно - сетевой график и отчетность о его выполнении ответчик обязан  выполнять в использованием специального программного обеспечения "Spider Project."  

В соответствии с п. 12.2 Договора (в ред. дополнительного соглашения № 2)  субподрядчик при нарушении договорных обязательств, в том числе, за нарушение сроков  предоставления календарно-сетевого графика производства работ и отчетов о ходе его  исполнения в программе Spider Project, подрядчик уплачивает генподрядчику штраф в размере  0,05 % от договорной цены за каждый день просрочки.  

Согласно расчету истца сумма штрафа исходя из цены договора 30 920 016 809 руб. 93  коп.  

Истец самостоятельно уменьшил сумму штрафа до 128 212 436 руб. 15 коп. за период с  13.05.2013 по 03.05.2018  

Претензия истца от 07.05.2018 года № 101-02-0716 с требованием об уплате штрафа  была оставлена ответчиком без удовлетворения.  

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Как следует из материалов дела, ответчиком не исполнены обязательства по договору,  касающиеся представления графика производства в программе Spider Project, обратного  ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании штрафа за  непредставление графика производства работ и отчетов о ходе его исполнения в программе  Spider Project подлежит удовлетворению.  

Вместе с тем суд считает, что заявленная ко взысканию сумма штрафа в этой части  является неразумной и подлежит снижению в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или  договором неустойкой.  

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры  ответственности за неисполнение обязательств.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется  на законную (нормативную) и договорную (добровольную).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная  неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок  исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При  этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме  соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть  совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи  331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о  неустойке.  

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении  размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за  нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

 При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не  только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК  РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства,  свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При  

наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК  РФ.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи  56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед  другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по  уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей  317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты  3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также  о показателях инфляции за соответствующий период.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2  статьи 333 ГК РФ).  

Неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств  независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

Кроме того, из искового заявления усматривается, что срок представления графика  выполнения работ и срока представления отчетности по исполнению проекта в формате  программы Spider Project подрядчиком нарушен в 2013 году, однако истец обратился с иском  только в июне 2018 года.  

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ и юридические лица  по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.  

В силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  

В силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный  суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления  отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также  применяет иные меры, предусмотренные законом.  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления  Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является  поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и  

законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации.  

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под  злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению  принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10  Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав,  осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом  права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого  условия.  

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные  последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного  права.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным  не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда,  если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном  случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного  дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд  оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и  взаимоотношений сторон.  

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК  РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой ущерба.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения  обязательства.  

В настоящем случае, суд усматривает злоупотребление правом со стороны, заявляя  чрезмерно высокий размер неустойки.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность и разумность  участников гражданского оборота предполагается.  

Кроме того, ответчиком представлен протокол осмотра доказательств от 10.10.2018 г.  нотариусом ФИО3, в соответствии с которым был произведен осмотр интернет  ресурса и распечатан отчет о выполнении календарно - сетевого графика, что указывает, на то,  что указанный отчет можно распечатать в интернете, однако он выполнен без использования  специального программного обеспечения "Spider Project."  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве в части отказа в иске в полном объеме, судом  отклоняются как необоснованные, с учетом письменных пояснений ответчика. Письмо исх.   № 307-02-0414 от 20.03.2014 г., которым Истец просил Ответчика вести отчётность в формате  Excel, не имеет никакого отношения к изменению условий договора в части обязательства по  ведению отчетности в системе «Spider-Projcet». Так вывод сделал Девятый арбитражный  апелляционный суд на листе 4 Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от  03.08.2018 г. по делу № А40-24225/18.  

Пунктом 13.2. Договора, предусмотрено, что любое изменение условий оформляется  путём подписания соответствующего дополнительного соглашения.  

Ответчик не доказал ведение и направление в адрес Истца отчётности в форме Excel 

 Ответчик не доказал наличие обстоятельств, препятствующих ему осуществлять ведение  отчётности в формате "Spider Project".   

На текущий момент в материалах дела отсутствуют доказательства ведения Ответчиком  еженедельной отчётности в системе "Spider Project". Также отсутствуют доказательства  направления данной отчётности в адрес Истца.  

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в  гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки  последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения  ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 15 821 243 руб.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в порядке  ст.110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 702, 720,  753 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 167-171, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНСМОСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в  пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ  КОМПАНИЯ "ТЮС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере  15 821 243 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия.  

 Судья В.И. Крикунова