ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-19904/2024

г. Владимир

3 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 03.10.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., судей Евсеевой Н.В., Полушкиной К.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лариной А.В.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2025 по делу № А43-19904/2024, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 об исключении из конкурсной массы ФИО2 доли в праве собственности на жилое помещение,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - ФИО2, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника ФИО3 (далее - финансовый управляющий, ФИО3) с заявлением об исключении имущества - доли в праве собственности на жилое помещение из конкурсной массы должника.  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 24.04.2025 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 об исключении из конкурсной массы, формируемой в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером 52:18:0050206:203 отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что жилое здание в праве общей долевой собственности 1/8 доли предполагает выделение площади равной размеру доли 5,33 кв. м, данная доля в размере 5,33 кв. м. не подлежит государственной регистрации.  

Полагает, что реализация указанного имущества приведет к значительным затратам денежных средств и не покроет требования кредиторов, исходя из  

практики, имущество в праве общей долевой собственности реализуется по минимальной цене на последнем этапе торгов, проводимых путем публичного предложения, что не приводит к пополнению конкурсной массы, а вырученные денежные средства от реализации направляются на погашение текущих платежей.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В судебном заседании 09.09.2025 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.09.2025 в 14 час. 30 мин.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 26.09.2024 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3  

В конкурсной массе ФИО2 находятся следующие жилые помещения:  

1) 1/3 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 52:18:0030050:1016, площадью 62 кв.м., полученная по договору о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от 17.12.2024 (

<

...>);  

2) 1/8 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 52:18:0050206:203, площадью 42,6 кв.м., полученная в порядке наследования по закону 07.08.2020 на основании свидетельства о праве на наследство от 17.04.2017 (

<

...>).  

Местом жительства ФИО2 указывает квартиру по адресу: 

<

...>.  

Финансовый управляющий должника, посчитав, что кадастровая стоимость квартиры на ул. Новикова-Прибоя составляет 3 806 509 руб. 37 коп., оценочная стоимость доли составляет 475 813 руб. 67 коп., на последнем этапе публичного предложения стоимость доли составит 42 823 руб. 23 коп.; расходы на продажу имущества составят 35 908 руб. 44 коп, обратился в суд с настоящим заявлением.  

Реестр кредиторов на момент обращения финансового управляющего с настоящим заявлением сформирован на 322 413 руб. 65 коп.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.  

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.  

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.  

В пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

Перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, приведен в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.  

Абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.  

Полномочия финансового управляющего по распоряжению имуществом, входящим в конкурсную массу, по распоряжению средствами гражданина на счетах в кредитных организациях и запрет на получение должником средств с этих счетов определены в пунктах 5 - 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными правами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).  

Положениями пункта 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с  

особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) разъяснено, что по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в том числе заработная плата и иные доходы должника.  

При определении судом имущества, которое подлежит исключению из конкурсной массы, должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 Постановления № 48).  

Таким образом, действующее законодательство и правоприменительная практика устанавливают единственный критерий для исключения жилого помещения из конкурсной массы должника - отсутствие у должника иного недвижимого имущества, пригодного для проживания.  

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (пункт 3 постановления № 48).  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, имущество, заявленное финансовым управляющим должника к исключению из конкурсной массы - 1/8 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 52:18:0050206:203, площадью 42,6 кв.м., по адресу: 

<

...>, не является для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением.  

Заявляя о необходимости исключения из конкурсной массы 1/8 доли в праве собственности на жилое помещение, финансовый управляющий указывал на несоответствие площади принадлежащей должникку доли в праве собственности на жилой помещение требованиям к государственной регистрации права собственности (менее 6 кв.м.), в связи с чем реализация доли нецелесообразна, поскольку имеется вероятность превышения расходов по продаже указанного имущества над вырученными денежными средствами, а выделить доли в натуре для осуществления мероприятий по реализации невозможно.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств спора, проверив наличие оснований для исключения из конкурсной массы спорного имущества, приняв во внимание, что само по себе заявленное к исключению из конкурной массы должника имущество по общему  

правилу не подпадает под перечень имущества, на которое распространяется исполнительский иммунитет в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, поскольку не является для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что спорное имущество не подлежит исключению из конкурсной массы и может быть направлено на погашение требований кредиторов.  

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для его исключения из конкурсной массы.  

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства того, что спорное имущество отвечает признакам имущества, указанным в пункте 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве (не превышает 10 000 руб.), доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что стоимость указанной доли является незначительной, в силу крайне низкой ликвидности такого имущества, равно как не представлено доказательств отсутствие спроса на данное имущество.  

В силу положений статей 2, 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.  

Реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Соответственно, статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в имущественных правах.  

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.  

Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.  

Произвольное исключение из конкурсной массы должника, принадлежащей ему доли в праве собственности на жилое помещение, не являющееся единственным пригодным для проживания, приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов.  

Верховным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой преимущественным правом приобретения долей в жилом помещении обладают иные долевые собственники названного имущества (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343, от 31.03.2020 № 306-ЭС19-22343).  

Положениями статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при не достижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по  

суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.  

Доводы финансового управляющего со ссылкой на положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1.1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения не вправе совершать действия, влекущие возникновение долей в праве собственности на это помещение, а обладатель доли в праве общей собственности на жилое помещение не вправе совершать действия, влекущие разделение этой доли в праве общей собственности, если в результате таких действий площадь жилого помещения, приходящаяся на долю каждого из сособственников и определяемая пропорционально размеру доли каждого из сособственников, составит менее шести квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого сособственника. Сделки, заключенные с нарушением правил, предусмотренных настоящей частью, являются ничтожными. Положения настоящей части не применяются при возникновении права общей долевой собственности на жилое помещение в силу закона, в том числе в результате наследования по любому из оснований, а также в случаях приватизации жилых помещений.  

Из содержания данной статьи следует, что обладатель доли в праве общей собственности на жилое помещение не вправе совершать действия, влекущие разделение этой доли в праве общей собственности, то есть не вправе совершать дробление имеющейся у него доли с выделением вновь образованной доли размером менее 6 кв. м и реализовывать ее не сособственнику, следовательно, указанное положение не применимо к рассматриваемому спору, поскольку реализации подлежит уже выделенная доля в праве собственности.  

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что Закон о банкротстве является специальным законом применительно к рассматриваемым правоотношениям, а Жилищный кодекс Российской Федерации является общим законодательством. При конфликте норм общего и специального законодательства применению подлежат нормы специального законодательства, в спорном случае положения пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве.  

Ссылка финансового управляющего на невозможность последующей регистрации доли менее 6 кв. м несостоятельна, поскольку иные собственники реализуемого имущества, обладающие правами на оставшиеся доли в праве, могут направить финансовому управляющему свое согласие на реализацию преимущественного права и приобрести имущество по цене, установленной по результатам торгов преимущественно перед иными лицами.  

Принадлежащая должнику спорная доля имеет потребительскую ценность, за ее счет возможно погашение части требований кредиторов должника, и, следовательно, указанное имущество может быть реализовано в рамках дела о банкротстве.  

Довод финансового управляющего о том, что указанное имущество является малоликвидным, сделан им на основании собственного предположения и является преждевременным. Оценка финансовым управляющим доли не может являться бесспорным доказательством, свидетельствующим о действительной рыночной стоимости имущества.  

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей приходит к выводу, что исключение из конкурсной массы спорного имущества без принятия каких-либо мер к его реализации является преждевременным.  

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку спор касается вопроса по формированию конкурсной массы (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2025 по делу № А43-19904/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья С.Г. Кузьмина Судьи Н.В. Евсеева  

 К.В. Полушкина