АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-1692/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТуленковой Л.В.,

судейКрюковой Л.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квартал» на решение от 16.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 23.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А03-1692/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисная сетевая компания» (656011, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (656011, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) об обязании восстановить подачу электроэнергии.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Россети Сибирь», закрытое акционерное общество – фирма «Мерал», общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергомаш-БКЗ», акционерное общество «Алтайэнергосбыт».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная сетевая компания» (далее – общество «ССК») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – общество «Квартал») об обязании в течение трёх дней с момента вступления решения в законную силу восстановить подачу электроэнергии от трансформаторной подстанции на кабельную линию электропередач ВЛ 6 кВ к энергопринимающим устройствам истца в здании, расположенном по адресу: 

<

...>; о взыскании с ответчика денежных средств                   на случай неисполнения решения суда в части удовлетворённых требований об обязании восстановить электроснабжение в сумме 10 000 рублей                         за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с момента вступления решения суда в силу до дня фактического исполнения.

В соответствии со статьёй 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» (далее – общество «Россети Сибирь»), закрытое акционерное общество – фирма «Мерал» (далее – общество «Мерал»), общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергомаш-БКЗ» (далее – общество «Сибэнергомаш-БКЗ»), акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – общество «Алтайэнергосбыт»).

Решением от 16.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён, в части требований                    к обществу «Алтайэнергосбыт» производство по делу прекращено.

Общество «Квартал», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: ошибочен вывод судов об удовлетворении иска, поскольку в соответствии с пунктами 2.4.1 - 2.4.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, для подключения необходима техническая документация и совершение организационных действий; судами не установлено наличие надлежащего технического присоединения истца, доказательства его обращения к ответчику с пакетом необходимой документации для подключения; не указаны нормы права,                    из которых следует безусловная обязанность общества «Квартал»                           по восстановлению подачи электрической энергии от принадлежащей ему новой трансформаторной подстанции (далее – ТП); не включены в предмет доказывания обстоятельства перемещения ТП на новое место, ответчиком доказано, что ТП расположена юго-восточнее ранее занимаемого земельного участка и является новым самостоятельным объектом по сравнению с ТП, снесённой на основании решения суда; не принято во внимание решение суда по делу № А03-813/2021, чем нарушена статья 69 АПК РФ; неверно применены статьи 15, 16, 69, 170 АПК РФ, истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования споров.

В отзыве общество «ССК» возражает против доводов общества «Квартал», просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании договора аренды от 01.01.2015 № 010115/2, заключённого между обществами «Мерал» (арендодатель) и «ССК» (арендатор), последнему в пользование передан объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>.

В целях обеспечения снабжения арендованного объекта электрической энергией, между обществами «ССК» (потребитель) и «Алтайэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) заключён договор энергоснабжения от 24.05.2012 № 9832, по которому точка поставки определена                                  на наконечниках отходящего кабеля ячейки 25 и ячейки 27 ГПП «Сибэнергомаш» в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (далее – акт разграничения), составленным между открытым акционерным обществом «Сибэнергомаш» (далее – общество «Сибэнергомаш»), обществом                              с ограниченной ответственностью «ТК «Сибирский тракт» (далее – общество «ТК Сибирский тракт») и обществом «Мерал».

Отношения по передаче электроэнергии обществу «ССК» урегулированы обществом «Алтайэнергосбыт» с сетевой организацией – обществом «Россети Сибирь» в договоре об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 № 8946.

Из содержания названного выше акта разграничения следует,                                  что присоединение энергопринимающих устройств объекта общества «Квартал» к сетям общества «Россети Сибирь» носит опосредованный характер на следующих условиях: обществу «Сибэнергомаш» принадлежит ячейка 6 кВ № 25 ЗРУ ГПП и ячейка 6 кВ № 27 КП-6 от кабельных наконечников в сторону маслянного выключателя; обществам                               «ТК Сибирский тракт» и «Мерал» на основании договора инвестиционной деятельности, с долями 67% и 33%, соответственно, принадлежат приборы учёта ячейки № 25 ЗРУ ГПП и № 27 КП-6, а также кабель 6 кВ от ячейки                      № 25 ЗРУ ГПП и ячейки № 27 КП-6 от кабельных наконечников                               до подстанции общества «ТК Сибирский тракт» по улице Аносова, дом 6А; обществу «ТК Сибирский тракт» принадлежит проходная подстанция 2x400 по адресу: улица Аносова, дом 6А, за исключением двух отходящих ячеек                 6 кВ на подстанцию общества «Мерал»; обществу «Мерал» принадлежат отходящие ячейки 6 кВ (2 шт.) в подстанции общества «ТК Сибирский тракт» и кабель 6 кВ от этих ячеек до подстанции общества «Мерал»                                по адресу: улица Н. Ярных, дом 21, а также сама подстанция по этому адресу; общества «ТК Сибирский тракт» и «Мерал» совместно эксплуатируют кабельные линии 6 кВ от ячейки № 25 ЗРУ ГПП и ячейку 6 кВ № 27 КП-6                    и осуществляют своими силами текущий и аварийный ремонт в полном объёме в соответствии с долями; общество «Мерал» эксплуатирует отходящие в её сторону ячейки 6 кВ в подстанции общества «ТК Сибирский тракт» и сами отходящие кабели 6 кВ.

Из приведённых выше характеристик технологического присоединения, а также представленных в материалах дела документов (свидетельство о государственной регистрации права от 30.09.2013, определение                               от 21.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12296/2016) следует, что передача электроэнергии обществу «Квартал» осуществлялась, в том числе с использованием ТП площадью 21,7 кв. м, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 22:63:040111:403, принадлежащей обществам «Мерал» и «Квартал» на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 04.09.2013.

Ввиду того, что на земельный участок, на котором расположена указанная ТП, отсутствует право собственности, то по иску государственного учреждения – Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к обществам «Мерал» и «Квартал»                        о признании ТП самовольной постройкой и обязании её снести, Арбитражным судом Алтайского края рассмотрено дело № А03-12296/2016, завершившееся утверждением определением от 21.09.2018 мирового соглашения.

По мировому соглашению стороны признали, что ТП расположена на земельном участке при отсутствии доказательств наличия права на него, и заключили соглашение об установлении сервитута в отношении части спорного земельного участка со сроком на один год, в течение которого ответчики обязались оформить иное право на земельный участок, занятый ТП и электрическими сетями, а по истечении срока действия названного соглашения обеспечить снос ТП и демонтаж электрических сетей.

Во исполнение условий мирового соглашения, утверждённого 21.09.2018 по делу № А03-12296/2016, со спорного земельного участка ТП перенесена на другой земельный участок, расположенный по адресу: город Барнаул, юго-восточнее земельного участка по улице Аносова, дом 6А, о чём свидетельствует договор подряда от 28.04.2020 № 8 между обществом «Квартал» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Элмо» (подрядчик), а также рабочая документация к нему.

Несмотря на то, что параметры технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта общества «ССК» не изменились, общество «Квартал» отказалось подавать ему электроэнергию со ссылкой на невыполнение потребителем мероприятий по технологическому присоединению, поскольку имеет место фактическое подключение к другой подстанции.

Общество «ССК», полагая, что действия общества «Квартал» нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 8, 10, 301 - 305, 307, 308.3, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктами 5, 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации                        от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа), пунктом 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила техприсоединения), пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                     от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности                           за нарушения обязательств», правовой позицией, изложенной                                    в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации                              от 27.06.2017 № 1367-О и от 24.11.2016 № 2579-О.

Исходя из того, что технологическая инфраструктура, обеспечивающая передачу электрической энергии к энергопринимающим устройствам потребителей, по общему правилу, носит устойчивый и постоянный характер, необходимый для физического обеспечения осуществления перетока, установив, что в данном случае, перемещение с одного земельного участка на другой энергосетевого объекта, через который ранее подключён                 к электрическим сетям потребитель, в отсутствие оснований для оформления нового технологического присоединения, указанных в пункте 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункте 2 Правил техприсоединения, само                 по себе не влечёт прекращение отношений по технологическому присоединению при наличии технической возможности использования данного объекта для перетока электроэнергии такому потребителю, принимая во внимание, что поведение ответчика ставит стороны в неравное положение в отношении доступа к энергоресурсам, поскольку возлагает                 на одну из них (истца), при отсутствии на то оснований, бремя дополнительных расходов на выполнение мероприятий по технологическому присоединению для обеспечения подачи электроэнергии при тех же самых условиях, что и у ответчика, которое таких расходов не несло, тем не менее, обеспечило себе возможность потребления электроэнергии, суды двух инстанций удовлетворили исковые требования.

Спор по существу разрешён судами правильно.

Из положений пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется                        в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

На основании абзаца первого пункта 4 статьи 26 Закона                                          об электроэнергетике в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем,                    не влекут за собой пересмотр величины присоединённой мощности                             и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надёжности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определённые границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Таким образом технологическая инфраструктура, обеспечивающая передачу электрической энергии к энергопринимающим устройствам потребителей, по общему правилу, носит устойчивый и постоянный характер, необходимый для физического обеспечения осуществления перетока.

В развитие указанного правила положения абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусматривают, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства,                                    к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

В пункте 6 Правил недискриминационного доступа содержится норма аналогичного содержания, согласно которой собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно Постановлению от 25.04.2019 № 19-П Конституционного  Суда Российской Федерации деятельность собственников (владельцев) объектов электросетевого хозяйства по обеспечению перетока  электрической энергии через свои объекты электросетевого хозяйства иным потребителям электрической энергии, не предусматривающая в системе действующего правового регулирования получение от неё дохода                               как от предпринимательской или иной экономической деятельности, является одним из средств обеспечения передачи территориальными сетевыми организациями электрической энергии потребителям. Такой переток осуществляется в имеющих публичное значение интересах потребителей электрической энергии тогда, когда другие способы технологического присоединения их энергопринимающих устройств                            к электрическим сетям территориальных сетевых организаций технически невозможны или экономически для них не выгодны.

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, установлены Правилами полного                           и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации                  от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), в соответствии с которыми ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объёмов потребления электрической энергии (мощности) в определённых Правилами № 442 случаях.

Положения Правил № 442 не позволяют собственнику и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вводить ограничения режима потребления электрической энергии по собственному усмотрению без учёта требований этих правил.

В соответствии с пунктом 5 Правил недискриминационного доступа                   в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Одним из обязательных условий деятельности гарантирующего поставщика, основанном на его специальном статусе, является установленная положениями пункта 12 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее –  Основные  положения) обязанность по реализации на розничном рынке электрической энергии (мощности), приобретённой им на оптовом рынке                      с использованием группы (групп) точек поставки, соответствующей его зоне деятельности.

В связи с этим гарантирующий поставщик, вступивший с потребителем в порядке, предусмотренном Основными положениями в договор энергоснабжения, имеет правомерный интерес к обеспечению надлежащего исполнения обязательств в точке поставки, предусмотренной договором.                В ситуации, когда данная точка поставки расположена в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии, совершаемые данным лицом неправомерные действия, создающие препятствия перетоку электрической энергии, непосредственно затрагивают права гарантирующего поставщика.

Защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, обстоятельства                  по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон                                 в их совокупности и взаимосвязи, установив, что в рассматриваемом случае условия технологического присоединения объекта истца к сетям сетевой организации, предусматривающие использование ТП по улице Аносова,              дом 6А, впоследствии перенесённой с земельного участка, согласованы актом разграничения, определившим условия подключения к электрическим сетям с использованием ТП ответчика, которые, принимая во внимание мировое соглашение от 21.09.2018, утверждённое в рамках дела                                 № А03-12296/2016, не изменились, суды первой и апелляционной инстанций учли, что перемещение с одного земельного участка на другой энергосетевого объекта, через который истец ранее подключён                                     к электрическим сетям само по себе не влечёт прекращение отношений                       по технологическому присоединению при наличии технической возможности использования данного объекта для перетока электроэнергии такому потребителю.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждена возможность подключения объекта общества «ССК» к электросетям                    через спорную ТП и осуществления перетока электроэнергии                                                на энергопринимающие устройства, ранее присоединённые к подстанции, установленной в ином месте, но с сохранением тех же технологических условий, а также непредставление обществом «Квартал» в материалы дела доказательств того, что для подключения собственного объекта электропотребления к спорной трансформаторной подстанции потребовало от ответчика проведение каких-либо мероприятий по технологическому присоединению, осуществления которых он требует от истца, в связи с чем суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что поведение ответчика ставит стороны в неравное положение в отношении доступа                     к энергоресурсам, поскольку возлагает на одну из них (истца), при отсутствии на то оснований, бремя дополнительных расходов на выполнение мероприятий по технологическому присоединению для обеспечения подачи электроэнергии при тех же самых условиях, что и у общества «Квартал», которое таких расходов не понесло, тем не менее обеспечило себе возможность потребления электроэнергии.

С учётом того, что в установленном порядке между сторонами составлен акт разграничения, определяющий условия подключения к электрическим сетям с использованием ТП ответчика, которые не изменились, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии каких-либо правовых препятствий для возложения на ответчика обязанности по восстановлению подключения к спорной трансформаторной подстанции энергопринимающих устройств объекта истца, в связи с чем законно                            и обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.

При разрешении спора установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Поддерживая выводы судов обеих инстанций суд округа исходит                      из того, что в условиях предоставления доказательств надлежащего технологического присоединения потребителя к централизованным электрическим сетям, заключения и исполнения договора между ним                       и гарантирующим поставщиком, возможность осуществления в отношении данного потребителя перетока электрической энергии презюмируется. 

Аргументы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов нижестоящих инстанций по существу спора сопряжены с обращённым к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено, решение и постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-1692/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЛ.В. ФИО5

СудьиЛ.А. ФИО6

ФИО1