Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-17184/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Доронина С.А.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2024 (судья Язова М.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 (судьи Михайлова А.П.,  Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А27-17184/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Гормаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «ПО «Гормаш», должник), принятые по заявлению управляющего о признании сделки должника недействительной.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – уполномоченный орган), акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – общество «Альфа-Банк», Банк).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) принял участие управляющий ФИО2

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «ПО «Гормаш» 04.09.2023 управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным безакцептное списание денежных средств со счёта должника в пользу уполномоченного органа по инкассовым поручениям в сумме 1 104 867,49 руб. и применений последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Управляющий ФИО2 подал кассационную жалобу, в которых просил отменить определение арбитражного суда от 05.02.2024 и постановление апелляционного суда от 08.04.2024, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела и нормам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выводов судов об отсутствии оснований для признания недействительной сделки (безакцептное списание денежных средств со счёта должника) по признаку преференциальности удовлетворения требования по текущим платежам.

Заявитель полагает, что на дату совершения сделки у должника имелись другие непогашенные требования кредиторов второй очереди текущих платежей, а также третьей и четвертой очереди; в картотеку Банка указанные требования были помещены в период с 18.07.2023 по 08.08.2023; уполномоченный орган знал об оказании ему предпочтения при удовлетворении требований по текущим платежам пятой очереди, однако, не отозвал инкассовые поручения.

По мнению управляющего, судами не учтено, что в силу пункта 11 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации в редакции Федерального законаот 14.07.2022 № 263-ФЗ (далее – НК РФ), положения пунктов 8 – 10 указанной статьине распространяются на исполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов лицами, в отношении которых возбуждено производство по делу о банкротстве; специальными нормами, подлежащими применению в данном случае, являются нормы Закона о банкротстве; сальдо единого налогового счёта не имеет правового значения для целей определения очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и не может служить основанием для нарушения такой очерёдности.

В отзывах на кассационную жалобу уполномоченный орган возражал относительно доводов ответчика, просил оставить без изменения состоявшиеся определение арбитражного суда и постановление апелляционного суда; Банк указывал на то, что при поступлении инкассовых поручений уполномоченного органа соответствиис положениями действующего законодательства проведена проверка очерёдности платежей; в назначении платежей инкассовых поручений уполномоченного органа содержится информация, позволяющая отнести платежи к текущим платежам (указан дата окончания налогового периода и срок оплаты), просил учесть позицию Банка, кассационную жалобу оставить на усмотрение суда.

В судебном заседании управляющий ФИО2 поддержал свои доводы.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основным расчётным счётом должника является счёт № 40702810223130003385, открытый в обществе «Альфа-Банк».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «ПО «Гормаш».

Определением арбитражного суда от 30.10.2017 в отношении общества «ПО «Гормаш» введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного от 20.06.2018 общество «ПО «Гормаш» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением арбитражного суда от 29.05.2019 ФИО3 освобожденаот исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением арбитражного суда от 06.04.2023 конкурсным управляющим имуществом должника утверждён ФИО2

Уполномоченным органом 20.02.2022 выставлены инкассовые поручения № 1527, № 1579, № 1657, № 1659, № 1660, № 1662 (поступили в Банк 21.02.2022, 22.02.2022) на основании решений от 14.03.2019 № 1842, от 04.09.2018 № 12497, от 05.12.2018 № 16530, от 02.12.2019 № 8673, от 02.12.2019 № 8673, от 04.12.2018 № 16453 о взыскании текущих платежей согласно статье 46 НК РФ.

Банк 10.08.2023 списал с расчётного счёта должника 743 942,49 руб. по указанным инкассовым поручениям.

Согласно платёжным ордерам № 60074, № 60075, № 87504 на основании решений от 02.01.2020 № 134, от 16.05.2019 № 2292, от 16.05.2019 № 2292 о взыскании текущих платежей согласно статье 46 НК РФ, 10.08.2023, 28.08.2023 по платёжным документам от 03.06.2021 № 8757, от 20.02.2022 № 1722, от 20.02.2022 № 1722 с расчётного счёта должника списано 360 925 руб.

На основании указанных инкассовых поручений, направленных уполномоченным органом 03.06.2021, 20.02.2022 в Банк, с расчётного счёта общества «ПО «Гормаш» в данной кредитной организации 10.08.2023, 28.08.2023 в бюджетную систему Российской Федерации перечислено 1 104 867,49 руб.

В период списания денежных средств общество «ПО «Гормаш» имело неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, в частности: ФИО5 в сумме 169 003,15 руб., ФИО6 – 2 143 032,10 руб., ФИО7 – 232 143,78 руб., ФИО8 – 2 249 руб., ФИО9 – 104 265,50 руб., ФИО10 – 25 187,72 руб., ФИО11 – 2 406,51 руб., ФИО12 – 169 697,43 руб., ФИО13 – 62 967,56 руб., ФИО14 – 20 203,30 руб., ФИО15 – 61 361,34 руб., ФИО16 – 64 633,25 руб., ФИО17 – 2 707,88 руб., ФИО18 – 31 856,90 руб., ФИО19 – 49 627,14 руб., ФИО7 – 100 085,38 руб., ФИО20 – 229 285,80 руб., ФИО21 – 72 159,65 руб., ФИО22 – 104 350,88 руб., ФИО23 – 120 767,52 руб., ФИО24 – 87 733,86 руб., ФИО25 – 95 670,85 руб., ФИО9 – 121 132,31 руб., ФИО26 – 75 603,40 руб., ФИО27 – 8 967,32 руб., ФИО28 – 64 772,04 руб., ФИО29 – 87 271,92 руб., Управлением Федерального Казначейства Кемеровской области – 139 452,34 руб., 37 801,12 руб., 34 743,18 руб., 29 608,35 руб.

Уполномоченный орган 04.08.2023 сообщил, что задолженность общества«ПО «Гормаш» по текущим налоговым платежам составляет 17 884 700,76 руб.,из которых: 211 996,64 страховые взносы в бюджет пенсионного фонда, 29 608,35 руб. налог на доходы физических лиц.

По состоянию на 04.08.202 имеется задолженность по текущим налоговым платежам второй очереди в сумме 241 604,99 руб.

Согласно сообщению Банка от 17.08.2023 № 941/388226 в период со дня открытияи по 18.07.2023 в картотеку платежей были помещены только инкассовые поручения уполномоченного органа второй и пятой очередей текущих платежей. Другие требования кредиторов второй, третьей и четвертой очередей в картотеку Банка управляющим были помещены в период с 18.07.2023 по 08.08.2023, несмотря на то, что данная текущая задолженность (согласно картотеке платежей) образовалась намного раньше: в 2018, 2019, 2020 годы.

Управляющий 15.08.2023 направил уполномоченному органу требование о возврате излишне удержанных средств в сумме 977 043,89 руб. и об отзыве всех имеющихся инкассовых поручений, банковских ордеров, выставленных в картотеку общества«ПО «Гормаш» о взыскании денежных средств с должника в составе второй очереди текущих платежей; 18.08.2023 обратился с требованием об отзыве имеющегося инкассового поручения № 1722 на сумму 359 825 руб.

Согласно ответу уполномоченного органа от 31.08.2023 № 06-15-23541@ для отзыва поручений на списание и перечисление денежных средств законных оснований не имеется, поскольку у общества «ПО «Гормаш» имеется отрицательное сальдо Единого налогового счёта (далее – ЕНС). Основанием для отзыва поручений уполномоченного органа является обращение налогоплательщика в налоговый орган с приложением документов, подтверждающих оплату данных поручений самостоятельно. За весь период наличия на расчётном счёте в филиале «Новосибирский» Банка поручений уполномоченного органа на списание и перечисление денежных средств, обращений от должника об отзыве поручений в налоговый орган не поступало. С 01.01.2023 отзыв поручений уполномоченного органа осуществляется только при наличии положительного сальдо ЕНС.

Полагая, что безакцептное списание Банком денежных средств со счёта должника инкассовыми поручениями совершены с предпочтительным удовлетворением требований уполномоченного органа, является недействительной сделкой по признакам пунктов 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, управляющий обратился в арбитражный судс указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемых платежей в Банке отсутствовали распоряжения управляющего о перечислении денежных средств по приоритетным (относительно оспариваемых) текущим платежам, которые на момент осуществления спорных списаний не были исполнены Банком; уполномоченный орган не имел законных основанийдля отзыва инкассовых поручений.

Арбитражный суд пришёл к выводу о том, что очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам уполномоченным органом, с точки зрения кредитной организации не нарушена, поскольку Банк осуществлял спорные платежи исходя из тех распоряжений, которые были предъявлены к счёту должника на момент проведения спорных списаний.

Оспариваемые банковские операции представляют собой ординарное исполнение, учитывая, что поведение уполномоченного органа не отличалось от обычного его поведения при взыскании задолженности по уплате обязательных платежей, осуществлено в соответствии с требованиями законодательства. Тот факт, что на дату выставления уполномоченным органом инкассовых платежей у должника в картотеке Банка по причинам, не зависящим от налогового органа, не имелось платёжных поручений об оплате текущих платежей с более ранним сроком возникновения обязательства, не может быть вменен в вину уполномоченному органу.

Суд апелляционной инстанции согласился с арбитражным судом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Законао банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имуществав собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного).

Согласно пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которыхк моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненныхв установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтениев отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдностив соответствии с законодательством о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяцадо принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротомили в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признанияеё недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3,в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи(в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумнои проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учётом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счёту должника (в том числе скрытой); осведомлённость кредитора о том, что должник подал заявлениео признании себя банкротом.

Таким образом, при оспаривании данных сделок надлежит проверить наличие признаков, предусмотренных абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве,в том числе необходимо доказать кроме нарушения очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам факт осведомлённости ответчика о наличии у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имуществалибо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Согласно пункту 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор), арбитражным судам при применении статьи 61.3 Законао банкротстве рекомендовано учитывать положения пункта 4 статьи 61.4 названного Закона, которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемыйв отношении обязательных платежей.

В том случае, когда осуществляющим взыскание обязательных платежей не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом, как разъяснено в пункте 16 Обзора действия по уплате (взысканию) обязательных платежей, оспариваемые на основании заявлений, поданных после 01.09.2016, могут быть признаны недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.

Принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежейна основании инкассовых поручений в силу статьи 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядкепо различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений не даёт достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

Поскольку судами установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей в Банке отсутствовали распоряжения управляющего о перечислении денежных средств по приоритетным (относительно оспариваемых) текущим платежам, которые на момент осуществления спорных списаний не были исполнены Банком; у уполномоченного органа отсутствовали оснований для отзыва инкассовых поручений; на дату выставления уполномоченным органом инкассовых платежей у должника в картотеке не имелось платежных поручений об оплате текущих платежей с более ранним сроком возникновения обязательства, в удовлетворении заявления управляющего отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Правила осуществления перевода денежных средств установлены Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2021 № 64765).

Согласно Положению Банка России от 19.06.2012 № 383-П (Приложение № 1) в платёжных и инкассовых поручениях указывается информация об очерёдности платежа, дате помещения распоряжения в картотеку, об исполнении распоряжения, с указанием суммы частичного платежа, даты и остатка частичного платежа.

Данные Правила не содержат обязанности кредитной организации при исполнении распоряжений к счету считать пропорции и соблюдать пропорциональность при осуществлении списаний со счёта.

Календарная очерёдность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Налоговый орган, исполняя возложенную на него законом обязанность по принятию мер по взысканию недоимки по обязательным платежам, характеризующимсякак текущим, презюмируя добросовестное и надлежащее исполнение всеми участниками гражданского оборота своих обязательств (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), полагая, что перечисления будут осуществляться не иначекак строго в соответствии с надлежащим образом сформированным реестром распоряжений, именно в момент совершения спорных платежей обоснованно рассчитывал, что все предшествующие ему платежи погашены, и не мог осознавать,что последние по факту нарушают установленную в Законе о банкротстве очерёдность ввиду отсутствия в банке необходимого реестра, тогда как необходимость соотнесения своих действий с конкурсным управляющим на уполномоченный орган не возложена;сам по себе факт включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника не свидетельствует об осведомлённости о наличии у должника иных текущих кредиторов приоритетной по отношению к нему очерёдностии неисполненных перед ними обязательств.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии со статьёй 61.3 Законао банкротстве основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, устанавливается судами первой и апелляционной инстанции путём оценки имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.

Отсутствие указанных обстоятельств установлено судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций материального норм права.

Иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 3 000 руб. и относится на заявителя.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Гормаш» в доход федерального бюджета подлежат взысканию денежные средства в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А27-17184/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Гормаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей. Выдать исполнительный лист Арбитражному суду Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

 

ФИО1