﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-78/18 

Екатеринбург

14 июня 2019 г.

 

Дело № А07-20219/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ахматгалиев А. Ф.аритовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2018 по делу № А07-20219/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2014 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Большевик» (ИНН 0271007881, ОГРН 1070271000293, далее – кооператив «Большевик», должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Евченко Владимир Васильевич.

Определением суда от 21.09.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2018, по заявлению конкурсного управляющего должника Ахматгалиев А.Ф. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с Ахматгалиева А.Ф. определено взыскать в порядке субсидиарной ответственности в пользу кооператива «Большевик» 6 379 338 руб. 05 коп., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В последующем Ахматгалиев А.Ф. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 21.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 05.09.2018 определение суда от 21.09.2017 о привлечении Ахматгалиева А.Ф. к субсидиарной ответственности в размере 6 379 338 руб. 05 коп. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении Ахматгалиева А.Ф. к субсидиарной ответственности.

Постановлением апелляционного суда от 07.11.2018 определение суда первой инстанции от 05.09.2018 изменено, апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника Евченко В.В. удовлетворена. Резолютивная часть определения суда первой инстанции от 05.09.2018 изложена в следующей редакции: «Заявление Ахмагталиева А.Ф. о пересмотре определения суда от 21.09.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить частично. Отменить определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2017 по делу №А07-20219/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам в части взыскания с Ахматгалиева А.Ф. 6 379 338 руб. 05 коп. В остальной части в удовлетворении заявления Ахмегталиева А.Ф. отказать».

После отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в части размера субсидиарной ответственности, от конкурсного управляющего поступило уточненное заявление, в соответствии с которым заявитель просил взыскать с Ахматгалиева А.Ф. 6 028 723 руб. 96 коп. Уточненное заявление принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.12.2018 (судья Курбангалиев Р.Р.) с Ахматгалиева А. Ф. в порядке субсидиарной ответственности взыскано 6 028 723 руб. 96 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 (судьи Забутырина Л.В., Калина И.В., Тихоновский Ф.И.) определение суда от 10.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ахматгалиев А.Ф. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неизвещение его о времени и месте рассмотрения уточненного заявления конкурсного управляющего должника относительно размера субсидиарной ответственности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обращаясь с заявлением о привлечении Ахматгалиева А.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий ссылался на не передачу имущества и первичной документации, подтверждающей, в том числе, наличие имущества должника, которая привела к невозможности удовлетворения требований кредиторов ввиду неполного формирования конкурсной массы должника, не обращение в суд с заявлением о банкротстве.

В ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности установлено, что согласно бухгалтерским балансам должника, за 9 месяцев 2010 года, активы должника составляли 31 143 000 руб. при  обязательствах на общую сумму 8 905 000 руб., а по итогам 2010 года произошло резкое уменьшение размера активов должника, и их размер составил 5 127 000 руб. при размере кредиторской задолженности 1 227 000 руб.; Ахматгалиевым А.Ф. от имени должника совершены сделки по выводу активов на подконтрольное лицо, не исполнена обязанность по итогам 2010 года по подаче заявления в суд, документы конкурсному управляющему не переданы, противоправное и недобросовестное поведение самого Ахматгалиева А.Ф. не позволило Евченко В.В. и участникам дела о банкротстве своевременно получить существенную для формирования конкурсной массы информацию и документы, которые позволили бы выполнить предписанные законодательством о банкротстве мероприятия, сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования текущих и конкурсных кредиторов, а доказательства разумности и добросовестности действий Ахматгалиева А.Ф. отсутствуют. Суды установили отсутствие оснований для снижения размера ответственности.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности установлено следующее:

определением суда от 31.03.2014 в процедуре наблюдения требование ГУСП «Башсельхозтехника» включено в реестр требований кредиторов должника в размере 540 287 руб. 76 коп. основного долга, 123 051 руб. 94 коп. пени, задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств должника по договору финансовой аренды (лизинга) от 15.10.2017 № 84-БЛ, подтверждена решениями суда, вступившими в законную силу; 

обращаясь с заявлением об исключении требования из реестра требований кредиторов должника ГУСП «Башсельхозтехника» указало, что 04.04.2013 произвело изъятие лизинговой техники – трактор Беларус-1221.2, 26.07.2014 между ГУСП «Башсельхозтехника» и обществом с ограниченной ответственностью «Маяк» заключен договор купли-продажи товара в кредит (с рассрочкой платежа) № 18/ ВПР; обществом с ограниченной ответственностью «Маяк» была произведена оплата по договору в полном объеме по платежным поручениям от 14.08.2014 № 4, от 13.02.2015 № 1, произведен зачет переплаты по другому договору;

определением суда от 11.05.2018 требование ГУСП «Башсельхозтехника» в размере 540 287 руб. 76 коп. суммы основного долга, 123 051 руб. 94 коп. пени исключено из реестра требований кредиторов кооператива «Большевик»;

Ахматгалиев А.Ф., обратившись в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре, обосновывал свои требования тем, что требования кредитора ГУСП «Башсельхозтехника» были погашены в 2014 году, в связи с чем, указанное требование исключено из реестра требований кредиторов должника, что является вновь открывшимся обстоятельством, по мнению заявителя, существенными для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, являются обстоятельства, установленные определением суда от 11.05.2018; 

в связи с тем, что ГУСП «Башсельхозтехника» обратилось с заявлением об исключении своих требований в сумме 540 287 руб. 76 коп., привлечение ответчика Ахметгалиева А.Ф. к субсидиарной ответственности в размере 6 379 338 руб. 05 коп. (размер требований по реестру) необоснованно и противоречит положениям статьи 61.16 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве);

заявление Ахметгалиева А.Ф. подлежит удовлетворению в части отмены по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции в части взыскания с Ахметгалиева А.Ф. 6 379 338 руб. 05 коп., размер ответственности подлежит новому исследованию с учетом изменений реестра требований кредиторов.

Общий размер субсидиарной ответственности в определении суда от 21.09.2017 был установлен в размере 6 379 338 руб. 05 коп. (5 506  208 руб. 86 коп. – общая сумма кредиторской задолженности + 153 710 руб. – вознаграждение временного управляющего + 655 000 руб. вознаграждение конкурсного управляющего за период с 26.06.2014 по 20.04.2016 + 60 419 руб. 19 коп.– расходы на проведение процедур банкротства + 4000 руб. + задолженность перед обществом с ограниченной ответсвенностью «ПКФ «Адаптекс»).

С учетом того, что определением суда от 11.05.2018 требование ГУСП «Башсельхозтехника» в размере 540 287 руб. 76 коп. суммы основного долга, 123 051 руб. 94 коп. пени исключено из реестра требований кредиторов кооператива «Большевик», размер субсидиарной ответственности составил 5 715 998 руб. 05 коп. (6 379 338 руб. 05 коп. - 540 287 руб. 76 коп. – 123 051 руб. 94 коп.).

С учетом возобновления производства по делу определением суда от 21.01.2018, размер задолженности по выплате вознаграждения конкурсного управляющего Евченко В.В. с 22.01.2018 по 12.11.2018 составил 291 677 руб., текущие расходы на процедуру конкурсного производства увеличились на 21 048 руб. 61 коп., конкурсным управляющим представлены авансовые отчеты с приложением документов, подтверждающих расходование денежных средств.

Текущие обязательства не были удовлетворены в ходе конкурсного производства в связи с отсутствием возможности формирования конкурсной массы по причине отсутствия имущества и документации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурный управляющий должника обратился в суд с уточненным заявлением относительно размера субсидиарной ответственности Ахметгалиева А.Ф.

Удовлетворяя уточненное заявление конкурного управляющего относительно размера субсидиарной ответственности Ахметгалиева А.Ф., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац восьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Состав правонарушения, за который ответчик привлекается к субсидиарной ответственности, установлен судебным актом, вступившим в законную силу, имеющим обязательный характер и преюдициальное значение (статья 16, пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам был обусловлен исключительно фактом исключения задолженности одного из кредиторов из реестра, в связи с чем, в данном случае рассматривается только вопрос определения размера самой ответственности.

Исключение требований из реестра уменьшило размер реестровой задолженности, учитываемой в расчете субсидиарной ответственности, вместе с тем, установлен факт увеличения расходов на процедуру, в связи с чем, размер определен судами в сумме 6 028 723 руб. 96 коп. 

Выводы судов относительно определения размера субсидиарной ответственности Ахметгалиева А.Ф. заявителем кассационной жалобы не обжалуются и судом кассационной инстанции не проверяются.

Согласно доводам кассационной жалобы Ахметгалиев А.Ф. ссылается на неизвещение его о времени и месте рассмотрения уточненного заявления конкурсного управляющего должника относительно определения размера субсидиарной ответственности.

Порядок извещения регламентирован главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой:

судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (пункт 4 статьи 121 Кодекса);

лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (пункт 1 статьи 123 Кодекса);

лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (пункт 6 статьи 121 Кодекса).

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что инициатором пересмотра определения о привлечении к субсидиарной ответственности являлся сам Ахматгалиев А.Ф. После отмены указанных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам определением от 05.09.2018 заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего было назначено на 20.09.2018 (публикация 05/06.09.2018), которое отложено в связи с подачей жалобы конкурсного управляющего на указанное определение, нахождением материалов в апелляционной инстанции сначала на 17.10.2018 (публикация 21.09.2018), затем на 12.11.2018 (публикация 25.10.2018), позднее на 26.11.2018 (публикация 14.11.2018), заседание в апелляционной инстанции состоялось 31.10.2018 (объявлена резолютивная часть постановления), в судебном заседании первой инстанции 26.11.2018 объявлен перерыв до 03.12.2018 (публикация 28.11.2018), в указанную дату и вынесен обжалуемый судебный акт (объявлена его резолютивная часть).

Ответчик посредством системы «Мой арбитр» представил в суд первой инстанции 20.09.2018 ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 20.09.2018 на 14.30. Следовательно, заявитель имеет навык работы с электронным делом.

Таким образом, в Картотеке арбитражных дел размещалась информация о ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, следовательно, заявитель, имея процессуальный статус в обособленном споре ответчика, имел возможность получить информацию о движении дела.

Учитывая, что суд первой инстанции располагал сведениями об информированности ответчика о процессе, последний в силу вышеприведенных норм обязан был самостоятельно принимать меры к получению информации о движении дела, в противном случае самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Принимая во внимание изложенное, доводы Ахметгалиева А.Ф. о неизвещении его о времени и месте рассмотрения уточненного заявления конкурсного управляющего должника относительно определения размера субсидиарной ответственности, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2018 по делу № А07-20219/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ахматгалиева Азата Фаритовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                                    О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                              С.А. Сушкова