ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 февраля 2020 года                                                                              Дело А55-27887/2019 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено  05 февраля 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от акционерного общества «Тандер» – представителя ФИО2 (доверенность от 13.08.2019),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области – представителя ФИО3 (доверенность от 09.09.2019 № 63-00-12/05-11360-2019),

от третьего лица - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2019 года по делу № А55-27887/2019 (судья Кулешова Л.В.),

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г. Самара, 

к акционерному обществу «Тандер», г. Краснодар, 

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: - Межрегиональной общественной организацией по защите прав потребителя «Русконтроль», г. Самара, 

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества «Тандер» (далее - общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителя «Русконтроль», г. Самара (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2019 года акционерное общество «Тандер» привлечено, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 700 000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе АО "Тандер" просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2019 года по делу № А55-27887/2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. По мнению заявителя, вина общества в совершении административного правонарушения административным органом не установлена и не доказана. В материалы дела представлена должностная инструкция директора магазина «Магнит», пункт 4.1.37 которой прямо возлагает на директора обязанность по контролю за сроками годности товаров, находящихся в реализации. Кроме того, по мнению общества, административным органом нарушена процедура проведения проверки, административным органом распоряжения или приказа о проведении внеплановой выездной проверки не выносилось. 

В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель административного органа в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание апелляционного суда не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Самарской области поступило обращение МОО по защите прав потребителей «Русконтроль» (вход. № 63-10201-2019 от 16.07.2019 г.), в котором содержится сообщение том, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самары дело № 2-1647/19 от 06.05.2019 г., установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: Самарская область, Волжский район, пгт. Смышляевка, ул. Чапаева, д. 62б. В судебном акте указано, что в магазине осуществляется продажа пищевых продуктов с истекшими сроками годности, а именно: - чипсы из натурального картофеля, в кол-ве 2 шт., цепа 45,90 руб., изготовитель: ООО «Пепси продукт», штрих-код 4690388004019, дата производства 31.07.2018г. срок до 18.12.2019г., у приобретённого товара истек установленный срок годности на 1 (одни) сутки; - торт «Лайм» персиковый йогурт, в кол-ве 1 шт., цепа 239,90 руб., изготовитель: ОАО «Хлебпром», штрих-код 4660011133003, дата производства 02.12.2018г., информация о сроке годности на продукте отсутствует (л.д. 26-31).

По данному факту в отношении Акционерного общества «Тандер» был составлен протокол об административном правонарушении № 03/574 от 19.08.2019 г. по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ (л.д. 7)

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ, заключается в повторном совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

На основании п. 1 ст. 36 указанного Федерального закона за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В соответствии со ст. 2 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" целями принятия настоящего регламента являются, в том числе защита жизни и (или) здоровья человека. Пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии Техническому регламенту.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 3 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (ч. 1 ст. 10 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции").

Согласно положениям ч. 12 ст. 17 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" установлено, что при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В статье 3 Федерального закона от 02 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон о качестве и безопасности пищевых продуктов) определено, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном данным Федеральным законом (пункт 1). Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются (пункт 2).

Предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений (пункт 1 статьи 15 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов).

Исходя из положений ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, сроки годности которых истекли.

Пунктом 8.24 Санитарных Правил 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

Таким образом, реализация пищевых продуктов с истекшими сроками годности является нарушением ч. 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880), ч. 5 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", п. 8.24 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

Судом установлено, что ранее АО «Тандер» привлекалось к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с нормами частей 1 - 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Факт совершения АО «Тандер» административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 19.08.2019 №03/574 и решением Промышленного районного суда г. Самары от 06.05.2019г.

Заявитель ссылается на то, что обстоятельства, установленные в решении Промышленного районного суда г. Самары от 06.05.2019г., не имеют преюдициального значения при рассмотрении дела об административном правонарушении. КоАП Российской Федерации не содержит норм, аналогичных положениям ст. 60 ГПК Российской Федерации, частям 2 -4 ст. 69 АПК Российской Федерации.

Однако данный довод был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае, административный орган не ссылался на решение суда Промышленного района г. Самары, как на судебный акт, который освобождает административный орган от обязанности доказывать какие-либо обстоятельства. Указанный судебный акт сам по себе является доказательством совершения обществом тех действий, которые ему вменяются оспариваемым постановлением.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Судебная практика исходит из возможности применения указанных процессуальных норм к административным спорам по аналогии.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, должны учитываться арбитражным судом. Если арбитражный суд придет к иным, нежели содержащиеся в судебном акте суда общей юрисдикции, выводам он должен указать соответствующие мотивы.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 16.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении АС Поволжского округа от 22.02.2019 г. по делу № А55-6463/2018.

Как отмечено ранее, вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самары дело № 2-1647/19 от 06.05.2019 г., установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: Самарская область, Волжский район, пгт. Смышляевка, ул. Чапаева, д. 62б. В судебном акте указано, что в магазине осуществляется продажа пищевых продуктов с истекшими сроками годности, а именно: - чипсы из натурального картофеля, в кол-ве 2 шт., цепа 45,90 руб., изготовитель: ООО «Пепси продукт», штрихкод 4690388004019, дата производства 31.07.2018г. срок до 18.12.2019г., у приобретённого товара истек установленный срок годности на 1 (одни) сутки; - торт «Лайм» персиковый йогурт, в кол-ве 1 шт., цепа 239,90 руб., изготовитель: ОАО «Хлебпром», штрих-код 4660011133003, дата производства 02.12.2018г., информация о сроке годности на продукте отсутствует.

Таким образом, наличие в действиях АО «Тандер» события вменяемого правонарушения следует считать доказанным.

Общество считает, что административным органом грубо нарушены требования Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»: фактически не проводилась внеплановая проверка, отсутствует распоряжение и приказ о проведении внеплановой проверки; нарушены требования ст. 37-39 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании".

Однако данные доводы основаны на неверном толковании норм права, поскольку в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлялся не по результатам проверки, проведенной в соответствии с положениями Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ. Производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с требованиями КоАП РФ, а не Закона о техническом регулировании.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении настоящего дела АО «Тандер» не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у нее возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению этих правил и норм.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, существенных нарушений процедуры привлечения заинтересованного лица к административной ответственности судом не установлено.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют объективно установить состав вмененного заявителю административного правонарушения, поскольку получены с соблюдением требований закона и отвечают критерию достоверности. Такие доказательства могут подтверждать юридически значимые для дела обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ установлен материалами дела.

Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Судами не установлено обстоятельств, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.

Оснований для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, по правилам части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судом не установлено ввиду отсутствия оснований для вывода о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В материалы дела не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела санкции.

Сама по себе возможность снижения штрафа ниже низшего предела в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, без соответствующего обоснования, подтвержденного доказательствами, указывающими на возможность и необходимость такого снижения, не является основанием для уменьшения размера штрафа. Аналогичная позиция отражена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 №09АП-25796/2019 по делу № А40-40082/2019.

Ввиду отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд назначает наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.43 КоАП РФ - 700 000 рублей.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для применения положений ст.4.1.1. КоАП РФ, поскольку объект посягательства в данном случае свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (ч. 2 ст.3.4 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление административного органа и привлёк АО «Тандер» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы Общества  о недоказанности наличия вины общества в совершении правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются. Ссылка общества на должностную инструкцию директора магазина «Магнит» несостоятельна, поскольку  возложение на директора общества обязанности по контролю за сроками годности товаров, находящихся в реализации, не снимает обязанностей с самого юридического лица по выполнению требований законодательства и не освобождает само юридическое лицо от административной ответственности в случае их невыполнения. Так, в силу ч.3 ст.2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Доводы общества о нарушении административным органом процедуры проведения проверки несостоятельны так как в данном случае проверка в порядке, установленном Законом № 294-ФЗ, не проводилась. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушения явилось непосредственное обнаружение правонарушения административным органом в соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ. 

В данном случае административным органом представлена в материалы дела совокупность доказательств, подтверждающих как факт правонарушения, так и вину общества в его совершении.

Доводы представителя Общества о необоснованном отказе суда в объединении дел по ходатайству Общества и несоблюдении принципа назначения наказания, судом апелляционной инстанции отклоняются. Основания для объединения дел не подтверждены, определение суда об отказе в объединении дел от 07.10.2019 по настоящему делу не обжаловано Обществом, также как следует из пояснений сторон и материалов дела, в отношении Общества составлено несколько протоколов об административном правонарушении, по каждому отдельному факту нарушения.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 01 ноября 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу заявления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена, соответственно не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2019 года по делу № А55-27887/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         Н.В. Сергеева

                                                                                                                       И.С. Драгоценнова