РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

 

г. Москва                                                                                     Дело А40-160216/23-65-1687

06 июня 2024г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2024г.

Решение а полном объеме изготовлено 06 июня 2024г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевым Н.К.,

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Владивостокский морской торговый порт" (690065, Приморский край, Владивосток город, ФИО1 улица, 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к открытому акционерному общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 

<

***>) и СПАО «Ингосстрах» (115035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001)

третьи лица:

1.    ООО «Агни Элевейторс Рус» (121096, 

<

...>, эт 5 пом 1 ком 8Л, ОГРН: 

<

***>)

2.    ООО «Гарант Интермодал» (690021, Приморский край, Владивосток город, Запорожская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

3.    ООО «ФИТ» (115184, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, Новокузнецкая ул., д. 7/11, стр. 1, этаж 3, каб. 338, ОГРН: 

<

***>)

4.    АО «Альфастрахование» (115162, 

<

...> дом 31стрб, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 48 011 860 руб.

при участии: 

от истца – ФИО2, паспорт, диплом, по доверенности от 18.03.2024г., ФИО3, паспорт, диплом, по доверенности от 11.04.2024г.

от ответчиков –  (ОАО «РЖД») ФИО4 паспорт, диплом, по доверенности от 22.09.2023г., ФИО5, паспорт, диплом, доверенность от 22.09.2023г., (СПАО «Ингосстрах») ФИО6, паспорт, диплом, по доверенности от 21.08.2023г.

от третьих лиц: (ООО «Агни Элевейторс Рус») ФИО7, паспорт, диплом, по доверенности от 10.01.2024г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Владивостокский морской торговый порт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» (далее – ответчики) о взыскании денежных средств в размере 48 011 860 руб.

Представители Истца в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме.

Представители Ответчиков в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, просили отказать.

Представитель СПАО «Ингосстрах» заявил ходатайство о назначении судебное экспертизы.

Определением от 04.10.2023г. к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Агни Элевейторс Рус», ООО «Гарант Интермодал», ООО «ФИТ», АО «Альфастрахование».

Представитель ООО «Агни Элевейторс Рус» не возражал против назначения судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство СПАО «Ингосстрах» о назначении судебной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство СПАО «Ингосстрах» о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Представители ООО «Гарант Интермодал», ООО «ФИТ», АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ о чем свидетельствуют Отчет о почтовом отправлении Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела  и установлено судом, между ООО «Гарант Интермодал» (первый экспедитор) и  ООО «Агни Элевейторс Рус» (собственник груза) заключен договор транспортной экспедиции № 9M-MT-03/19 от 22.07.2019. По данному договору собственник груза ООО «Агни Элевейторс Рус» поручило первому экспедитору  ООО «Гарант Интермодал» организовать отправку контейнеров  с грузом (эскалаторы и запчасти к ним) из Китая до Владивостока, а далее по железной дороге по маршруту станция Владивосток - станция Силикатная Московской железной дороги.

Для организации перевозки ООО «Гарант Интермодал» (клиент) по договору транспортной экспедиции №ОМЕ-15/0790В от 13.07.2015 привлекло ООО «ФИТ» (второй экспедитор).

В свою очередь ООО «ФИТ» (заказчик) в рамках заключенного  с ПАО «ВМТП» договора транспортно-экспедиционных услуг №RWS0001D22 от 30.12.2021, привлекло ПАО «ВМТП» (третий экспедитор; грузоотправитель; Истец) для осуществления перевозки контейнеров до железнодорожной станции Силикатная Московской железной дороги.

25.06.2022 между ПАО «ВМТП» (грузоотправитель) и ОАО «РЖД» заключены договоры перевозки, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными №№  ЭУ835496, ЭУ835467, ЭУ835480, ЭУ835434, ЭУ385726.

В соответствии с железнодорожными накладными №№  ЭУ835496, ЭУ835467, ЭУ835480, ЭУ835434, ЭУ385726, ОАО «РЖД» к перевозке приняты контейнеры №№CAIU8605129, CAIU8835902, TLLU8060511, FESU5248708, TEMU7338309 с грузом  «оборудование прочее, машины различного назначения и запасные части к нему», «эскалаторы и движущие пешеходные дорожки».

29.06.2022 на перегоне Сгибеево - Большая Омутная двухпутного электрифицированного участка Амазар - Тахтамыгда Могочинского территориального управления Забайкальской железной дороги - филиал ОАО «РЖД» в составе поезда №1281 произошел сход 9 вагонов с 9 гружеными контейнерами, среди которых были контейнеры  №№ CAIU8605129, CAIU8835902, TLLU8060511, FESU5248708, TEMU7338309.

По прибытии контейнеров №№CAIU8605129, CAIU8835902, TLLU8060511, FESU5248708, TEMU7338309 с грузом на станцию назначения Силикатная, контейнеры были вскрыты и досмотрены. Контейнер № CAIU8835902 был досмотрен 09.08.2022 на терминале АО «Подольское ППЖТ», составлен коммерческий акт. Контейнеры № TLLU8060511, № CAIU8605129 были досмотрены 18.08.2022 на терминале АО «Подольское ППЖТ». Контейнеры FESU5248708 и TEMU7338309 были досмотрены 24.08.2022 в г. Балашиха.

ПАО «ВМТП» указывает, что весь груз, перевозимый в указанных пяти контейнерах, был поврежден в результате схода до степени невозможности его использования по назначению.

ООО «Агни Элевейторс Рус» (грузовладелец) обратилось к ООО «Гарант Интермодал» (первый экспедитор) с претензией о возмещении убытков в размере 532 754,78 долларов США, что составляет стоимость поврежденного груза, таможенные платежи, пошлины, НДС, транспортные расходы, расходы на оформление документов, услуги брокера, выезд специалиста на место схода вагонов.

ООО «Гарант Интермодал» (первый экспедитор) обратилось с аналогичной претензией к ООО «ФИТ» (второй экспедитор) на ту же сумму. В свою очередь, ООО «ФИТ» обратилось с аналогичными требованиями к Истцу (третий экспедитор, грузоотправитель). Далее ПАО «ВМТП» обратилось с претензией о возмещении убытков к ОАО «РЖД». Претензия ПАО «ВМТП» оставлена ОАО «РЖД» без рассмотрения, убытки Истцу не возмещены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявленными требованиями в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичное правило установлено ст. 95  Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Из буквального толковая ст. 15 ГК РФ следует, что для взыскания убытков кредитору необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия), причинно-следственную связь между возникшими у заявителя убытками и действиями должника. Кроме того, суд также учитывает, что при предъявлении требований о взыскании с перевозчика ущерба за повреженный груз, заявитель в любом случае обязан доказать факт несения такого ущерба.

Оценив представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что ПАО «ВМТП» состав убытков не доказан. Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ОАО «РЖД» и повреждением груза, наличия реального ущерба, либо доказательств несения такого ущерба в будущем.

ПАО «ВМТП» в обоснование заявленных требований ссылается на коммерческие акты от 18.08.2022 №№ МСК2214788/5, МСК2214802/6, от 09.08.2022 № МСК2214014/4, от 08.07.2022 № ЗБК2202786/16, акты общей формы от 08.07.2022 № 5/1981, от 09.08.2022 акт сюрвейерского осмотра № 1, техническое заключение от 04.07.2022, письма ОАО «РЖД» об извещении СПАО «Ингосстрах» о транспортном происшествии (сходе вагонов, произошедшим 29.06.2022), письмо ОАО  «РЖД» в адрес ООО Фирма «Экодор» о предоставлении информации со стоимостью перевозимого в контейнерах груза.

По мнению ПАО «ВМТП», указанными выше документами подтверждена причинно-следственная связь между действиями перевозчика и повреждением груза «эскалаторы», перевозимого в контейнерах №№  CAIU8605129, CAIU8835902, TLLU8060511, FESU5248708, TEMU7338309.

Истец полагает, что поскольку результатом схода поезда явилось повреждение контейнеров, следовательно и груз, перевозимый в контейнерах, также поврежден.

Ссылка истца на указанные выше документы отклоняется судом.

Коммерческие акты, акт осмотра, техническое заключение описывают обстоятельства произошедшего события (схода), и составлены при визуальном осмотре контейнеров и грузовых мест. Указанными документами зафиксирован факт повреждения контейнеров, а также нарушение целостности упаковки, в которой перевозился груз – эскалаторы (в разборке), что не свидетельствует о  повреждении самого груза.

В материалы дела ответчиком (ОАО «РЖД») представлена памятка приемосдатчика от 18.08.2022 №4958, в соответствии с которой груз «эскалаторы», перевозимый в контейнерах №FESU5248708, TEMU7338309, выдан грузополучателю ООО «Фирма «Экодор»» без замечаний и возражений. О повреждениях груза представитель грузополучателя не заявлял. Коммерческий акт не составлялся.

Ст. 35 УЖТ РФ предусматривает, что грузы выдаются на железнодорожной станции назначения. Порядок оформления выдачи грузов устанавливается Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 29 (далее - Правила).

Согласно подпункту 7.4 Правил при подаче под выгрузку вагонов локомотивом, не принадлежащим перевозчику, на железнодорожные пути необщего пользования подтверждением фактической выдачи грузов являются подписи в памятке приемосдатчика в графе «Вагон сдал», «Вагон принял» уполномоченных представителей перевозчика и владельца железнодорожных путей необщего пользования, между которыми осуществляются приемосдаточные операции на основании договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования.

Согласно ст. 95 УЖТ РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу от отсутствии ответственности перевозчика за повреждения, зафиксированные после выдачи груза грузополучателю.

Приложение от 24.08.2022 №№ 4,5 к акту осмотра №1 груза (эскалаторы), перевозимого в контейнерах  №№FESU5248708, TEMU7338309 не может быть оценено судом как надлежащее доказательство повреждения груза. Осмотр проведен без участия перевозчика спустя 7 дней после выдачи груза.

Основанием для привлечения перевозчика к ответственности за повреждение груза согласно ст. 119 УЖТ РФ служит коммерческий акт. В п. 50 постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики применения УЖТ РФ» от 06.10.2005 № 30 разъяснено, что доказательством надлежащим факта повреждения груза является коммерческий акт. Предоставление иных доказательств допускается только в случае, когда грузополучатель, грузоотправитель, другие лица в установленном порядке подали перевозчику заявление об уклонении уполномоченного им лица от составления и выдачи коммерческого акта.

Коммерческий акт, удостоверяющий факт повреждения груза в контейнерах №№ FESU5248708, TEMU7338309, не составлялся. Доказательств обращения отправителя (ПАО «ВМТП») получателя груза (ООО Фирма «Экодор») к ОАО «РЖД» с требованием составления коммерческого акта, материалы дела не содержат, ровно как и доказательств отказа перевозчика в составлении такого акта.

Согласно ст. 42 УЖТ РФ результаты экспертизы (осмотра) груза на наличие порчи/повреждений, проведенной без участия перевозчика или грузополучателя, являются недействительными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ОАО «РЖД» надлежащим образом исполнены обязательства по перевозке груза в контейнерах №№ TEMU7338309 и FESU5248708.

Коммерческий акт от 08.07.2022 №ЗБК2202786/15 не может служит основанием для привлечения перевозчика к ответственности, поскольку из его содержания следует, что наименование грузовых мест и поврежденные детали указаны в акте со слов грузополучателя ФИО8  Комиссионная выгрузка груза с участием перевозчика и с просчетом количества поврежденных мест не проводилась.

Акты общей формы от 29.07.2022 №5/22, №5/2201, от 25.07.2022 № 5/2158, 5/2157, от 27.07.2022 №5/2172 и акт общей формы АО «Подольское ППЖТ» от 09.08.2022, от 18.08.2022 содержат описание повреждений контейнеров №№CAIU8605129, CAIU8835902, TLLU8060511, FESU5248708, TEMU7338309 и грузовых мест (упаковки), грузовые места при осмотре не вскрывались, груз не осматривался, акты не удостоверяют факт повреждения самого груза.

Из представленного ПАО «ВМТП» акта осмотра №1 от 08.07.2022 следует, что осмотр груза, перевозимого в контейнерах №№CAIU8605129, CAIU8835902, TLLU8060511, FESU5248708, TEMU7338309, проводился несколько раз (08.07.2022, 09.08.2022 (приложение № 1 к акту осмотра), 18.08.2022 (приложение № 2,3 к акту осмотра), 24.08.2022 (приложение № 4, 5 к акту осмотра), 20.09.2022   (приложение № 6 к акту осмотра), 11.10.2022 (приложение № 7 к акту осмотра), 15.11.2022 (приложение № 8 к акту осмотра).

Представители ОАО «РЖД» приглашались на осмотр, проведенный 08.07.2022, 09.08.2022 и 18.08.2022.  Доказательств, подтверждающих, что перевозчик вызывался на осмотр, назначенный 24.08.2022, 20.09.2022, 11.10.2022, 15.11.2022, в материалы дела не представлено.

При осмотре с участием перевозчика также зафиксированы повреждения контейнеров и упаковки, а не самого груза.

Из актов осмотра, составленных без участия перевозчика, спустя более чем 13 суток после выдачи груза 24.08.2022, 20.09.2022, 11.10.2022, 15.11.2022 усматривается, что груз осматривался частично. Большая часть грузовых мест не вскрывалась и на повреждения не проверялась.

ООО «Агни Элевейторс Рус» (собственник груза) в материалы дела были представлены уведомления о вызове перевозчика на осмотр и две почтовые квитанции, подтверждающие якобы извещение ОАО «РЖД» о планируемых осмотрах поврежденного груза.

Оценивая представленные доказательства ,суд приходит к выводу о том, что уведомления не были направлены перевозчику заблаговременно для обеспечения участия в осмотре. Так, на уведомление о вызове перевозчика на осмотр 24.08.2022 датировано 22.08.2022. Уведомление об осмотре 20.09.2022 датировано 15.09.2022, уведомление об осмотре 11.10.2022 датировано 04.10.2022, а уведомление об осмотре 15.11.2022 датировано 10.11.2022.

Кассовые чеки, представленные в качестве доказательств направления уведомлений, датированы 19.10.2022 и 21.11.2022 и не подтверждают направление уведомлений заблаговременно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ОАО «РЖД» не вызывалось на осмотр груза, проводимый 24.08.2022, 20.09.2022, 11.10.2022 и 15.11.2022.

Как следует из материалов дела, перевозка груза – эскалаторы в количестве 8 штук (в разборке) осуществлялась в 15 (пятнадцати) контейнерах, из которых исковые требования заявлены в отношении 5 (пяти) контейнеров.

При этом сумма требований (387 700,00 долларов) представляет собой общую стоимость 8 (восьми) эскалаторов, которые перевозились в 15 контейнерах.

10 (десять) контейнеров №№ CXDU1045119, FESU5296516, CAIU4345358, FESU5315745, TKRU3457443, TGHU6761107, CAIU7953829, FESU5245376, TGHU9857244, TGHU6144980, принятые ОАО «РЖД» по накладным №№ ЭУ835520, ЭУ835537, ЭУ835554, ЭУ835588, ЭУ870326, ЭУ834994, ЭУ835610, ЭУ835411, ЭУ835424, ЭУ835450, выданы грузополучателю без замечаний и возражений, что подтверждается памятками приемосдатчика №№ 4058, 4215, 4079, 4065, 4066. Истец также не оспаривает факт выдачи груза из 10 (десяти) контейнеров в отсутствие возражений по качеству груза.

В 5 (пяти) контейнерах, по которым ПАО «ВМТП» заявлены исковые требования, перевозилось лишь 5 эскалаторов, причем марка эскалаторов, перевозимых в спорных контейнерах №№ CAIU8605129, CAIU8835902, TLLU8060511, FESU5248708, TEMU7338309, отлична от марки эскалаторов, указанной в представленных ООО «ВМТП» документах на груз  (спецификация №15 от 12.10.2021,технические характеристики эскалаторов, инвойс №06603481 на сумму 387 700,00 долларов и т.д.).

Так,  по документам, представленным ПАО «ВМТП» (спецификация №15 от 12.10.2021, инвойс №06603481 на сумму 387 700,00 долларов), значатся эскалаторы следующих марок: #Е1: KP-BF-II 1200TYPE, #Е2: KP-BF-II 1200TYPE,  #Е3, Е4: KP-BF-II 1200TYPE, #Е5: KP-BF-II 1200TYPE, #Е6: KP-BF-II 1200TYPE, #Е7, Е8: KP-BF-II 1200TYPE.

При этом из акта осмотра от 08.07.2022 усматривается, что фактически в контейнерах перевозились эскалаторы следующих марок: 21K2P30-132 1#, 21K2P30-134 5#, 21K2P30-134 6#, 21K2P30-135 7#, 21K2P30-135 8#.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами размер ущерба, а также стоимость эскалаторов (груза), перевозимого в контейнерах №№ CAIU8605129, CAIU8835902, TLLU8060511, FESU5248708, TEMU7338309 не подтверждены.

Более того, ООО «Агни Элевейторс Рус» в судебном заседании заявлено, что в связи с повреждением груза «эскалаторы», компания понесла убытки в размере 12 565 774,48 рублей, которые складываются из стоимости приобретенных деталей, необходимых для восстановления эскалаторов (9 889 770,00 рублей) и транспортных расходов на их доставку (2 673 004,48 рублей).

Указанные убытки возникли в связи с повреждением двух эскалаторов № 21K2P30-134 5#, 21K2P30-134 6#, которые перевозились в контейнерах CAIU8835902, TEMU7338309. Остальные 3 (три) эскалатора 21K2P30-132 1#, 21K2P30-135 7#, 21K2P30-135 8# , перевозимые в контейнерах №№ CAIU8605129, TLLU8060511, FESU5248708, не повреждены.

Доказательств, подтверждающих повреждение 3 (трех) эскалаторов 21K2P30-132 1#, 21K2P30-135 7#, 21K2P30-135, перевозимых в контейнерах №№ CAIU8605129, TLLU8060511, FESU5248708, в материалы дела не представлено.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов и процессуальной позиции ПАО «ВМТП» (истец) и ООО «Агни Элевейторс Рус» (собственник груза) следует, что имеются повреждения лишь 2 (двух) эскалаторов, части которых следовали в контейнерах CAIU8835902, TEMU7338309. Ущерб, возникший из-за повреждения эскалаторов, составляет 12 565 774,48 рублей.

В качестве доказательств повреждения эскалаторов № 21K2P30-134 5#, 21K2P30-134 6#, а также доказательств несения собственником груза ООО «Агни Элевейторс Рус» расходов в размере 12 565 774,48 рублей на их восстановление, в материалы дела представлены: инвойс, платежное поручение от 15.11.2023 № 1484, спецификация от 15.11.2023 к контракту, декларация на товары, извещение ООО «Шанхайская  Лифтовая Компания Мицубиси», акт осмотра от 15.04.2024, коммерческие предложения со стоимостью поставки лома и черных металлов, договор поставки от 14.03.2024, дефектная ведомость от 18.03.2024 на признание не пригодным к использованию оборудования, приемо-сдаточный акт от 19.03.2024 № 0319/3-1 на утилизацию металлолома на сумму 184 475 рублей, № 0319/3-2 на утилизацию металлолома на сумму 36 675 рублей.

Из представленных документов следует, что 18.03.2024 ООО «Агни Элевейторс Рус» в одностороннем порядке произвело осмотр эскалаторов №21K2P30-134 5#, №21K2P30-134 6# и пришло к выводу об утилизации частей эскалаторов: ферм эскалаторов, стоек балюстрады и поручней эскалаторов. Данное обстоятельство подтверждается дефектной ведомостью от 18.03.2024.

Дефектная ведомость составлена спустя 1 год и 9 месяцев после транспортного происшествия (схода с рельс контейнеров CAIU8835902, TEMU7338309 с частями эскалаторов). Причина повреждения частей эскалаторов в дефектной ведомости не указана.

ООО «Агни Элевейторс Рус» в материалы дела были представлены фотоматериалы осмотра частей эскалаторов, из которых следует, что части эскалаторов хранятся на мокрой земле, без упаковки, заметены снегом, имеют наледь. Доказательств того, что на фотографиях изображены именно те эскалаторы, которые перевозились в контейнерах CAIU8835902, TEMU7338309, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт изображения на фотографиях тех эскалаторов, которые перевозились в контейнерах в ходе спорной перевозки, а также доказательств причинения им повреждений в результате схода поезда, а не вследствие нарушения правил их хранения, действий третьих лиц и иных причин.

В качестве обоснования необходимости приобретения новых единиц оборудования взамен поврежденных эскалаторов № 21K2P30-134 5#, № 21K2P30-134 6#, в материалы дела представлено извещение и информационное письмо ООО «Шанхайская Лифтовая Компания Мицубиси» (завод-изготовитель эскалаторов) с инвойсом, в котором, как утверждает собственник груза, указана стоимость новой фермы эскалаторов  № 21K2P30-134 5#, № 21K2P30-134 6#.

К сведениям, изложенным в данной переписке, суд относится критически, поскольку письма содержат противоречащую друг другу информацию.

В извещении, датированном 25.10.2022, изготовитель указывает, что рассмотрел присланные фотоматериалы с повреждениями эскалаторного оборудования. Завод отмечает, что в результате изучения фотографий определил, что две рамы эскалаторов № 21K2P30-134 5, 6 имеют явную деформацию, поэтому эти два эскалатора необходимо покупать заново полностью.

Судом учтено, что ООО ««Агни Элевейторс Рус» не представлен в суд запрос и фотоматериалы, которые направлялись изготовителю.

При этом, из информационного письма ООО «Шанхайская  Лифтовая Компания Мицубиси» от 19.12.2023 усматривается, что завод изготовитель утверждает, что повреждены фермы эскалаторов №№ 21K2P30-134 5, 6 и для нормальной работы необходимо заменить всю ферму полностью. Список и стоимость необходимых элементов указана в приложении №1 данного письма.

Из пояснений ПАО «ВМТП» в судебном заседании следует, что ферма эскалатора это один из компонентов эскалатора.

При таких обстоятельствах, позиция об объеме заменяемых частей (все эскалаторы полностью или только фермы эскалаторов) изложенная в письмах  завода-изготовителя от 2022 и 2023 годов противоречит друг другу.

Суд также отмечает, что приложение № 1 к информационному письму завода-изготовителя содержит перечень с наименованием деталей и частей эскалаторов не для эскалаторов № 21K2P30-134 5#, № 21K2P30-134 6#. В приложении № 1 отсутствует информация об узлах и деталях эскалаторов № 21K2P30-133-03, 21K2P30-133-04, 21K2P30-132-01, 21K2P30-132-02. То есть приложение № 1 с перечнем деталей и их стоимостью не относятся к поврежденным эскалаторам № 21K2P30-134 5#, № 21K2P30-134 6#.

Более того, как установлено судом и следует из сопроводительных документов, представленных истцом, части эскалаторов № 21K2P30-134 5#, № 21K2P30-134 6# перевозились в двух контейнерах (CAIU8835902, TEMU7338309), один из которых (TEMU7338309) выдан ответчиком (ОАО «РЖД») представителю грузополучателя ООО Фирма «Экодор» без возражений на основании памятки приемосдатчика от 18.08.2022 № 4958.

Таким образом, истцом не доказано, что груз «эскалаторы» № 21K2P30-134 5#, № 21K2P30-134 6# был поврежден по вине перевозчика. Причинно-следственная связь между действиями перевозчика и повреждением частей эскалаторов № 21K2P30-134 5#, № 21K2P30-134 6# не доказана, что исключает ответственность ОАО «РЖД» за повреждение груза.

В отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что 3 (три) эскалатора 21K2P30-132 1#, 21K2P30-135 7#, 21K2P30-135 8#, перевозимые в контейнерах №№ CAIU8605129,  TLLU8060511, FESU5248708 имеют какие-лио повреждения, а части эскалаторов  № 21K2P30-134 5#, № 21K2P30-134 6# (фермы)  были повреждены по вине ОАО «РЖД», принимая во внимание признание собственником груза частей эскалаторов № 21K2P30-134 5#, № 21K2P30-134 6#  непригодными к эксплуатации лишь спустя 1 год и 9 месяцев после схода,  а также учитывая выдачу перевозчиком грузополучателю  частей эскалаторов № 21K2P30-134 5#, № 21K2P30-134 6#  из контейнера TEMU7338309 без возражений,   суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между возникшими повреждениями груза и действиями ОАО «РЖД».

Суд также принимает во внимание, что истцом претензия предыдущего экспедитора не удовлетворена, реальный убыток у истца отсутствует, а на предъявление требований о возмещении убытка с экспедитора у участников правоотношений по перевозке эскалаторов на дату вынесения решения суда истек специальный срок исковой давности, установленный ст. 13 Закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ.

Как следует из материалов дела, собственником груза (эскалаторы) является компания ООО «Агни Эвелейторс Рус». В перевозке спорных контейнеров с грузом принимали участие несколько экспедиторских компаний:

1)         ООО «Агни Эвелейторс Рус» (Клиент) на основании договора транспортной экспедиции от 22.07.2019 № М-МТ-03/19, заключенного с ООО «Гарант интермодал» (Экспедитор), передало по заявке от 22.02.2022 № 54 груз  экспедитору для организации перевозки эскалаторов;

2)         ООО «Гарант Интермодал» (Клиент) в рамках договора транспортной экспедиции от 13.07.2015 № ОМЕ-15/0790В далее передало груз для организации перевозки ООО «ФИТ» (Экспедитор);

3)         ООО «ФИТ», в свою очередь, выступая Клиентом по договору транспортной экспедиции от 30.12.2021 №RWS0001D22, заключенного с ПАО «ВМТП» (экспедитор), поручило истцу организовать перевозку груза (эскалаторы).

После транспортного происшествия (сход поезда), в результате которого были повреждены контейнеры,  ООО «Агни Эвелейторс Рус» обратился к экспедитору   ООО «Гарант Интермодал» с претензией о выплате ущерба за поврежденный груз. Далее экспедиторы друг к другу обратились с аналогичными требованиями о возмещении стоимости поврежденного груза. Однако ни одна претензия в досудебном порядке удовлетворена не была, то есть ни один из экспедиторов не понес убытки в связи с повреждением груза в контейнерах.

Предъявляя требования о взыскании фактически не понесенных расходов, ПАО «ВМТП»  ссылается на п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее –Пленум ВС РФ № 26), согласно которому, по мнению ПАО «ВМТП», факт несения реального ущерба доказыванию не подлежит.

Также истец в процессуальных позициях приводит судебную практику, в которой суды, ссылаясь на п. 27 Пленума ВС РФ №26,  пришли к выводу об отсутствии необходимости доказывания заявителем факта несения реального ущерба в случае предъявления требований к перевозчику за поврежденный/утраченный груз. В то же время, разъяснения, содержащиеся в указанном постановлении пленума даны в отношении автомобильных перевозок, а не железнодорожных, которые урегулированы УЖДТ.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Закон предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, и не ставит их взыскание в зависимость от того, понесены ли к моменту предъявления иска о взыскании убытков указанные расходы лишь в том случае, если истец доказал необходимость их несения в будущем с разумной степенью достоверности.

ПАО «ВМТП» в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что истец понес убытки по вине ОАО «РЖД»,  выплатило их собственнику груза, либо иным участникам перевозки. Кроме того, ПАО «ВМТП» не представило доказательств необходимости несения реального ущерба в будущем.

Более того, груз (эскалаторы) был застрахован АО «Альфастрахование». Истец, ООО «Агни Элевейторс Рус» и АО «Альфастрахоавние» в судебных заседаниях поясняли, что в настоящее время  собственником груза АО «Агни Элевейторс Рус» уточняется размер ущерба для дальнейшего разрешения вопроса о выплате страховой компанией страхового возмещения за поврежденный груз.

В материалы дела не представлены доказательства отказа АО «Альфастрахование» в выплате страхового возмещения собственнику груза (ООО «Агни Элевейторс Рус»).

Выплата АО «Альфастрахование» страхового возмещения может привести к двойной выплате ущерба, поскольку у АО «Альфастрахование» в последующем возникнет право обратиться в порядке суброгации к  СПАО «Ингосстрах», как к лицу, застраховавшему гражданскую ответственность ОАО «РЖД». В то же время, договором на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» №4579049 от 11.11.2021 г., действующим в период наступления страхового события (с 08.12.2021 по 07.12.2022), определено, что на стороне страхователя в лице СПАО «Ингосстрах» выступает несколько юридических лиц, в том числе АО «Альфастрахование».

Более того, в  случае выплаты собственнику груза  страхового возмещения, ущерб у ООО «Агни Элевейторс Рус» будет отсутствовать, следовательно, у ПАО «ВМТП» также будет отсутствовать обязательство по возмещению какого-либо ущерба участникам перевозки (собственнику груза или экспедиторам) в будущем. Получение истцом от ОАО «РЖД» денежных средств приведет к неосновательному обогащению ПАО «ВМТП» за счет ответчиков.

Кроме того, суд отмечает, что всех участников организации спорной перевозки (ООО «Агни Эвелейторс Рус», ООО «Гарант Интермодал», ООО «ФИТ», ПАО «ВМТП») связывают договорные отношения в сфере транспортной экспедиции. В силу ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Поскольку о факте повреждения груза и конкретных выявленных повреждениях участникам организации спорной перевозки стало известно не позднее ноября 2022 (акт осмотра поврежденного груза № 1), до настоящего времени ни один из экспедиторов, ни собственник груза требований в судебном порядке к ПАО «ВМТП» не предъявлял. Учитывая специальный срок исковой давности участники организации спорной перевозки могли обратиться друг к другу с исками о взыскании стоимости поврежденного груза не позднее декабря 2023 года.

В силу положений ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что реальный ущерб у истца отсутствует, ровно как и доказательства несения реального ущерба в будущем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части 387 000 долларов.

Относительно заявленных требований в размере 145 754,78 долларов суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 145 754,78 долларов представляют собой дополнительные расходы, связанные с перевозкой грузов (декларирование, сертификация морская перевозка, погрузо/разгрузочные работы, выплата страховой премии).

Привлечение перевозчика к ответственности за утрату груза в процессе перевозки регулируется нормами специального законодательства (в данном случае положениями УЖТ РФ).

Правило о полном возмещении убытков является диспозитивным и предполагает возможность ограничения ответственности как на основании закона (ответственность перевозчика, энергоснабжающих организаций, дарителя, ссудодателя и других), так и в случаях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии со ст. 95 УЖТ РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю).

Согласно ст. 796 ГК РФ и ст. 96 УЖТ РФ в случае повреждения (порчи) груза перевозчик возмещает ущерб в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Таким образом, положения гражданского законодательства и УЖТ РФ ограничивают ответственность перевозчика. ОАО «РЖД» не несет ответственность за убытки, возникшие у клиента до приема железнодорожным перевозчиком груза к перевозке (расходы за перевозку груза иными видами транспорта по территории иностранных государств, декларирование, погрузочно-разгрузочные работы). Перевозчик несет ответственность лишь в размере стоимости поврежденного  груза.

Ответственность перевозчика за нарушение обязательств, вытекающих из договора перевозки груза, наступает за не обеспечение его сохранности. Такая ответственность всегда носит ограниченный характер: она установлена либо в форме возмещения только прямого ущерба или его части, либо в форме исключительной неустойки (к примеру, за просрочку его доставки).

Согласно правовой позицией, изложенной  п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 № 17-0, ответственность за нарушение обязательств по перевозке имеет значительную специфику: она характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом (законом могут вводиться ограничения, в силу которых исключается возможность взыскания той части убытков, которая называется упущенной выгодой, и даже части реального ущерба, - п. 2 ст. 15 ГК РФ), запретом на уменьшение или устранение ответственности перевозчика, определенной законом, и возможностью определения ее размера и пределов по соглашению сторон в случаях, когда такие соглашения допускаются транспортными уставами и кодексами.

Дифференциация в имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей) в процессе железнодорожных перевозок представляет собой пример оправданных различий в отношении лиц, находящихся в существенно различных ситуациях (обстоятельствах). Вводя такие различия, законодатель исходит из того, что использование транспортных средств, представляющих собой источник повышенной опасности, сопряжено с повышенным предпринимательским риском перевозчика, включая риск повреждения или уничтожения как перевозимого груза, так и транспортного средства.

Определенное правовое неравенство перевозчика и грузоотправителя (грузополучателя), закрепленное в специальном законодательстве, регулирующем железнодорожные перевозки, оправданно и имеет целью исправить их фактическое неравенство.

Принцип ограниченной ответственности перевозчика получил закрепление не только в национальном законодательстве (ГК РФ и УЖТ РФ), но и в ряде международных договоров Российской Федерации, являющихся в силу ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, - Соглашении о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

Более того, суд учитывает, что требования в размере 145 754,78 долларов, представляющих собой дополнительные расходы на транспортировку груза, заявлены ПАО «ВМТП» по всем 15 контейнерам, в которых перевозилось 8 эскалаторов. Вместе с тем, ПАО «ВМТП» изначально указывало, что повреждения имеют лишь 5 (пять) контейнеров из 15 (пятнадцати). В 5 (пяти) контейнерах перевозилось 5 (пять) эскалаторов. В то  же время, ООО «Агни Элевейторс Рус» указывает на повреждение 2 (двух) эскалаторов, перевозимых в  2 (двух) контейнерах.

Изложенное исключает обязанность ОАО «РЖД» в выплате ПАО «ВМТП» дополнительных расходов, связанных с транспортировкой  спорных контейнеров с грузом по территории иностранных государств иными видами транспорта, а требования в размере 145 754,78 долларов удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, сход контейнеров, в результате которого, по мнению истца, был поврежден груз, произошел 29.06.2022. Исковые требования заявлены по 5 (пяти) контейнерам №№ CAIU8605129, CAIU8835902, TLLU8060511, FESU5248708, TEMU7338309, в которых перевозилось 5 (пять) эскалаторов 21K2P30-132 1#, 21K2P30-134 5#, 21K2P30-134 6#, 21K2P30-135 7#, 21K2P30-135 8#.

Из пояснений ПАО «ВМТП» и собственника груза ООО «Агни Элевейторс Рус» следует, что фактически повреждены части лишь 2 (двух) эскалаторов 21K2P30-134 5#, 21K2P30-134 6#, перевозимых в 2 (двух) контейнерах №№ CAIU8835902, TEMU7338309. Остальные 3 (три) эскалатора 21K2P30-132 1#, 21K2P30-135 7#, 21K2P30-135 8#, перевозимые в контейнерах CAIU8605129, TLLU8060511, FESU5248708 не повреждены.

Поврежденные части эскалаторов 21K2P30-134 5#, 21K2P30-134 6# утилизированы собственником груза путем сдачи в металлолом, о чем представлен дефектный акт.

Таким образом, поскольку поврежденные части  2 (двух) эскалаторов утилизированы собственником, остальные 3 (три) эскалатора не повреждены, проведение судебной экспертизы нецелесообразно, поскольку объект экспертизы (поврежденные части эскалаторов) собственником утилизирован.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч.2 ст.71 АПК РФ, приходит к выводу об отказе удовлетворения заявленных требований ПАО «ВМТП» о взыскании с ответчиком ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» ущерба в размере 532 754,78 долларов.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167, 176, 181 АПК РФ, 15, 309, 310, 393, 801, 805 ГК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств истца и СПАО «Ингсстрах» о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                                  А.Н. Бушкарев