АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-16691/2016

05 декабря 2019 года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 05 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскoй Л.А.,

судей

Леоновой Л.В.,

ФИО1,

при ведении протокола 

судебного заседания:

  

при участии в заседании: 

 

    помощником судьи Шишкиной Д.И.,

от  заявителя жалобы: 

 

 

от иных участвующих  в деле лиц:  

ФИО2 - лично, паспорт;

до перерыва - ФИО3 - представитель  ИП ФИО2, доверенность  от 25.07.2019, диплом, паспорт;

 

после перерыва - ФИО4 - представитель  администрации городского округа г. Воронеж, доверенность                           № 4/219-с от 09.01.2019;

  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  на  решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2019 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу  № А14-16691/2016,       

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж (далее - администрация, истец), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о признании одноэтажной пристройки лит. А2 площадью 80,6 кв.м к квартире № 17 дома № 132 по                     ул. 9 Января самовольной постройкой, возложении на ответчика обязанности в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за свой счет самовольно возведенное строение и освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208067:4, отведенного под многоквартирный жилой дом № 132 по      ул. 9 Января; в случае невыполнения ответчиком указанных требований о предоставлении Администрации городского округа город Воронеж права сноса данной постройки с последующим возмещением понесенных расходов за счет ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - департамент), общество с ограниченной ответственностью «УК «Мастер» (далее - ООО «УК «Мастер»), федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее -Росреестр).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2017 (судья Сидорова О.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019  (судьи: Ушакова И.В., Щербатых Е.Ю., Кораблева Г.Н.) решение суда области оставлено без изменений.

Полагая указанные судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, ИП ФИО2 (далее - заявитель, кассатор) обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды обеих инстанций при разрешении иска в нарушение требований законодательства не применили к спорным правоотношениям нормы права о пропуске срока исковой давности. Полагает, что о наличии на спорном участке самовольного строения администрация, выступающая в деле как орган местного самоуправления, узнала с 2004 года, вместе с тем последняя в установленный законом срок своими процессуальными правами не воспользовалась. Обращает внимание, что  спорная пристройка не нарушает требований строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных требований, работы по реконструкции не затронули несущих конструкций жилого дома, эксплуатация объекта не создает угрозу жизни и здоровью людей. Кроме того, указывает, что судами необоснованно не применена статья 69 АПК РФ.

В судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, в порядке статьи 163 АПК РФ, по техническим причинам объявлялся перерыв в пределах дня.

До перерыва в судебном заседании кассатор и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

После перерыва представитель  администрации, возразив на доводы кассационной жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с  частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ИП ФИО2 является собственником квартиры № 17 площадью 30,4 кв.м, расположенной в доме № 132 по ул. 9 Января в городе Воронеже.

Администрацией городского округа город Воронеж 27.12.2001 принято постановление № 1490 о переводе жилого помещения в нежилой фонд.

К названному помещению пристроена одноэтажная пристройка площадью 80,6 кв.м, эксплуатируемая как закусочная. 

Отделом полиции УМВД России по городу Воронежу в адрес органа местного самоуправления направлено сообщение, из которого следует, что в закусочной осуществляется деятельность по реализации алкогольной продукции в отсутствие лицензии, посетители закусочной выражаются нецензурной бранью и употребляют табачную продукцию, в то время как закусочная расположена в непосредственной близости от муниципального образовательного учреждения, а также содержится просьба оказать содействие в ликвидации павильона.

По результатам обследования торгового объекта «Мечта», проведенного 23.06.2016 сотрудником отдела по осуществлению контроля в сфере строительного законодательства управления административно-технического контроля Администрации городского округа, установлено, что пристройка располагается на землях, государственная собственность на которые не разграничена, поскольку граница земельного участка, отведенного под многоквартирный жилой дом, проходит по фасаду здания. Администрацией городского округа город Воронеж разрешение на реконструкцию нежилого встроенного помещения путем возведения пристройки не выдавалось.

На основании заявления ФИО2 от 04.10.2016 осуществлен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208067:4, связанный с изменением описания местоположения границ земельного участка. Уточнение границ осуществлено в связи с включением в границы придомовой территории земельного участка площадью 102 кв.м, на котором расположено кафе-закусочная.

В результате изменений местоположения границ земельного участка часть участка, занимаемая пристройкой, вышла за красные линии на территорию общего пользования. Большая часть пристройки расположена в границах территориальной зоны с индексом ИТ 1 «городские магистрали и улицы», для зоны ИТ 1 «предприятия общественного питания - закусочные» относятся к запрещенным видам использования.

По заказу ответчика сотрудником ООО «Центр экспертизы в строительстве» ФИО5 выполнено экспертное исследование                      № 991016 от 07.11.2016 в отношении встроено-пристроенного помещения, согласно которому возведенная пристройка не нарушает требований строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных требований, работы по реконструкции не затронули несущих конструкций жилого дома, эксплуатация объекта не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Ссылаясь на то, что спорный объект является самовольной постройкой, возведенной без разрешительной документации, нарушает публичные интересы и право собственности муниципального образования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

         По мнению суда округа, удовлетворяя требования администрации, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 12, 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ),  статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 189-ФЗ), руководствуясь разъяснениями, изложенными пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), обоснованно исходили из  отсутствия правовых оснований для размещения ответчиком самовольной постройки на спорном участке.

         Так, в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из положений статьи 222 ГК РФ, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: установление лица, которое возвело постройку; наличие у этого лица прав на земельный участок, на котором возведена постройка; создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Как установили суды, возведение спорного объекта предпринимателем произведено без получения соответствующей разрешительной документации. Указанные факты ответчиком не оспариваются.

Так, в рамках рассмотрения арбитражного дела № А14-9667/2017, возбужденного по заявлению ИП ФИО2, судами отказано в признании права собственности на нежилое помещение ХVI лит. А в доме                  № 132 по ул. 9 Января в городе Воронеж. В рамках указанного спора арбитражным судом установлены обстоятельства возведения ИП ФИО2 спорного объекта на земельном участке, предоставленном ей на праве аренды по договору, не допускающему строительство на указанном земельном участке объектов капитального строительства, а также отсутствие документов, подтверждающих принятие мер к получению разрешения на строительство объекта капитального строительства.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

  Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума № 10/22, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль над размещением движимых и недвижимых объектов закреплено нормами ЗК РФ и ГрК РФ, а также положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

 Согласно разъяснениям постановления Пленума № 10/22, в силу статьи 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

При этом приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 ЗК РФ).

Материалами дела установлено, что в результате изменений ответчиком местоположения границ земельного участка часть участка, занимаемая пристройкой, вышла за красные линии на территорию общего пользования. Большая часть пристройки расположена в границах территориальной зоны с индексом ИТ 1 «городские магистрали и улицы», которой «предприятия общественного питания - закусочные» относятся к запрещенным видам использования.

Доказательства того, что часть земельного участка, занятого спорным объектом, была выделена и предоставлена предпринимателю в пользование для целей строительства, как верно указано судами обеих инстанций, в деле отсутствуют. 

Указанные выводы судов документально ответчиком опровергнуты не были, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что у арбитражного суда при рассмотрении иска имелись правовые основания для удовлетворения заявленных администрацией требований.

По мнению окружной коллегии, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонены доводы ответчика о пропуске администрацией срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями. 

Так, в силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в  пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

В рассматриваемом случае, муниципальное образование - городской округ город Воронеж является собственником комнаты № 2 в квартире № 25 в доме № 132 по ул. 9 Января города Воронежа.

В пункте 49 Постановления № 10/22 разъяснено, что исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статьи 208, 304 ГК РФ). 

По мнению суда округа, судами обеих инстанций обоснованно отмечено, что в рамках настоящего спора администрация городского округа г. Воронеж выступает не только в рамках полномочий, вытекающих из административных отношений, обладая контрольными функциями в отношении размещения движимых и недвижимых объектов и выступая в защиту публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан, но и, в том числе, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме.

В этой связи окружная коллегия считает правильным  вывод  судов обеих инстанций о том, что длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и  апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки соответствующих судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2019 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу  № А14-16691/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                         Л.А. Крыжскaя

 

Судьи                                                                                      Л.В. Леонова

                                                                                       

                                                                                               ФИО1