АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. 

<

***> 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-22241/2025  

Дата принятия решения – 28 августа 2025 года. 

Дата объявления резолютивной части – 26 августа 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Назаровой Ю.Ю., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллиной А.М.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Татэнерго", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СМУ 88 АРТ", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 429 315 руб. 09 коп. неустойки, начисленной за период с 03.10.2022 по 21.09.2023,  

с участием: 

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 29.12.2022г. (сроком до 31.12.2025г.), диплом представлен;  

от ответчика – не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Татэнерго", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СМУ 88 АРТ", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 429 315 руб. 09 коп. неустойки, начисленной за период с 03.10.2022 по 21.09.2023.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении данного дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил. Заявлений, ходатайств, отзыв на исковое заявление не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в ответчика.  

Истец исковые требования поддержал. Дал устные пояснения по существу спора и по вопросам суда.  

Заявлений и ходатайств не поступило. 

Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен договор, по которому ответчик не исполнил обязательство по осуществлению авансирования в установленные сроки. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для удовлетворения иска.  

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (прежнее наименование ООО «Подарки», переименован 03.07.2024г.) (заявитель) был заключен договор № 2022/Д377/236 от 27.04.2022г., по условиям которого исполнитель обязуется самостоятельно либо с привлечением (без согласия заявителя) третьих лиц выполнить мероприятия по подключению объекта заявителя, на котором предусматривается потребление тепловой энергии, а заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги по подключению в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (л.д. 7-10).  

Разделом 3 договора, поименованным Плата за подключение объекта, порядок и сроки оплаты по договору, стороны согласовали стоимость подключения объекта к системе теплоснабжения в размере 8 075 226,48 руб. При этом оплата должна быть произведена в следующем порядке:  

-сумма в размере 1 211 283,97 руб. (15% платы за подключение (технологическое присоединение) объекта к системе теплоснабжения) в течение 15 календарных дней со дня заключения договора,  

-сумма в размере 4 037 613,24 руб. (50 % платы за подключение (технологическое присоединение) объекта к системе теплоснабжения) в течение 90 календарных дней со дня заключения договора,  

-сумма в размере 1 615 045,30 руб. (20% платы за подключение (технологическое присоединение) объекта к системе теплоснабжения) в течение 5 дней с даты подачи тепловой энергии и теплоносителя на объект заявителя на время проведения пусконаладочных работ и комплексного опробования, но не позднее дня подписания сторонами акта о подключении,  

-сумма в размере 1 211 283,97 руб. (15% платы за подключение (технологическое присоединение) объекта к системе теплоснабжения) в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о подключении (п. 10 договора).  

Платежным поручением № 2 от 21.09.2023г., то есть с нарушением предусмотренного договором срока, ответчик произвел авансирование в размере 4 037 613,24 руб. (50 % платы за подключение (технологическое присоединение) объекта к системе теплоснабжения) (л.д. 15).  

В связи с изложенными обстоятельствами истец рассчитал и начислил неустойку за период с 02.10.2022г. по 21.09.2023г. в сумме 1 429 315,09 руб., претензией от 02.04.2025г. № 119-12/1897 потребовал ее уплаты (л.д. 16-17).  

Ответчик досудебные требования истца оставил без внимания и удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.  

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).  

Исходя из предмета и условий договора подряда № 2022/Д377/236 от 27.04.2022г., арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

По условиям п. 10 договора обязательства по перечислению аванса в размере 4 037 613,24 руб. (50 % платы за подключение (технологическое присоединение) объекта к системе теплоснабжения) должно быть исполнено ответчиком в течение 90 календарных дней со дня заключения договора, то есть по 25.07.2022г. (27.04.2022г. + 90 календарных дней).  

Ответчиком обязательства исполнены 21.09.2023г., о чем в материалах дела имеется платежное поручение (л.д. 15).  

Условиями договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты заявителем обязательств по оплате, в том числе авансовых платежей, в размерах и в сроки, предусмотренные п. 10 договора, исполнитель вправе потребовать от заявителя уплаты пени в размере одной сто тридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Истец добровольно исключил из периода начисления неустойки период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", что не нарушает прав ответчика. Расчет произведен с 03.10.2022г. по 21.09.2023г. на сумму 1 429 315,09 руб.  

Проанализировав методику расчета неустойки, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет неустойки истцом произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора и положений закона.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

Арбитражным судом Республики Татарстан определениями от 03.07.2025г., от 29.07.2025г. ответчику было предложено представить мотивированный отзыв на исковое заявление, контррасчет неустойки при наличии возражений. Однако в нарушение указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства, опровергающие доводы истца.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, отзыв не представил.  

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).  

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.  

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 года № 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Ответчик правомерность исковых требований не оспорил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании 1 429 315,09 руб. неустойки правомерно и подлежит удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СМУ 88 АРТ", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)в пользу Акционерного общества "Татэнерго", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 429 315,09 неустойки, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 67 879 руб.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.  

Судья Ю.Ю. Назарова