ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22680/2018

Дело № А40-212490/17

г. Москва

27 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,  

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «ТРК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2018 по делу №А40-212490/17, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 50-1801)по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРК» 

(ОГРН 

<

***>) к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы (ОГРН 

<

***>)

о внесении изменений в условия договора,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 08.05.2018

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.03.2018 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРК»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы об обязании Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы в срок, не превышающий 1 (Один) месяц, составить и выставить в адрес ООО «ТРК» надлежащим образом оформленные и подписанные со стороны Департамента счета-фактуры за фактически оказанные и оплаченные услуги по 8 (Восьми) Договорам.

Решением от 22.03.2018 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении исковых требований, прекратив производство в части требований, изложенных в п. 1 - 6 просительной части искового заявления, связанных с внесением изменений в Договоры на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы от 31.10.2014. №№ 1-р/14, З-р/14, 4-р/14, 7-р/14, 8- р/14, путем обязания Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы в срок, не превышающий 1 (Один) месяц, заключить и подписать с ООО «ТРК» дополнительные соглашения, изменив пункт 3.1. вышеуказанных Договоров, в части включения налога на добавленную стоимость в цену договора и признать его подлежащим применению с 31.10.2014.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ТРК» является уполномоченным рекламораспространителем различных рекламных конструкций по заключенными с Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - «Департамент») Договорами на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы от 31.10.2014 №№ 1 -р/14, З-р/14, 4-р/14, 7-р/14, 8-р/14 (далее по тексту - «Договоры»), заключенных на основании победы в открытых аукционах на право установки и эксплуатации рекламных конструкций. 

Согласно условиям указанных Договоров ООО «ТРК», являясь стороной в Договоре, получило имущественное право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Москвы на срок 10 (Десять) лет, за общую сумму Договора: 

- по Договору № 1-Р/14 от 31 октября 2014 года общая сумма к оплате составляет 4 644 482 785 (Четыре миллиарда шестьсот сорок четыре миллиона четыреста восемьдесят две тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей 36 копеек (или 464 448 278рублей 54 копейки в год), 

- по Договору № З-Р/14 от 31 октября 2014 общая сумма к оплате составляет 4 658 878 348 (Четыре миллиарда шестьсот пятьдесят восемь миллионов восемьсот семьдесят восемь тысяч триста сорок восемь) рублей 52 копейки (или 465 887 834рубля 85 копеек в год),

- по Договору № 4-Р/14 от 31 октября 2014 года общая сумма к оплате составляет 4 646 206 273 (четыре миллиарда шестьсот сорок шесть миллионов двести шесть тысяч двести семьдесят три рубля 37 копеек (или 64 620 627рублей 37 копеек в год),

- по Договору № 7-Р/14 от 31 октября 2014 года общая сумма к оплате составляет 878 129 352 (Восемьсот семьдесят восемь миллионов сто двадцать девять тысяч триста пятьдесят два) рубля 76 копеек (или 87 812 935 рублей 28 копеек в год),

- по Договору № 8-Р/14 от 31 октября 2014 года общая сумма к оплате составляет 892 524 915 (Восемьсот девяносто два миллиона пятьсот двадцать четыре тысячи девятьсот пятнадцать) рублей 92 копейки (или 89 252 491 рубль 59 копеек в год). 

Судом установлено, что ранее между ООО «ТРК» и Департаментом были заключены аналогичные договоры на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Москвы № 2-р/13 от 28.11.2013, № 3-р/13 от 28.11.2013, № 2-р/14 от 31.10.2014, которые впоследствии были расторгнуты в одностороннем порядке с 19.01.2017 по инициативе Департамента. 

При этом согласно п. 3.1. всех указанных Договоров, указанные суммы не облагаются налогом на добавленную стоимость (НДС), в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 146 НК РФ Налогового кодекса РФ. Указанный пункт Договора был изначально включен в содержание договоров, и при подписании сторонами указанных Договоров по результатам проведенных аукционов, ООО «ТРК» не имело возможности изменить условия и текст Договоров.

В обоснование предъявленных требований, а также доводов жалобы заявитель указывает, что  Департамент при оказании услуг по предоставлению за плату возможности установки и размещения рекламных конструкций является плательщиком НДС при оказании перечисленных операций и обязан выставить в адрес ООО «ТРК» счет-фактуру (пп. 1, 3 ст. 168 и п. 3 ст. 169 НК РФ) и уплатить полученные суммы налога в федеральный бюджет. 

Указав, что обязанность Ответчика включить налог на добавленную стоимость в цену Договоров и, следовательно, оформить и представить от Ответчика в адрес Истца надлежащим образом оформленные счета-фактуры вытекают из требований налогового законодательства и не зависят от включения или невключения их в условия договоров, а Ответчик незаконно заявил и предусмотрел в п. 3.1. Договоров условие о налоговой льготе в виде освобождения от налогообложения в части налога на добавленную стоимость, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исхоид из следующего.  

Согласно ч. 5.1 ст. 19 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе» (далее - Закон о Рекламе) заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. 

По итогам аукциона между ООО «ТРК» и Департаментом были заключены Договоры.

В соответствии с предметом Договоров Департамент представляет ООО «ТРК» право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на имуществе города Москвы. 

Как установлено судом, в настоящий момент Договоры расторгнуты по инициативе ООО «ТРК» в связи с неисполнением ООО «ТРК» обязанности по внесению платы по Договорам в бюджет города Москвы. 

В силу подп. 4 п. 2 ст. 146 НК РФ в целях главы 21 НК РФ не признается объектом налогообложения выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязанность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 124 ГК РФ муниципальные образования могут участвовать в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, выступая на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К указанным субъектам гражданского права (муниципальным образованиям) применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (п. 2 ст. 124 ГК РФ).

Порядок участия муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, определен в ст. 125 ГК РФ. 

Так, в п. 2 ст. 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Департамент, являясь структурным подразделением Правительства Москвы и осуществляющий управленческие функции в пределах своих полномочий в области размещения объектов наружной рекламы, в том числе по заключению возмездных договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках и другом имуществе, находящемся в собственности муниципального образования, муниципальное имущество в оперативное управление не получал, при этом плата за возможность установки и эксплуатацию рекламных конструкций вносилась ООО «ТРК» в местный бюджет.

Указанное свидетельствует о том, что возможность установки и эксплуатации рекламных конструкций предоставлялась хозяйствующим субъектам непосредственно муниципальным образованием как собственником соответствующего имущества на основании ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38ФЗ «О рекламе». 

С учетом изложенного, признается обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Департамент, являясь структурным подразделением Правительства Москвы, в названной ситуации плательщиком НДС не является. 

При этом наличие у структурного подразделения Правительства Москвы статуса юридического лица, равно как и заключение им возмездных договоров от своего имени, а не от имени муниципального образования, в данном случае с учетом положений ст. 125 ГК РФ не имеет определяющего значения и не исключает возможности применения подп. 4 п. 2 ст. 146 НК РФ. 

В соответствии с предметом договоров Департамент представляет ООО «ТРК» право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на имуществе города Москвы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав.

Пунктом 3 статьи 161 Кодекса установлены особенности уплаты налога на добавленную стоимость при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества, а также при реализации (передаче) на территории Российской Федерации имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего казну. В указанных случаях налог на добавленную стоимость в бюджет уплачивают арендаторы и покупатели (получатели) указанного имущества. 

Условиями пп. 4 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса РФ установлено, что выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления. 

Кроме того, условиями договоров было предусмотрено, что цена договоров указана без учета НДС (ст. 3 договоров), поэтому если учитывать позицию ООО «ТРК» о том, что суммы по договорам облагаются НДС, то НДС взыскивается сверх цены, если он не включен в расчет этой цены.

В силу положений статей 1, 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком.

При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права.

Признается обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «ТРК» своими действиями пытается уменьшить сумму платы по договорам, которая ООО «ТРК» была предложена на торгах, проводимых Департаментом. 

Цена не может быть изменена, в связи с тем, что из статьи 168 НК РФ  следует, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму НДС. 

Сумма налога, предъявляемая покупателю, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), как соответствующая налоговой ставке процентная доля цен (тарифов). 

Как следует из пункта 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», НДС взыскивается сверх цены работ, если он не включен в расчет этой цены. 

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 № 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость» в силу императивного указания закона цена подлежит увеличению на сумму НДС, если в договоре не сделана оговорка о включении этого налога в соответствующую сумму. 

Поскольку Департамент при заключении Договоров не действовал в собственных интересах, а осуществляет публичные полномочия, предоставленные Правительством Москвы, как собственником имущества; имущество, реализуемое в рамках Договоров, не находится у Департамента в оперативном управлении; департамент, заключая Договоры, не осуществляет предпринимательскую деятельность и не извлекает прибыль (следует отметить, что Департамент также не является плательщиком налога на прибыль); плата по Договорам не поступает на счета Департамента, а напрямую уплачивается Истцом в бюджет города Москвы. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку Департамент не может являться плательщиком НДС как с технической точки зрения, так и в силу закона.

Апелляционный суд отмечает, что действующим  законодательством, а  также условиями договоров не предусмотрена обязанность  по направлению счетов в адрес истца  после расторжения договоров.

При этом истец в случае наличия оснований не лишен возможности  реализации права на налоговый вычет в  порядке, установленным действующим законодательством.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2018 по делу № А40-212490/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.М. Елоев

Судьи:                                                                                                                      Н.В. Юркова

 

                                                                                                                      Л.А. Яремчук