Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-47917/20

22 октября 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 12 октября  2020 

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2020

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПАО "РОСТЕЛЕКОМ"  к Территориальное управление Федерального агентство по управлению государственным имуществом по Московской области о признании права собственности

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области  к Территориальному управлению Федерального агентство по управлению государственным имуществом по Московской области о признании права собственности на объекты недвижимости,  расположенные по адресу: Московская область, городской округ Истра , 

<

...>., а именно:  здание гаража, общей площадью 127,9 кв.м., инвентарный номер 046:021-4613/1, литера Г; -здание дизельной, общей площадью 33,6 кв.м., инв. № 046:021-4613/3, литера Г2; здание сарая, общей площадью 20,8 кв.м., инв. № 046:021-4613/4, литера Г3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Московской области.

Истцом поддержаны исковые требования в полном объеме.

Ответчик  и третьи лица  в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, требования истца не оспорили, возражений не заявили. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц  в порядке ст.ст.123,131,п.4 ст.137,ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ПАО «Ростелеком» создано в соответствии с Законом РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» от 03.07.1991 № 1531-1 с изменениями и дополнениями, внесенными Законом РФ от 05.06.1992 и в соответствии с Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением ВС РФ от 11.07.1992 № 2980-1 и является правопреемником Государственного предприятия связи «Ростелеком», вытекающим из участия в АО «Интертелеком», а также по правам и обязательствам, принадлежавшим ранее государственным предприятиям, вошедшим в состав Государственного предприятия связи «Ростелеком».

Во исполнение Распоряжения Государственного Комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом № 1507-р от 27.08.1993 было принято решение о преобразовании ГПСИ «Ростелеком» в акционерное общество открытого типа междугородной и международной электрической связи «Ростелеком».

Указанным Распоряжением были утверждены план приватизации государственного предприятия связи «Ростелеком», акт оценки имущества, устав акционерного общества.

На балансе истца с 1978 года в составе основных средств по настоящее время находятся объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, городской округ Истра , 

<

...>., а именно:

- здание гаража, общей площадью 127,9 кв.м., инвентарный номер 046:021-4613/1, литера Г, 

 -здание дизельной, общей площадью 33,6 кв.м., инв. № 046:021-4613/3, литера Г2, 

-здание сарая, общей площадью 20,8 кв.м., инв. № 046:021-4613/4, литера Г3.Данные здания расположены на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, что подтверждено прилагаемым свидетельством о государственной регистрации права от 25.10.2010 серия 50-АБ № 072922.

С 1978г. истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет данными объектами, а также несет бремя их содержания. 

С учетом вышеназванного и руководствуясь положениями ст. 234 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим иском.

Объекты недвижимости, в отношении которых заявлены требования, ранее принадлежали правопредшественнику организации истца - ГПСИ «Россвязьинформ» Московской области (правопредшественник ОАО «ЦентрТелеком») и числился у него на балансе.

В соответствии с Планом приватизации ГПС «Ростелеком» (правопредшественник ПАО «Ростелеком»), утвержденным Распоряжениями Госкомимущества России от 27.08.1993 г. № 1507-р и Минимущества РФ от 24.12.2003 № 7218-р, спорное имущество не было включено в уставный капитал истца. 

Истец приобрел спорное имущество вследствие реорганизации ОАО «ЦентрТелеком» путем присоединения указанного юридического лица к ПАО «Ростелеком» в порядке, определенном ст. ст. 57, 58 ГК РФ с 01.04.2011 года.

Согласно п. 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» имущество предприятий связи до момента его приватизации, независимо от того, на чьем балансе оно находится, и от ведомственной подчиненности предприятий, относится исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с п. 36 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Истцом в целях установления прав на спорное имущество были направлены запросы в соответствующие государственные органы. Территориальное управление Росимущества в Московской области сообщило, что спорный объект недвижимости в реестре федеральной собственности не значится.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в уведомлении об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений указало, что в отношении спорного имущества записи в ЕГРП о регистрации прав на этот объект недвижимости отсутствуют.

Как пояснил истец, спорное имущество находится на балансе истца в составе основных средств. С 1978 года правопредшественник истца и впоследствии сам истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет объектом недвижимости, уплачивает налог на имущество, осуществляет эксплуатацию и ремонт, имущество  ошибочно не было включено в уставный капитал приватизируемого государственного предприятия.

Истец лишен возможности зарегистрировать свои права на недвижимость в регистрирующем органе.

Истец использовал спорные здания в период с даты их постройки по настоящее время в качестве производственных объектов для оказания услуг связи населению и юридическим лицам городского округа Истра Московской области, уплачивает налог на имущество, осуществляет их эксплуатацию и ремонт.

Истец произвел расходы на проведение технической инвентаризации спорных объектов недвижимости, что подтверждено выданными Истцу техническими паспортами на эти объекты недвижимости.

Истец с даты постройки объектов недвижимости уплачивает налог на это имущество, поскольку спорные здания согласно инвентарным карточкам учета основных средств в 1978 году поставлены на бухгалтерский учет в качестве основных средств как производственные помещения.

Истец для надлежащей эксплуатации спорных зданий в течение всего периода владения этими объектами недвижимости заключает договоры энергоснабжения, теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, вывоза твердых бытовых отходов. В настоящее время по данным строениям действуют Договор энергоснабжения № 24 от 01.04.2019, Договор теплоснабжения № 89т/2513/11-МОФ от 01.04.2011, Договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1154/03/25/3366-19, Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № РРО-2020-9192405 от 14.02.2020.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из положений статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами, в том числе, путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с положениями статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1). До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (п. 2). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 Кодекса).

Применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено в пунктах 15 - 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Исходя из положений вышеназванной нормы закона, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательской давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

По смыслу закона владение имуществом как своим собственным должно быть фактическим и беститульным.

Действовавшим в период проведения приватизации Государственного предприятия «Ростелеком» законодательством установлен закрытый перечень случаев оставления имущества в государственной или муниципальной собственности при приватизации. Объекты, не подлежащие приватизации, перечислены в Указе Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий».

Согласно положениям пункта 5.1 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, являвшихся Приложением № 2 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий», перечень находящихся на балансе предприятия объектов социально-бытового и социально-культурного назначения и других объектов, остающихся при приватизации предприятия в государственной, муниципальной собственности по решению соответствующего комитета, подлежит приложению к акту оценки стоимости имущества предприятия.

В представленных в материалы дела документах такой перечень отсутствует, что свидетельствует о том, что правовых оснований для оставления спорного имущества, в том числе, в государственной собственности, не имелось. Каких-либо доказательств внесения спорного имущества в реестры федеральной или муниципальной собственности в материалы дела не представлено.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Истец с 1978 года уплачивает налог на имущество, поскольку спорный объект недвижимости с этого момента поставлен на бухгалтерский учет в качестве основных средств, оплачивает коммунальные услуги.

Исковые требования основываются на правовых нормах, закрепленных в статьях 12, 131, 234, ГК РФ, то есть на правовых нормах о защите имущественных прав законного пользователя недвижимым имуществом, включая право на судебную защиту и признание права собственности на это имущество за собой. Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Признание прав истца на данный объект устранит препятствия в реализации истцом полномочий по владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом.

При таких условиях, суд считает, что истец приобрел право собственности на спорный объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности.

Сведения о наличии у третьих лиц требований в порядке статей 301 и 305  Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении имущества, на которое истцом  заявлены права, у суда отсутствуют. 

С учетом изложенного суд находит требования истца заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности ПАО "Ростелеком" на объекты недвижимости,  расположенные по адресу: Московская область, городской округ Истра , 

<

...>., а именно:

- здание гаража, общей площадью 127,9 кв.м., инвентарный номер 046:021-4613/1, литера Г, 

 -здание дизельной, общей площадью 33,6 кв.м., инв. № 046:021-4613/3, литера Г2, 

-здание сарая, общей площадью 20,8 кв.м., инв. № 046:021-4613/4, литера Г3.

Решение может быть обжаловано.

СудьяН.В. Плотникова