ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А81-3964/2023

17 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объёме 17  сентября  2024 года 

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей  Аристовой Е.В., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Титовой А.А.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7138/2024) конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2024 года по делу № А81-3964/2023 (судья Данилова С.Х.), вынесенное по результатам рассмотрения: заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой установление залога в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), применении последствий недействительности сделки, заявления Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об установлении статуса требований в размере 32 307 416,42 руб. как обеспеченных залогом имущества в рамках дела несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тех-Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Тех-Прогресс» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2023 заявление принято к производству. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.07.2023 общество с ограниченной ответственностью «Тех-Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца, т.е. до 28.11.2023. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Тех-Прогресс» утверждён ФИО1, член саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тех-Прогресс» обратился 20.11.2023 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой установление залога в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ямало-Ненецкому автономному округу в отношении следующего имущества: 

- нежилое помещение площадью 382,7 кв. м., кадастровый номер 02:55:020607:571, расположенное по адресу: 

<

...>, номер на этаже 16; 

- нежилое помещение площадью 180,3 кв. м., кадастровый номер 02:55:020607:572, расположенное по адресу: 

<

...>, номер на этаже 17; 

- земельный участок площадью 4 128 кв. м., доля в праве 31/720, кадастровый номер 02:55:020607:32, адрес: 

<

...>. 

Просил применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим обременения данного имущества залогом в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Ямало-Ненецкому автономному округу и обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан погасить следующие записи об ипотеке: 02:55:020607:571-02/374/2022-4 от 15.09.2022, 02:55:020607:572-02/374/2022- 10 от 15.09.2022, 02:55:020607:32-02/374/2022-68 от 15.09.2022. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2023 заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2023 (резолютивная часть) требование Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об установлении статуса требований в размере 32 307 416,42 руб. как обеспеченных залогом следующего имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Тех-Прогресс»: 

- иные строения, помещения и сооружения, 382,7 кв. м., кадастровый номер 02:55:020607:571, доля в праве 1/1, кадастровая стоимость 20 832 439,06 руб., адрес регистрации: 

<

...>, номер на этаже 16. 

- иные строения, помещения и сооружения, 180,3 кв. м., кадастровый номер 02:55:020607:572, доля в праве 1/1, кадастровая стоимость 10 699 243,60 руб., адрес регистрации: 

<

...>, номер на этаже 17. 

- земельный участок, 4 128 кв. м., доля в праве 31/720, кадастровый номер 02:55:020607:32, кадастровая стоимость 775 733,76 руб., адрес регистрации: 

<

...> 

выделено в отдельное производство. 

Ходатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тех-Прогресс» ФИО1 об объединении дел в одно производство удовлетворено. Два указанных обособленных спора объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тех-Прогресс».

Определением суда от 31.05.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой установление залога в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ямало-Ненецкому автономному округу, применении последствий недействительности сделки – отказано. 

Заявление Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об установлении статуса требований в размере 32 307 416,42 руб. как обеспеченных залогом имущества в рамках дела несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тех-Прогресс» – удовлетворено. 

Установлен статус требований Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу в размере 32 307 416,42 руб. как обеспеченных залогом имущества общества с ограниченной ответственностью «Тех-Прогресс»: 

- иные строения, помещения и сооружения, 382,7 кв. м., кадастровый номер 02:55:020607:571, доля в праве 1/1, кадастровая стоимость 20 832 439,06 руб., адрес регистрации: 

<

...>, номер на этаже 16. 

- иные строения, помещения и сооружения, 180,3 кв. м., кадастровый номер 02:55:020607:572, доля в праве 1/1, кадастровая стоимость 10 699 243,60 руб., адрес регистрации: 

<

...>, номер на этаже 17. 

- земельный участок, 4 128 кв. м., доля в праве 31/720, кадастровый номер 02:55:020607:32, кадастровая стоимость 775 733,76 руб., адрес регистрации: 

<

...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворить в полном объёме, в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа отказать.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на следующее:

- суд не усмотрел явные признаки неплатёжеспособности должника, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Тех-Прогресс»;

- суд неверно дал оценку осведомлённости налогового органа о неплатёжеспособности ООО «Тех-Прогресс»;

- суд уклонился от исследования фактических обстоятельств признания регистрации залога объектов недвижимости,  влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии  со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2024 года по настоящему делу.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, в период с 29.09.2020 по 19.07.2021 Инспекцией проведена выездная налоговая проверки ООО «Тех-Прогресс» по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты всех налогов и сборов за период деятельности с 01.01.2018 по 31.12.2019. Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 20.09.2021 № 06-38/12, в дополнениях к акту от 18.03.2022 № 06-38/12. 

02.06.2022 Инспекцией вынесено решение № 06-38/10, в соответствии с которым ООО «Тех-Прогресс» привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2 613 514 руб., по п. 1, 3 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 5 233 377 руб., в соответствии со ст. 123 НК РФ за неперечисление в бюджет НДФЛ в виде штрафа в размере 51 976 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 20 718 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов, необходимых для проведения проверки в виде штрафа в размере 630 000 руб. 

Общий размер налоговых санкций составил 8 549 585 руб. Указанным решением Инспекции от 02.06.2022 № 06-38/10 ООО «ТехПрогресс» доначислены и предложены к уплате налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общем размере 60 306 349 руб., налог на прибыль организаций в размере 74 535 097 руб., транспортный налог в размере 18 000 руб. Недоимка по решению Инспекции составила 134 859 446 руб. 

За несвоевременную уплату налогов обществу были начислены пени по ст. 75 НК РФ в общем размере 64 227 375 руб. 45 коп. Основанием для доначисления Обществу НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, послужило то, что инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено нарушение положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ и невыполнение условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений проверяемого налогоплательщика с двадцатью контрагентами: ООО «Тор», ООО «Шервуд», ООО «Торгмастер»,ООО «Просвет», ООО «Строй-стандарт», ООО «Дельтаторг», ООО «Евроторг», ООО «Версаль», ООО «Строймакс», ООО «ТК Партнер», ООО «Пегас», ООО ЦЦП «Аэро принт», ООО «Регионстройснаб», ООО «Комплексное снабжение», ООО «Компаньон», ООО «Элитстрой», ООО «Стандарт-Сити», ООО «Макси-М» ИНН 

<

***>, ООО «Виктория» ИНН 

<

***>, ООО «Виктория» ИНН 

<

***>. 

На основании решения от 02.06.2022 №06-38/10 о привлечении ООО «ТехПрогресс» к ответственности принято решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 07.07.2022 № 30/11ОМ-2022/1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества должника, в том числе: 

1. Иные строения, помещения и сооружения, 382,7 кв. м., кадастровый номер 02:55:020607:571, доля в праве 1/1, кадастровая стоимость 20 832 439,06 руб., адрес регистрации: 

<

...>, номер на этаже 16. 

2. Иные строения, помещения и сооружения, 180,3 кв. м., кадастровый номер 02:55:020607:572, доля в праве 1/1, кадастровая стоимость 10 699 243,60 руб., адрес регистрации: 

<

...>, номер на этаже 17. 

3. Земельный участок, 4 128 кв. м., доля в праве 31/720, кадастровый номер 02:55:020607:32, кадастровая стоимость 775 733,76 руб., адрес регистрации: 

<

...>. 

ООО «Тех-Прогресс», не согласившись с решением МИФНС РФ №2 по ЯНАО, обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС РФ по ЯНАО от 05.09.2022 №160 решение Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу №06-38/10 от 02.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения. 

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.06.2023 по делу № А81-12934/2022 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 02.06.2022 №06-38/10 признано недействительным в части начисления пени по налогу на прибыль и НДС за период с 01.04.2022 по 30.09.2022. В остальной части заявленных требований отказано. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу № А81-12934/2022, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2024 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.06.2023 по делу № А81-12934/2022 оставлено без изменения. 

09.09.2022 подано заявление о государственном кадастровом учёте и (или) государственной регистрации прав ограничений прав, обременений объектов недвижимости, сделок с прилагаемыми документами (статьи 15, 19 Закона) № КУВД001/2022-39586391, № КУВД-001/2022-39586390 в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 02:55:020607:571, 02:55:020607:572 и 02:55:020607:32. 

15.09.2022 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи: 

- № 02:55:020607:571-02/374/2022-4 об ипотеке в силу закона (кадастровый номер 02:55:020607:751) в пользу Федеральной налоговой службы; 

- № 02:55:020607:572-02/374/2022-10 об ипотеке в силу закона (кадастровый номер 02:55:020607:752) в пользу Федеральной налоговой службы; 

- № 02:55:020607:32-02/374/2022-68 об ипотеке в силу закона (кадастровый номер 02:55:020607:32) в пользу Федеральной налоговой службы. 

Общая стоимость имущества переданного в залог составляет 32 307 416,42 руб. 

Полагая, что действия по установлению залога в пользу уполномоченного органа повлекли за собой приоритетное удовлетворение его требований перед другими кредиторами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением со ссылками на пункт 2 статьи 61.2, пункт 3 статьи 61.3.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление ИП ФИО2 принято к производству 25.05.2023. Оспариваемая сделка совершена 15.09.2022, то есть может быть квалифицирована на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи. Учитывая характер спорных правоотношений, к ним не может быть применена норма п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий полагает, что в рамках налоговой проверки уполномоченным органом были получены от должника документы, позволяющие достоверно считать, что налоговый орган был осведомлён о его неплатёжеспособности уже на этапе завершения налоговой проверки. Согласно имеющимся сведениям у ООО «Тех-прогресс» имелась задолженности перед контрагентами (сумма задолженности перед поставщиками составляет 252 595 тыс. руб.) и наличие у ООО «Тех-Прогресс» кредитных обязательств (сумма по лизинговым платежам составляет 17 230 тыс. руб.), а также отсутствие прибыли организации (убыток на 2021 г. составляет - 20 052 тыс. руб.). Кроме того, на момент совершения спорных сделок по регистрации обеспечительных мер в виде залога (15.09.2022) у ООО «Тех-прогресс» имелись неисполненные обязательства перед ООО «Растр» на основании Решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2020 г. по Делу № А07-25289/2020.

Суд первой инстанции, отклоняя аналогичный довод конкурсного управляющего, указал, что сам факт привлечения должника к налоговой ответственности и начисления при этом сумм не может указывать на наличие признаков неплатёжеспособности и осведомлённости налогового органа об этом, так как проведение мероприятий налогового контроля, а в данном случае выездной налоговой проверки, не несёт в себе цель доведения плательщика до банкротства. Налоговым органом был произведён анализ банковских выписок ООО «ТехПрогресс» за трёхлетний период, предшествующий банкротству должника. Согласно банковским выпискам и бухгалтерской отчётности, представленной в налоговый орган, сумма доходов ООО «Тех Прогресс» за 2020 год составила 390 425 000 руб., тогда как сумма расходов составила 318 160 000 руб., за 2021 год сумма доходов составила 57 482 000 руб., а сумма расходов составила 48 994 000 руб., что указывает на осуществление ООО «Тех-Прогресс» за указанные периоды нормальной финансово-хозяйственной деятельность и произведение расчётов с кредиторами.

Судебная коллегия соглашается с выводом о невозможности уполномоченному органу достоверно знать о неплатёжеспособности должника. При получении от должника документов, связанных с установлением оснований для начисления и уплаты определённого вида налога, налоговый орган не может и не должен учитывать все микроэкономические показатели проверяемого хозяйствующего субъекта и проводить комплексный бухгалтерский анализ его финансового состояния для целей установления признаков неплатёжеспособности, поскольку во время проведения налоговой проверки, в отличие от обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, цели и функции у налогового органа иные, а именно: контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 87 НК РФ).

Наличие каких-либо отрицательных показателей также не должно было в обязательном порядке привести налоговый орган к однозначным выводам о трудностях в финансовом положении ООО ООО «Тех-Прогресс», поскольку финансовые трудности в определённый период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами (например, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.11.2021 № Ф02-5417/2021 по делу № А19-2306/2019).

Предполагается, что другая сторона оспариваемой сделки знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательств того, что уполномоченный орган на момент установления залога относился к какой-либо из указанных категорий лиц, в материалах дела не имеется.

Ущемление интересов кредиторов (и, соответственно, знание об этом налогового органа) в данном случае также отсутствует, поскольку установление залога было произведено в силу прямого указания закона, а не произвольно принятого решения кредитора.  

Из пункта 1 статьи 73 НК РФ следует, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 73 НК РФ). 

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом. 

В отношении спорного имущества установлены обременения в виде залога в пользу уполномоченного органа, что подтверждается материалами дела. 

Пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с НК РФ, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 НК РФ, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применён указанный в названном пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона. 

В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счёт стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 73 НК РФ).

Следовательно, осуществляя полномочия, предоставленные налоговому органу законодательством, он не мог причинить вред имущественным правам кредиторов, хотя и привёл к ситуации невозможности удовлетворения им своих требований до удовлетворения требований уполномоченного органа по обязательным платежам, что лишь отражает особый правовой статус уполномоченного органа делах о банкротстве. 

Относительно цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, как указывалось выше, она предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем конкурсный управляющий, активно приводя обоснования наличия у должника на момент установления залога признаков неплатёжеспособности, не привёл ни одного подтверждения тому, что при этом имелось какое-либо из иных обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Отсутствие хотя бы одного условия для признания сделки недействительной лишает смысла доказывание наличия иных, поскольку юридический состав такого признания сложен и не допускает выборочности установления юридических фактов, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Наконец, довод конкурсного управляющего о том, что суд уклонился от исследования фактических обстоятельств признания регистрации залога объектов недвижимости,  влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (ст. 61.3 Закона о банкротстве), не соответствует содержанию обжалуемого судебного акта. 

Вопреки мнению подателя жалобы суд первой инстанции привёл подробное опровержение позиции заявителя о недобросовестном поведении уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве, искусственно отодвинувшего дату возбуждения дела и, следовательно, сроков, предусмотренных для обжалования сделки по предлагаемым основаниям (6 месяцев), в связи с чем суд обоснованно не стал давать оценку наличию или отсутствию оснований для оспаривания установления залога по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

Текст указанного довода дословно повторяет текст заявления, поданного в суд первой инстанции, коим ему была дана подробная оценка, соответствующая, по убеждению судебной коллегии, нормам материального и процессуального права.

Помимо прочего судом первой инстанции была обоснованно отклонена ссылка конкурсного управляющего на определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 № 305-ЭС19-18631(1,2) ввиду несоответствия рассмотренных в нём обстоятельств дела настоящему. 

В настоящем деле залог возник не в процедуре банкротства, возбуждённого по первому заявлению, когда у других кредиторов отсутствовала бы возможность на подачу заявления о признании должника банкротом, а раньше заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) и задолго до введения соответствующих процедур банкротства в отношении ООО ООО «Тех-Прогресс». Кроме того, ИП ФИО2 и иные кредиторы должника не были лишены возможности обратиться с заявлением о признании его банкротом ранее, чем 21.04.2023, воспользовавшись правом в силу пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве, согласно которому в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Таким образом, действия уполномоченного органа по делу № А81-698/2023, выразившиеся в подаче заявления о признании должника банкротом, в неустранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения и последующему его возврату, не создавали правовую неопределённость для кредиторов, как указывает конкурсный управляющий.

В чём конкурсный управляющий усматривает недобросовестность уполномоченного органа, учитывая, что по его заявлению дело не было возбуждено в принципе (по правовым последствиям равнозначно неподаче заявления о признании должника банкротом вовсе) и позднее возбуждение дела по заявлению иного кредитора было обусловлено исключительно его поведением, приведшим к невозможности оспаривания сделки по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве, неясно. 

Судебная коллегия, напротив, усматривает в попытке привязать последствия возбуждения второго дела А81-3964/2023 к срокам обращения с заявлением по первому делу  № А81-698/2023 необоснованные действия конкурсного управляющего в интересах иных – помимо уполномоченного органа – кредиторов, не учитывая обоснование им своего требования императивными нормами НК РФ и вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.06.2023, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2024 по делу № А81-12934/2022.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Все они заявлялись в суде первой инстанции и получили надлежащую фактическую и правовую оценку. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2024 года по делу № А81-3964/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

Судьи

 

Е.В. Аристова

М.М. Сафронов