Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31502/2023

16 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  09 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  16 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.05.2021) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийское лесное агентство» (191123, Россия, 

<

...>, литера А, помещ. 15-Н, часть 26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2018, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен, 

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.07.2023, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в редакции принятых судом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийское лесное агентство» о взыскании 113 132 рублей задолженности по договору от 19.05.2021 № 19/05-21.

В настоящем судебном заседании истец явку представителя не обеспечил, ответчик возражал по доводам ранее представленных отзывов, полагал иск подлежащим оставлению без рассмотрения по доводу о несоблюдении претензионного порядка. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту – Агент) и обществом с ограниченной ответственностью «Балтийское лесное агентство» (далее по тексту – Принципал) был заключен договор от 19.05.2021 № 19/05-21, по условиям пунктов 1.1 и 1.2 которого агент принял обязательство за вознаграждения по поручению принципала заключить с третьими лицами от имени и за счет принципала сделки по закупке круглых лесоматериалов. Ассортимент, объемы, цены и сроки закупки товара, а также иные условия сделки согласовываются в поручениях агенту. 

Пунктами 4.1 и 4.2 договора предусмотрено, что вознаграждение агенту выплачивается по итогам утверждения принципалом отчета об исполнении поручения. Размер вознаграждения и порядок оплаты согласовывается путем заключения дополнительного соглашения о порядке и условиях (размере) агентского вознаграждения. 

Согласно пункту 3.3 договора отчеты агента о проделанной работе составляются и направляются принципалу в течение 10 календарных дней по итогам исполненного поручения, либо до 10-го числа месяца, следующего за отчетным. 

При наличии возражений, что следует из пункта 3.4 договора, принципал сообщается о них агенту в течение 10 дней со дня получения отчета. При отсутствии возражений в указанный срок отчет считается принятым и одобренным принципалом. 

Дополнительным соглашением от 19.05.2021 стороны согласовали порядок определения агентского вознаграждения исходя из объемов товара, в отношении которого при участии агента были заключены договоры с третьими лицами. 

Во исполнение договора агентом от имени принципала были заключены договоры с ООО «Техноплюс» от 13.07.2022 № 03/130722 и ООО «ВологдаРегионСтрой» от 16.03.2021 № 2/160321/2, а затем направлены отчеты об исполнении поручения, от подписания которых принципал отказался, указав, что товар по договорам, заключенным агентом, оказался некачественным. Из уведомления принципала от 15.03.2023 № П-15/03-23 следует, что объем товара поставленный по Товарным накладным за период с 15.02.2023 по 19.02.2023 составил 1032,32 куб. м., фактически принятый объем составил 452,48 куб.м., таким образом брак поставленного товара составил 578,84 куб.м. Также не произведена оплата агентского вознаграждения за поставки ООО «Промышленный лидер № 1» на 50 куб.м. в период с 01.03.2022 по 31.03.2022 и поставку ООО «ВологдаРегионСтрой» на 50 куб.м. в период с 01.11.2022 по 28.02.2023.

Полагая, что на стороне принципала задолженность по выплате агентского вознаграждения, агент направил претензии от 08.03.2023 (в отношении объема задолженность по агентскому вознаграждению рассчитанного из объема товара, поставленного ООО «ВологдаРегионСтрой») и от 05.03.2023 (в отношении оставшейся части задолженности по выплате агентского вознаграждения, в том числе ООО «Промышленный лидер № 1»), оставление без удовлетворения которых по доводу о поставке лесоматериалов ненадлежащего качества послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 В соответствии со статьями 1005, 1006 и 1008 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту.

Возражая против удовлетворения иска ответчик указывает на поставку товаров третьими лицами ненадлежащего качества, что является основанием для отказа в подписании отчетов агента и выплате соответствующего агентского вознаграждения. 

Отклоняя указанный довод, суд полагает необходимым отметить, что из условий договора следует, что права и обязанности по договору с поставщиками товара возникают непосредственно у принципала, который вправе реализовать правомочия в соответствии со статьей 518 ГК РФ предусмотренные статьей 475 ГК РФ, в связи с чем отказ принципала от подписания отчета агента не может быть принят в качестве обоснованного. 

Также из условий дополнительного соглашения, которым определен порядок расчета агентского вознаграждения не следует, что вознаграждение рассчитывается исходя из объема фактически принятого товара.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик безосновательно отказался от подписания отчетов агента, в связи с чем у истца возникло право требования уплаты агентского вознаграждения. 

При наличии претензий по качеству товара ответчик вправе реализовать права Покупателя, предусмотренные главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Расчет задолженности судом проверен, соответствует отчетам агента и сведениями ответчика о поставленном объеме товара (без учета забракованного Покупателем), по существу ответчиком не оспорен. 

При изложенных обстоятельствах и в отсутствие доказательств оплаты, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцом государственная пошлина при увеличении исковых требований в полном размере уплачена не была, в неоплаченной части она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийское лесное агентство» (ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>) 113 132 рублей задолженности по договору от 19.05.2021 № 19/05-21 по уплате агентского вознаграждения, 2 210 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийское лесное агентство» в доход федерального бюджета 2 184 рубля государственной пошлины за подачу иска. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.