ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-2710/2020

г. Ессентуки

29 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.11.2023 по делу № А20-2710/2020, принятое по заявлению ФИО3 об отмене обеспечительных мер, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест», п. Залукокоаже (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по КБР (далее – налоговый орган, инспекция, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – должник, общество, ООО «Строй-Инвест») несостоятельным (банкротом) по правилам отсутствующего должника, о включении ФНС России в реестр требований кредиторов должника второй очереди задолженности в сумме 48 726 рублей, третьей очереди задолженности в сумме 9 093 666 рублей 28 копеек. 

Решением Арбитражного суда КБР от 09.10.2020 года общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), как отсутствующий должник, в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника суд утвердил ФИО4, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Определением суда от 15.06.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест".

Определением суда от 24.03.2022 конкурсным управляющим ООО «Строй-Инвест» утвержден ФИО5.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-Инвест» конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделками платежи должника в пользу ФИО3 (далее - ФИО3) за период с 19.01.2015 по 13.09.2016 на общую сумму 9 674 000 руб.; взыскании с ФИО3 в пользу должника 9 674 000 руб.

В рамках обособленного спора о признании сделки недействительной Управлением Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики от 19.05.2023 заявление Управления Федеральной налоговой службы по Кабардно-Балкарской республике удовлетворено, наложен арест на денежные средства ФИО3, запрещено ФИО3 (ИНН 

<

***>) совершать сделки, направленные на отчуждение, залог, либо передачу в доверительное управление в отношении движимого имущества Ауди А6 VIN 

<

***>.

 ФИО3 обратился в арбитражный суд КабардиноБалкарской республики с ходатайством об отмене наложенных Арбитражным судом КБР обременений в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест».

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.11.2023 заявленные требования удовлетворены, суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.05.2023. Судебный акт мотивирован тем, что основания для сохранения принятых ранее обеспечительных мер отпали, а следовательно, имеются основания для их отмены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что оснований для отмены принятых ранее обеспечительных мер не имелось, поскольку управляющим подана кассационная жалоба на постановление Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 23.10.2023 по делу №А20-2710/2020.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 02.12.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.11.2023 по делу № А20-2710/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В силу пункта 4 названной статьи арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Аналогичные положения закреплены и в статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, Законом не предусмотрены. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления.

К таким критериям, в частности, относятся: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, обязательным условием применения обеспечительных мер является представление лицом, ходатайствующим об их применении, доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Так из материалов дела следует, что определением от 24.04.2023 признаны недействительными сделками платежи ООО «Строй-Инвест» в пользу ФИО3 в период с 19.01.2015 по 13.09.2016 на общую сумму 9 674 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Строй-Инвест» денежных средств в размере 9 674 000 руб.

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 23.10.2023 по делу №А20-2710/2020, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2023 (дата резолютивной части), определение Арбитражного суда КБР от 24.04.2023 по делу №А20-2710/2020 отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Строй-Инвест» ФИО5 о признании недействительными сделками платежи в пользу ФИО3 за период с 19.01.2015 по 13.09.2016 на общую сумму 9 674 000 рублей, отказано.

Указанное постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу, а следовательно оснований для сохранение принятых ранее обеспечительных мер не имеется. Доказательств обратного не представлено.

Ссылка на то, что оснований для отмены принятых ранее обеспечительных мер не имелось, поскольку управляющим подана кассационная жалоба на постановление Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 23.10.2023 по делу №А20-2710/2020, судом не принимается, поскольку кассационная жалоба управляющего рассмотрена по существу, по результатам рассмотрения принят судебный акт об оставлении постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А20-2710/2020 без изменения.

С учетом изложенного, принятые ранее обеспечительные меры обоснованно отменены судом первой инстанции, оснований для их сохранения не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.11.2023 по делу № А20-2710/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов

Н.Н. Годило