/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35609/2018

Дело № А55-24693/2017

г. Казань

08 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области, г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2018 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.) 

по делу № А55-24693/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного», Самарская область, г. Отрадный (ОГРН 1046302613037, ИНН 6372008843) к Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара (ОГРН 1106315004003, ИНН 6315856460) о взыскании задолженности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области, г. Самара, Управление федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» (далее – ООО «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее – ТУ Росимущества в Самарской области) о взыскании 4 192 249 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 596 337 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 11.09.2017 по день фактической уплаты суммы долга по ключевым ставкам Банка России. 

Определениями арбитражного суда от 06.12.2017, от 29.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области (далее – УФК по Самарской области), Управление федерального агентства по управлению государственным имуществом. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТУ Росимущества в Самарской области и УФК по Самарской области обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

ТУ Росимущества в Самарской области указывает, что убежище гражданской обороны не может классифицироваться как нежилое помещение жилого дома в связи с особым предназначением и условиями использования, к нему нельзя применить нормы статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в связи с чем требования истца о взыскании платы за содержание и ремонт в многоквартирном доме незаконно. Кроме того, право собственности на спорные объекты недвижимости не зарегистрировано.

УФК по Самарской области в кассационной жалобе просит резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области изложить в следующей редакции: взыскав за счет средств федерального бюджета, выделенных ТУ Росимущества в Самарской области на реализацию своих полномочий. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании протоколов общих собраний собственников помещений ООО «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными в Самарской области по адресам: г. Отрадный ул. Новокуйбышевская, д. 29, 36; ул. Нефтяников, д. 61, 66, 88. 

Российской Федерации принадлежат на праве собственности защитные сооружения гражданской обороны (убежища) № 57 (площадью 853,8 кв. м), № 51 (площадью 1164 кв. м), № 59 (площадью 1450 кв. м), № 54 (площадью 1195,6 кв. м), № 49 (площадью 828,4 кв. м), расположенные в многоквартирных домах, по адресам: г. Отрадный, ул. Нефтяников, д. 66; ул. Нефтяников, д. 61; ул. Нефтяников, д. 88; ул. Новокуйбышевская, д. 29; ул. Новокуйбышевская, д. 36, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из реестра федерального имущества от 04.07.2017 № 298/55, от 21.06.2017 № 281/44, от 03.07.2017 № 298/57, от 21.06.2017 № 281/47, от 21.06.2017 № 281/42. 

Истец, ссылаясь на то, что ответчик, как собственник нежилых помещений, расположенных в вышеуказанных домах, не исполнял обязательства по оплате содержания и текущего ремонта многоквартирных жилых домов, обратился с иском в суд о взыскании 4 192 249 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 596 337 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 4 192 249 руб. 92 коп. с 11.09.2017 по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Как установлено в статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги. 

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Из положений статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги. 

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. 

В силу статьи 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

По общему правилу, установленному частью 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. 

Следовательно, в силу закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества. 

Поскольку доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах ответчик не представил, исковые требования обоснованно удовлетворены в соответствии с названными нормами материального права и положения главы 60 ГК РФ, статьи 395, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ. 

Расчет суммы задолженности собственника защитных сооружений гражданской обороны по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, находящихся в управлении, проверен судами и признан правильным, исходя из площадей объектов, принадлежащих ответчику, и тарифов, утвержденных общими собраниями собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома. 

Доводы ответчика о том, что объекты недвижимости не зарегистрированы за Российской Федераций, обоснованно отклонены судами.

Защитные сооружения гражданской обороны (убежища) в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» относятся к федеральной собственности, внесены в реестр федерального имущества, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из реестра федерального имущества от 04.07.2017 № 298/55, от 21.06.2017 № 281/44, от 03.07.2017 № 298/57, от 21.06.2017 № 281/47, от 21.06.2017 № 281/42. 

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. При этом государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами. 

В части доводов УФК по Самарской области, суды правомерно исходили из того, что удовлетворение требований истца подлежит с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области за счет казны Российской Федерации. 

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию. 

В соответствии с пунктом 4.2, 5.3 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области Территориальное управление осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации; Территориальное управление имеет право представительствовать в судах, обращаться в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом. 

В силу положений статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета – орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Банк России, бюджетное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Ввиду того, что ТУ Росимущества в Самарской области в рассматриваемом деле выступало не от своего имени, а как орган государственной власти, выступающий от имени Российской Федерации в защиту ее прав и законных интересов, суд первой инстанции в решении правомерно указал, что денежные средства подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2018  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу № А55-24693/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Г.Н. Махмутова 

 

Судьи                                                                                  Э.Т. Сибгатуллин

 

                                                                                             А.А. Хайбулов