АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Красная ул., 8, Кемерово, 650000 http://www.kemerovo.arbitr.ru E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-24753/2017

город Кемерово

05 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 года Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2019 года Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Нецловой О.А. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «РИКТ», город Междуреченск Кемеровской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к муниципальному казенному учреждению «Управление по благоустройству,  транспорту и связи», город Междуреченск Кемеровской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

открытому акционерному обществу «Новокузнецкое дорожное ремонтно- строительное управление», Новокузнецкий район Кемеровской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании солидарно 699 933,15 руб. ущерба (с учетом уточнений)  при участии:  

от акционерного общества «РИКТ» - ФИО2, доверенность от 16.11.2018,  паспорт,  

от открытого акционерного общества «Новокузнецкое дорожное ремонтно- строительное управление» - ФИО3, доверенность от 01.10.2018, паспорт;  ФИО4, доверенность от 12.02.2019, паспорт;  

от муниципального казенного учреждения «Управление по благоустройству,  транспорту и связи», город Междуреченск - ФИО5, доверенность от  18.12.2018, паспорт,  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «РИКТ» (далее - АО «РИКТ», истец) обратилось в  Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному  учреждению «Управление по благоустройству, транспорту и связи» (далее - МКУ  «УБТС», ответчик-1) о взыскании материального ущерба в размере 1 030 964 руб.  

Определением арбитражного суда от 15.11.2017 исковое заявление принято к  производству, предварительное судебное заседание назначено на 12.12.2017,  откладывалось.  

Определением суда от 18.01.2018 подготовка дела к судебному  разбирательству признана оконченной, дело назначено к рассмотрению в судебном  заседании 01.03.2018 года, в дальнейшем неоднократно откладывалось.  

Определением от 01.03.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика -  МКУ «УБТС» надлежащим - открытым акционерным обществом «Новокузнецкое  дорожное ремонтно-строительное управление», ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, город Новокузнецк (далее - ОАО «Новокузнецкое ДРСУ», ответчик-2);  а МКУ «УБТС» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Определением арбитражного суда от 17.04.2018 МКУ «УБТС» привлечено в  качестве второго ответчика, рассмотрение дела отложено на 23.05.2018.  

Определением от этой же даты у Управления внутренних дел  г. Междуреченска истребованы материалы рассмотрения обращения АО «РИКТ»  01.08.2018 по факту порыва линий связи в 

<

...>,  фотоматериалы.  

Впоследствии рассмотрение дела неоднократно откладывалось. 

Определением от 06.09.2018 по ходатайству ОАО «Новокузнецкое ДРСУ»  назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба, причиненного в  результате повреждения кабеля, назначена судебная экспертиза, проведение которой  поручено ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз», эксперту ФИО6; срок проведения экспертизы установлен судом до  15.10.2018, производство по делу приостановлено до получения судом заключения  эксперта.  

Срок проведения экспертизы дважды продлевался арбитражным судом. 

Определением от 09.01.2019 (размещено в картотеке арбитражных дел)  произведена замена судьи Сластиной Елены Стефановны на судью Нецлову Ольгу  

Александровну в связи с назначением Сластиной Е.С. судьей Седьмого  арбитражного апелляционного суда.  

Определением от 10.01.2019 на 29.01.2019 назначено судебное заседание по  рассмотрению ходатайства экспертной организации о продлении срока проведения  экспертизы и о предоставлении дополнительных материалов (документов) для  исследования.  

В связи с заменой в составе суда рассмотрение дело начато сначала, ввиду  чего 29.01.2019 судом вынесено протокольное определение о возобновлении  производства по делу, затем в заседании был объявлен перерыв до 31.01.2019.  

Определением от 04.02.2019 ходатайство экспертной организации общества о  предоставлении дополнительных материалов и о продлении срока проведения  судебной экспертизы удовлетворено, срок проведения экспертизы продлен на 10  рабочих дней с момента получения экспертной организацией документов,  производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения.  

28.02.2019 года в арбитражный суд поступило заключение эксперта. 

Определением от 04.03.2019 производство по делу возобновлено, судебное  разбирательство отложено на 02.04.2019.  

К настоящему заседанию от ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» в электронном  виде поступили дополнения к отзыву с возражениями на исковые требования.  

В заседании истец, в связи с поступившим экспертным заключением,  уменьшил размер исковых требований до 699 933,15 руб., указанную сумму ущерба  просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, представил соответствующее  письменное ходатайство. На данных требованиях настаивал.  

Ответчик МКУ «УБТС» представил дополнение к отзыву с приложением,  настаивал на доводах заявленных возражений, изложенных письменно.  

Ответчик ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» также возражал на предъявляемые к  нему требования по мотивам, изложенным письменно.  

Заслушав представителей, исследовав и оценив обстоятельства и материалы  дела, суд признал иск подлежащим удовлетворению частично по следующим  основаниям.  

Требования истца (с учетом данных суду устных пояснений) мотивированы  тем, что ответчиками производились работы по разработке грунта экскаватором в  охранной зоне линий связи истца. Работы проводились без приглашения  специалистов истца, без согласования с истцом в нарушение статьи 7 Федерального  закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и статей 18, 19, 30 постановления  

Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 «Об утверждении  Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации».  

В результате 22.07.2017 по адресу: 

<

...>,  произошло повреждение канализации связи 4 метра, порван кабель связи ТППэп  30*2*0,4,ТППБ 100*2*0,5 ЗКП 1*4*1,2, принадлежащий истцу, о чем 22.07.2017  составлен акт на повреждение.  

01.08.2017 по адресу: 

<

...> были порваны  кабели связи ТМППБ100*2*04,2*04, 2 кабеля ТПМЭМ 100*2*04, 1 ОКЛ-4м, 1 ОКЛ- 16м, 1 ОКЛ-48м, 2 кабеля ТПП30*2*0,4,ТППэп 10*2*0,4, принадлежащие истцу, о  чем 01.08.2017 составлен акт на повреждение.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящими требованиями.  

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно 699 933,15 руб. причиненного  ущерба, размер которого определен на основании поступившего в суд экспертного  заключения. Требования к МКУ «УБТС» предъявлены, как к заказчику, а к ОАО  «Новокузнецкое ДРСУ», как к подрядчику в связи с выполнением работ по  капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования на пр.  Строителей в г. Междуреченск.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его  вине.  

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного  из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.  

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Для признания исковых требований о взыскании убытков обоснованными  истцом должен быть доказан факт совершения ответчиком противоправных  действий, причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между  действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными  последствиями.  

В свою очередь, ответчик, возражая против удовлетворения иска, должен  доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит  основанием для освобождения его от ответственности.  

Как установлено судом, 13.07.2017 МКУ «УБТС» (заказчик) и ОАО  «Новокузнецкое ДРСУ» (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 170/17  на выполнение работ по капитальному ремонту пр. Строителей (том 1 л.д. 100-104).  

По условиям данного контракта ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» приняло на  себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной  дороги общего пользования местного значения муниципального образования  «Междуреченский городской округ» на пр. Строителей в соответствии с условиями  контракта и приложениями к нему, согласно разделу 18 настоящего контракта.  

Техническое задание на выполнение работ по капитальному ремонту пр.  Строителей изложено в Приложении № 1 (том 1 л.д. 105-120) к муниципальному  контракту № 170/17 от 13.07.2017, которое является его неотъемлемой частью.  

13.07.2017 заказчик сдал, а подрядчик принял под свою ответственность на  время выполнения капитального ремонта автомобильную дорогу по пр. Строителей  на участке проведения работ от пересечения автомобильных дорог пр. Строителей   № 1 с ул. Кузнецкая № 5 до пересечения автомобильных дорог пр. Строителей № 73  с ул. Кузнецкая.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вред имуществу  АО «РИКТ» причинен в результате выполнения работ ответчиком ОАО  «Новокузнецкое ДРСУ», привлеченным ответчиком МКУ «УБТС» в качестве  подрядчика.  

Принадлежность истцу телефонных кабелей подтверждается материалами  дела (том 2 л.д. 80-99, 104-113). Кроме того, как пояснили представители истца и  ответчика МКУ «УБТС», в городе Междуреченске единственным собственником  

телефонных сетей связи является истец, что общеизвестно. Ответчиком ОАО  «Новокузнецкое ДРСУ» данные обстоятельства не оспаривались.  

Повреждение телефонных кабелей связи ответчиком ОАО «Новокузнецкое  ДРСУ» подтверждено совокупностью представленных доказательств (том 1 л.д. 20,  26, том 2 л.д. 136-151, том 3 л.д.68-70) и последним не опровергнуто.  

Доводы ответчика ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» о том, что акты от 22.07.2017  и от 01.08.2017 являются ненадлежащими, так как подписаны АО «РИКТ» в  одностороннем порядке, судом не принимаются, поскольку материалами дела  подтверждено, что повреждение телефонных кабелей связи истца произошло по  вине ОАО «Новокузнецкое ДРСУ».  

Судом установлено, что земляные работы проводились ОАО «Новокузнецкое  ДРСУ» с нарушением требований пунктов 18-24 Правил охраны линий и  сооружений связи Российской Федерации (утв. постановлением Правительства  Российской Федерации от 09.06.1995 № 578), поскольку работы проведены без  письменного согласования с собственником линий связи АО «РИКТ» и в отсутствие  его представителей (иного не представлено).  

При этом пунктом 5.3.4 муниципального контракта № 170/17 от 13.07.2017  обязанность по получению необходимого согласования и разрешения на  производство работ в охранных зонах электрических сетей, линий связи,  магистральных трубопроводов, автомобильных дорог и т.д., а также обязанность по  обеспечению выполнения условий согласований и разрешений, полученных для  проведения работ в охранных зонах электрических сетей, линий связи,  магистральных трубопроводов, автомобильных дорог и т.д. возложена на  подрядчика, т.е. на ОАО «Новокузнецкое ДРСУ».  

Более того, в пункте 5.9.9.3 технического задания (Приложение № 1 к  муниципальному контракту) даже приведен перечень лиц, в охранной зоне которых  проводятся земляные работы, и где расположены соответствующие коммуникации.  В числе данных лиц указан и истец.  

Следовательно, ответчику ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» с достоверностью  было известно о необходимости до начала проведения земляных работ согласовать  их проведение с АО «РИКТ» (поэтому доводы ответчика-2 об отсутствии табличек  прохождения трасс подземных кабельных линий связи существенного значения не  имеют). В силу пунктов 20, 24 Правил охраны линий и сооружений связи  Российской Федерации подрядчик в принципе был не вправе приступать к  

производству земляных работ до получения письменного согласия истца и до  прибытия его представителя.  

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что ОАО  «Новокузнецкое ДРСУ» вообще обращалось к АО «РИКТ» за получением  согласования и для целей обеспечения присутствия представителя истца при  проведении работ.  

Следовательно, поведение ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» является  неправомерным, виновным, в результате данного поведения истцу был причинен  имущественный ущерб.  

Возражения ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» об отсутствии вины в связи с тем,  что заказчик передал ему ненадлежащую проектную документацию, не содержащую  раздела 6 «Сети связи» и согласования с АО «РИКТ», суд отклоняет ввиду  следующего.  

Как следует из пояснений МКУ «УБТС» и материалов дела (том 4 л.д. 80-88,  92-93, отзыв от 01.04.2019 № 797), изначально планировалось включение в  проектную документацию тома 6 «Сети связи», в связи с чем, в материалах дела  имеется переписка со ссылкой на данный том. Однако в итоге рабочая документация  (проект) была разработана ООО «ПРОЛЭНД» в составе 7 томов, без тома «Сети  связи», поскольку работы по ремонту или реконструкции сетей связи не  планировались заказчиком.  

При этом заказчик согласовал с МКУ «УБТС» технические условия для  проектирования капитального ремонта (том 1 л.д. 15), проектные решения по  усилению телефонной канализации (том 1 л.д. 17) и проект по капитальному  ремонту проезжей части дороги пр. Строителей с учетом проектного решения по  усилению телефонной канализации (том 1 л.д. 19), на что ссылается и сам истец в  исковом заявлении.  

То есть при разработке проектной документации было учтено расположение  сетей связи АО «РИКТ».  

Однако с АО «РИКТ» не было согласовано собственно проведение земляных  работ. В этом и заключается вина ответчика ОАО «Новокузнецкое ДРСУ»,  поскольку именно на нем лежала обязанность по получению необходимого  согласования.  

Поэтому требования истца к ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» суд признает  обоснованными.  

При определении размера ущерба истец руководствовался экспертным  заключением.  

Судом установлено, что в заключении эксперта от 22.02.2019 № 19/14  содержатся следующие выводы.  

На вопрос о том, какова стоимость восстановительного ремонта  поврежденного кабеля связи ТППэп 30*2*0,4,ТППБ 100*2*0,5 ЗКП 1*4*1,2,  расположенного по ул. Строителей,9, принадлежащего акционерному обществу  «РИКТ», при проведении работ по разработке грунта, с учетом объема необходимых  материалов и выполненных работ для восстановления кабеля связи по состоянию на  22.07.2017, дан ответ о том, что такая стоимость составила 108 183,15 руб.  

На вопрос о том, какова стоимость восстановительного ремонта  поврежденного кабеля связи кабеля связи кабеля связи ТМППБ100*2*04,2*04, 2  ТПМЭМ 100*2*04,1 ОКЛ-4м, 1 ОКЛ-16м, 1 ОКЛ-48м, 2 кабеля ТПП30*2*0,4,ТППэп  10*2*0,4, расположенных по ул. Строителей 36, принадлежащего акционерному  обществу «РИКТ» при проведении работ по разработке грунта, с учетом объема  необходимым материалов и выполненных работ для восстановления кабеля связи по  состоянию на 01.08.2017, дан ответ о том, что такая стоимость составила 591 750  руб.  

Ответчик МКУ «УБТС» возражал на содержащееся в заключении мнение  эксперта о причинах повреждения кабеля.  

Суд признает данные возражения обоснованными, поскольку подобный  вопрос на разрешение эксперта не ставился. Более того, разрешение вопросов права  и правовых последствий оценки доказательств не входит в компетенцию эксперта, а  является прерогативой суда.  

Однако, это не повлияло на выводы эксперта по поставленным вопросам  относительно стоимости восстановительного ремонта.  

Выводы эксперта лицами, участвующими в рассмотрении дела, не оспорены,  возражения на них не заявлены. Какие-либо противоречия в выводах эксперта  отсутствуют. Суд признал, что представленное заключение эксперта соответствует  требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, то есть является надлежащим доказательством.  

Таким образом, общая сумма причиненного истцу реального ущерба  составила 699 933,15 руб. (108 183,15 руб. + 591 750 руб.).  

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца к  ответчику ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» о взыскании с него в пользу АО «РИКТ»  699 933,15 руб. ущерба.  

В то же время суд считает, что не являются обоснованными требования истца  к МКУ «УБТС», поскольку последнее не является причинителем вреда. Лицом,  причинившим вред истцу, является ОАО «Новокузнецкое ДРСУ». Следовательно,  предусмотренные законом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации) основания для возложения на МКУ «УБТС» обязанности по  возмещению АО «РИКТ» вреда отсутствуют.  

Поэтому в удовлетворении требований истца к МКУ «УБТС» суд отказывает.  

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд пришел к  следующему.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат  распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена  государственная пошлина в размере 23 310 руб. (том 1 л.д. 9).  

Истец в ходе рассмотрения дела уменьшил свои требования до суммы  699 933,15 руб., уменьшение было принято судом.  

В связи с этим государственная пошлина в сумме 6 311,34 руб. подлежит  возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная (подпункт 3  пункта 1 статьи 333.22, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,  пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах»); а 16 998,66 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежат  отнесению на ответчика ОАО «Новокузнецкое ДРСУ», требования к которому  удовлетворены.  

На основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 32 400  руб. (были внесены в депозит суда ответчиком ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» - том 3  л.д. 1) подлежат отнесению на ответчика ОАО «Новокузнецкое ДРСУ», как на  проигравшую сторону.  

На основании статей 107, 109 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации сумма 32 400 рублей подлежит перечислению с депозитного  счета Арбитражного суда Кемеровской области обществу с ограниченной  

ответственностью «Кузбасский институт судебных экспертиз» за проведение  экспертизы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176,  180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «РИКТ», город Междуреченск  Кемеровской области удовлетворить частично.  

 Взыскать с открытого акционерного общества «Новокузнецкое дорожное  ремонтно-строительное управление», Новокузнецкий район Кемеровской области в  пользу акционерного общества «РИКТ», город Междуреченск Кемеровской области  699 933,15 руб. ущерба, 16 998,66 рублей расходов по уплате государственной  пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

Расходы на проведение экспертизы отнести на акционерное общество  «Новокузнецкое дорожное ремонтно-строительное управление», Новокузнецкий  район Кемеровской области.  

Отказать акционерному обществу «РИКТ», город Междуреченск  Кемеровской области в удовлетворении исковых требований к муниципальному  казенному учреждению «Управление по благоустройству, транспорту и связи»,  город Междуреченск Кемеровской области.  

Возвратить акционерному обществу «РИКТ», город Междуреченск  Кемеровской области из федерального бюджета излишне уплаченную  государственную пошлину в сумме 6 311,34 рублей.  

Выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной  пошлины.  

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области  обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасский институт судебных  экспертиз» 32 400 рублей за проведение экспертизы.  

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия, в двухмесячный срок после  его вступления в законную силу – в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Кемеровской области.  

Судья О.А. Нецлова