АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7675/2020

05 октября 2020 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года, полный текст решения изготовлен 05 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Гайдак И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Печорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании частично недействительным предписания, 

при участии:

от заявителя: ФИО2 - по доверенности от 18.08.2020 № ЛК-817;

от ответчика: не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее – Общество, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным предписания Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, ответчик) от 31.03.2020 № 25-601-04.

Управление возражает против удовлетворения заявленных требований, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в установленном порядке.

В судебном заседании представитель Общества на требованиях и доводах, изложенных письменно, настаивал.

В судебном заседании 28.09.2020 объявлен перерыв до 05.10.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьями 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя Общества, установил следующее.

Как следует из материалов дела, Управлением в период с 17.03.2020 по 30.03.2020 на основании приказа от 08.11.2019 № 601 проведены мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований промышленной безопасности в отношении опасного производственного объекта Нефтешахта № 1 Нефтешахтного производственного предприятия «Яреганефть» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».

В ходе указанной проверки Отделом выявлены нарушения требований промышленный безопасности, которые зафиксированы в акте проверки от 31.03.2020 № 25-601-04 (л.д.19-25), а именно: 

- к руководству работами по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте Нефтешахта № 1 НШПП «Яреганефть» ООО «ЛУКОЙJI-Коми», допускаются лица, не имеющие высшего или средне профессионального образования по направлению подготовки (специальности) «Горное дело» (часть 1 статьи 9 Федерального Закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ (далее – Закон № 116-ФЗ); пункт 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Инструкция по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, на которых ведутся горные работы», утвержденных приказом Ростехнадзора от 31.10.2016 № 449 (далее – Правила № 449)).

- допускается эксплуатация неисправного горношахтного оборудования и неисправных технических устройств (часть 1 статьи 9, 13 Закона 116-ФЗ; пункт 10 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при разработке нефтяных месторождений шахтным способом» утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28 ноября 2016 года № 501 (далее – Правила № 201)).

С целью устранения нарушений Обществу выдано предписание от 31.03.2020 № 25-601-04 (л.д.26-32).

Общество, не согласившись с указанным предписанием в части пункта 1, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу  части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом под ненормативным актом понимается документ, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу статьи 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

На основании пункта 7 Правил № 449 к руководству работами по локализации и ликвидации последствий аварии и горноспасательными работами допускаются лица, имеющие высшее или среднее профессиональное образование по направлению подготовки (специальности) «Горное дело» и прошедшие обучение по программам подготовки руководителя работ по ликвидации аварий и руководителя горноспасательных работ соответственно.

В ходе проверки установлено, что на должность диспетчера Нефтешахты№ 1 назначены ФИО3 и ФИО4. Распоряжением начальника Нефтешахты № 1 от 30.12.2019 № 101 ФИО3 и ФИО4 допущены к руководству работами по локализации и ликвидации последствий аварий на Нефтешахте № 1. 

Из представленных документов об образовании (диплом о высшем образовании № ВСГ 5412052, peг. № 0632 от 19.06.2010 и диплом бакалавра № 101104 0000022, peг. № 0780 от 27.06.2016), установлено, что ФИО3 окончил «Ухтинский государственный технический университет», ему присуждена квалификация «Инженер» по специальности «Машины и оборудование нефтяных и газовых промыслов»; ФИО4 окончил «Ухтинский индустриальный институт» ему присуждена квалификация «Бакалавр» по направлению подготовки «Технологические машины и оборудование».

С учетом вышеизложенного, Управлением был сделан вывод о том, что к руководству работами по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте Нефтешахта № 1 НШПП «Яреганефть» ООО «ЛУКОЙJI-Коми» допускаются лица, не имеющие высшего или средне профессионального образования по направлению подготовки (специальности) «Горное дело».

В настоящем случае, документов подтверждающих получение указанными лицами образования по направлению «Горное дело» Обществом не представлено. Довод о наличии у ФИО4 диплома о профессиональной переподготовке по дополнительной программе «Горное дело» судом отклоняется, поскольку направление на получение компетенции, необходимой для выполнения нового вида профессиональной деятельности, приобретение новой квалификации отличает программу профессиональной переподготовки от другого вида дополнительных профессиональных образовательных программ - программы повышения квалификации (части 2, 4 и 5 статьи 76 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации») и не свидетельствует о  наличии высшего или среднего профессионального образования по направлению подготовки (специальности) «Горное дело» и не свидетельствует о прохождении обучения по программам подготовки руководителя работ по ликвидации аварий и руководителя горноспасательных работ соответственно.

Кроме того, решением Усинского городского суда от 16.07.2020 по делу № 12-245/2020  постановление от 08.06.2020 № 25-07/44 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ оставлено без изменения. При этом суд общей юрисдикции признал обоснованными выводы Управления о том, что к руководству работами по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте Нефтешахта № 1 НШПП «Яреганефть» ООО «ЛУКОЙJI-Коми» допускаются лица (ФИО3 и ФИО4), не имеющие высшего или средне профессионального образования по направлению подготовки (специальности) «Горное дело».

Согласно пояснениям представителя Общества указанное решение суда общей юрисдикции сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что нарушения, указанные в оспариваемом пункте предписания от 31.03.2020 № 25-601-04, идентичны нарушениям, указанным в постановлении от 08.06.2020 № 25-07/44 об административном правонарушении.

Оснований для иной оценки нарушений, указанных в оспариваемом предписании, чем изложена в судебном акте суда общей юрисдикции, у суда не имеется.

Суд на основании представленных сторонами доказательств, принимая во внимание изложенные выше нормы права в совокупности с установленными обстоятельствами, приходит к выводу, что предписание от 31.03.2020 № 25-601-04 в оспариваемой части является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов заявителя, таким образом, суд не находит совокупности наличия признаков для признания обжалуемого решения незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного, требования Общества о признании частично недействительным предписания Управления от 31.03.2020 № 25-601-04 удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований  Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                   И.Н. Гайдак