Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-53220/19-149-512

г. Москва

14 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ЭЛЬ РУ» (15035, Москва, Садовническая ул., д.72, корпус 1, помещение III, комната 6, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Большой Универсальный Магазин» (125315, Москва, Ленинградский проспект, ул., д.68, стр.7, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО2 (дов. от 07.05.2019 №10)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭЛЬ РУ» (далее – истец, поставщик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Большой Универсальный Магазин» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 336 500 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.04.2018 Истец и Ответчик заключили договор поставки №БУМ/27-18-ПТ. В соответствии с Договором Истец обязался в сроки и на условиях, предусмотренных Договором поставлять лекарственные препараты, изделия медицинского назначения, и иную продукцию в адрес ответчика через предоставленный склад Ответчиком согласно Приложению №2 к договору, а ООО «Большой Универсальный Магазин» принял на себя обязательства принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора. 

В соответствии с  пунктом 1.1. и п.2.2.1  Договора Истец произвел поставку товара в адрес Ответчика  на сумму 6 596 450 руб.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками Представителя склада ООО «БЕТА ПРО», указанного ООО «Большой Универсальный Магазин» в Приложении №2 у Договору в качестве Грузополучателя.

ООО «Большой Универсальный Магазин» была возвращена часть товара на сумму 1 170 100 руб.

Согласно п 4.1, раздела 4 Договора и Протокола разногласий от 02.04.2018 ООО «Большой Универсальный Магазин» было обязано оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет ООО «ЭЛЬ РУ» в течении 60 банковских дней с момента передачи товара Покупателю. ООО «Большой Универсальный Магазин» произвело частичную оплату за полученный товар на сумму 5 089 850 руб.

Таким образом, задолженность ООО «Большой Универсальный Магазин» составляет 336 500 руб.

29.01.2019 Истец направил в адрес ответчика претензию исх.№10-01 от 22.01.2019, оставленную ответчиком без ответа и удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что на день рассмотрения настоящего дела ответчик товар оплатил не полностью.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом по договору в размере 336 500 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 40 000 руб.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой представителя, в части в связи со следующим.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ и положениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Истец заключил договор на оказание юридических услуг №5 от 30.01.2019. Расходы на представителя составили 40 000 рублей, которые были Истцом оплачены в полном объеме.

Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, суд с учетом п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №82, суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 454, 464, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Большой Универсальный Магазин» в пользу ООО «ЭЛЬ РУ» сумму основного долга в размере 336 500 руб. (триста тридцать шесть тысяч пятьсот рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 530 руб. (десять тысяч пятьсот тридцать рублей) и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (двадцать тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.М. Кузин