АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19233/2021

г. Тюмень

20 марта 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «ТТС» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 03.11.2016, ИНН: 

<

***>, адрес: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 04.05.2012, ИНН: 

<

***>, адрес: 625014, 

<

...>) 

о взыскании 245 111,08 руб., 

и встречный иск 

общества с ограниченной ответственностью «Омега» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТТС» 

о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, 

третьи лица: ООО Управляющая компания «На ФИО7» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), ФИО1, ООО «Газпром газнадзор», АО «ГСК «Югория», ФИО2, ФИО3 (адрес: 628418, ХМАО-Югра, 

<

...>)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновой А.И., 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены, 

от ответчика: ФИО4 – на основании доверенности от 02.02.2023, 

от третьих лиц: 

от ООО УК «На ФИО7»: ФИО5 – на основании доверенности от 20.01.2023, 

от ФИО3: ФИО6 – на основании доверенности от 08.02.2022, 

от ФИО1, ООО «Газпром газнадзор», АО «ГСК «Югория»: не явились, извещены,  

 

установил:

ООО «ТТС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Омега» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 240 619,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4492,66 руб. 

Исковые требований со ссылкой на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы уклонением ответчиком от оплаты услуг истца по управлению общим имуществом здания по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 11.10.2021 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором изложил возражения против исковых требований, указав, что не согласен с выбором способа управления зданием по ул. ФИО7 11/5, не согласен с выбором управляющей компании, и установленным тарифом. 

Определением от 29.11.2021 к производству суда принят встречный иск ООО «Омега» к ООО «ТТС» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений по адресу: 

<

...>, оформленных протоколом № 1 от 15.06.2021, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО Управляющая компания «На ФИО7». 

Определением от 20.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО1, ООО «Газпром газнадзор», АО «ГСК «Югория», ФИО2, ФИО3 

ФИО2, ФИО3 ООО «УК «На ФИО7» представили отзыв на иск,  в котором просили в удовлетворении иска отказать. 

ООО «ТТС» представило возражения на отзыв.

Третьим лицом ФИО3 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу. В обоснование заявленного ходатайства третье лицо указало, что ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени с аналогичным заявлением о признании Решения общего собрание собственников помещений по адресу: 

<

...> оформленное протоколом № 1 от 15.06.2021 недействительным. 31.03.2022 Решением Ленинского районного суда г. Тюмени по делу № 2-2144/2022 исковые требования ФИО3 о признании Решения общего собрание собственников помещений по адресу: 

<

...>, оформленного протоколом № 1 от 15.06.2021г. недействительным, удовлетворены в полном объеме. Таким образом, после вступления в силу указанного решения исковые требования ООО «ТТС» удовлетворению не подлежат.

Определением суда от 19.04.2022 производство по делу № А70-19233/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-2144/2022, рассмотренному Ленинским районным судом г. Тюмени.

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12.04.2022 по делу № 2-2144/2022 вступило в законную силу. 

Определением от 06.02.2023 производство по делу возобновлено

Определением от 13.02.2023 рассмотрение дела отложено на 13.03.2023, истцу суд предложил обосновать требования по первоначальному иску с учетом вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Тюмени.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, правовую позицию по делу не обозначил.

Истец заявил ходатайство об участии в заседании суда посредством веб-конференции (онлайн-заседании), которое было одобрено судом. 

В назначенную дату и время судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено. Вместе с тем, представитель истца в установленное судом время проведения заседания с использованием средств веб-конференции надлежащее подключение к системе не обеспечил, что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ). 

ФИО1, ООО «Газпром газнадзор», АО «ГСК «Югория» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ, в связи с чем, суд рассмотрел спор на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил об отказе от встречного иска.

Представители ООО «УК «На ФИО7», ФИО3 поддержали позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Омега» на праве собственности принадлежит 5283/10000 долей в общей площади 2 279,6 кв.м (1204,3 кв.м) - 18,02 % доли в нежилых помещениях, расположенных в нежилом здании по адресу: 

<

...>.

Свои требования истец обосновывает тем, что на основании решения общего собрания собственников помещений по адресу: 

<

...>, оформленных протоколом № 1 от 15.06.2021, истец утвержден управляющей компанией нежилым зданием по ул. ФИО7, д. 11/5, блок «А» в г. Сургуте. Этим же собранием утвержден договор управления и плата за содержание и ремонт общего имущества нежилого здания, в том числе плата за управление нежилым зданием по ул. ФИО7, д. 11/5 в размере 54 руб. за 1 кв. м.

Как указывает истец, в период с 16.06.2021 по 04.10.2021 истец понес расходы по управлению имуществом ответчика в размере 240 619,14 руб., которые ответчиком не оплачены.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора предъявил ответчику претензию с требованием об оплате спорной задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Собственник в силу требований статьи 210 ГК РФ обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ участник общей долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

Отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», далее – постановление Пленума № 64).

Аналогичная позиция закреплена в пункте 41 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25).

Согласно пункту 6 постановления Пленума № 64 по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Таким образом, к отношениям по поводу содержания общего имущества в зданиях, не являющихся многоквартирными домами, допустимо применение по аналогии не только норм гражданского законодательства, регулирующих правовой режим имущества, находящегося в общей долевой собственности, но и положений жилищного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику. 

На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы. 

Расчет задолженности произведен истцом, исходя из площади помещения, находящегося в собственности ответчика, а также из тарифа, утвержденного протоколом общего собрания собственников № 1 от 15.06.2021, произведен следующим образом: 54 руб. за 1 кв.м х 1204,3 кв.м / 30 дней х 111 дней = 240 619,14 рублей за период с 16.06.2021 по 04.10.2021.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на то, что решение общего собрания от 15.06.2021, которым был выбран способ управления нежилым зданием, ООО «ТТС» было утверждено в качестве управляющей компании и утверждена плата за управление нежилым зданием в размере 54 руб. за 1 кв. м., было принято лицами, которые не являются собственниками помещений нежилого здания.

Из трех собственников данного нежилого здания, двое (ФИО3 и ФИО2) не принимали участие в собрании, а третий собственник (ООО «Омега») голосовал «против» по всем вопросам повестки собрания. Таким образом, решения по всем вопросам повестки собрания не могут считаться принятыми.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ООО «Омега» являются долевыми собственниками нежилого помещения, 4, 5 этажа в здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд с  иском к ООО «Омега», ООО «Газпром газнадзор», АО «Группа страховых компаний «Югория», ФИО1, ФИО8, ФИО9 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 12.04.2022 по делу № 2-2144/2022 признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: ХМАО-Югра, 

<

...>, проведенного в форме очного голосования, оформленные протоколом №1 от 15.06.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. 

В силу пункта 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении   заседания   общего   собрания   или   заочного   голосования;   4)   допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Как установлено судом общей юрисдикции по вышеуказанному гражданскому делу № 2-2144/2022 инициатором проведения общего собрания выступил ФИО1, секретарем общего собрания и лицом, подводившим подсчет голосов, являлась ФИО9

Общим собранием приняты решения об утверждении: Управляющей компании - ООО «ТТС» (3 вопрос). Условия договора управления нежилым зданием (4 вопрос). Плата за содержание и ремонт общего имущества нежилого здания, в том числе, за управление нежилым зданием в размере 54 руб. за 1 кв.м. (5 вопрос).

На собрании присутствовали: ФИО1 (представитель ФИО8 на основании доверенности от 10.06.2021); ФИО10 (представитель ООО «Газпром газнадзор» на основании доверенности от 23.12.2020 №216), ФИО11 (представитель АО ГСК «Югория» на основании доверенности №407 от 04.06.2021), ФИО12 (представитель ООО «Омега» на основании доверенности от 01.01.2021).

ФИО2 и ФИО3 на общем собрании отсутствовали.

В решении от 12.04.2022 по делу № 2-2144/2022  установлено,  что  действия ФИО8 на собрании 15.06.2021 не позволяют установить действительное волеизъявление собственника помещений ФИО1 в нежилом здании, по вопросам, поставленным на голосование, в связи с чем, делает результаты общего собрания собственников недействительными в силу ничтожности.

Кроме того, судом общей юрисдикции установлено, что между ООО «Омега» и ООО «УК «На ФИО7», между ИП ФИО3 и ООО «УК «На ФИО7», между ФИО2 и ООО «УК «На ФИО7» были заключены агентские договоры, в соответствии с которыми ООО «УК «На ФИО7» приняло на себя обязательства по сдаче в аренду принадлежащих ООО «Омега», ФИО3, ФИО2 помещений, расположенных по адресу: 

<

...>.

ООО «УК «На ФИО7» также взяло на себя обязательства самостоятельно, но за счет ООО «Омега», ФИО3, ФИО2 оплачивать суммы коммунальных и эксплуатационных платежей, а именно: энергоснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО, содержание нежилого помещения, услуги по обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, по охране нежилого помещения, услуги связи и прочие услуги, связанные с эксплуатацией нежилых помещений.

Во исполнение указанных агентских договоров ООО «УК «На ФИО7» заключило следующие договоры:

-   договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с юридическим лицом - собственником / владельцем нежилого помещения / объекта № ЮЭ01КОСУ 00002809 от 01.10.2019 с ООО «ЮГРА - ЭКОЛОГИЯ»; 

-   договор № 03/2020 на оказание охранных услуг от 02.12.2020 с ООО «Олимп-безопасность».

- договоры по уборке мест общего пользования, обслуживание электрохозяйства, обслуживание телефонных линий.

ООО «УК «На ФИО7» также производит оплату по следующим договорам: договор энергоснабжения № 4582 от 04.06.2015 с ОАО «Энергосбытовая компания «ВОСТОК», договор № 1239-19 холодного водоснабжения и водоотведения от 14.01.2019 с Сургутским городским муниципальным унитарным предприятием «Горводоканал».

ООО «УК «На ФИО7» возмещает ООО «ТТС» часть расходов по содержанию здания (содержание систем теплоснабжения, расходы по охранно-пожарной сигнализации, а также по дополнительному согласованию - расходы по ликвидации последствий аварий) в размере 34,11% (т.е. пропорционально площади помещений, принадлежащих па праве собственности ООО «Омега», ФИО3, ФИО2).

В связи с указанными обстоятельствами, суд в рамках гражданского дела №А2-2144/2022 пришел к выводу, что принятое общим собранием решение об утверждении размера платы 54 руб. за 1 кв.м., за содержание недвижимого имущества в отсутствие калькуляции сложившегося тарифа, а также учитывая, что расчет, представленный ответчиком содержит плату за услуги, которые осуществляются за счет (ФИО3), влечет неблагоприятные последствия для истца (ФИО3), что послужило основанием для признания его недействительным.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 № 3810/13, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно в части установленных им фактических обстоятельств. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. 

Поскольку основания переоценки установленных обстоятельств у суда отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что принятое общим собранием решение об утверждении ООО «ТТС» в качестве управляющей компании, а также размера платы 54 рубля за 1 кв.м., за содержание недвижимого имущества в отсутствие калькуляции сложившегося тарифа, являются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.   

Доказательства фактического оказания услуг и их стоимости истец не представил, сумму задолженности не обосновал. В материалах дела отсутствуют доказательства фактических затрат истца на содержание общего имущества здания.

Несмотря на предложения суда (определение от 13.02.2023), истец дополнительное обоснование своих требований и дополнительные доказательства не представил. 

Суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что основания для взыскания с ответчика платы за управление и содержание общего имущества здания отсутствуют, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности по оплате услуг судом отказано, то оснований для удовлетворения акцессорных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также не имеется.

В судебном заседании ответчик заявил об отказе от встречных исковых требований и прекращении производства по делу с учетом вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Тюмени.

Последствия отказа, предусмотренные статьей 151 АПК РФ, заявителю поняты.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что заявленный отказ от исковых требований не противоречит законодательству, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом, арбитражный суд принимает отказ ООО «Омега» от исковых требований и прекращает производство по делу.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 150 АПК РФ. 

Согласно статье 110 АПК РФ  судебные расходы по первоначальному иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать. 

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Омега» от встречного иска. 

Производство по встречному иску в рамках дела №А70-19233/2021 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Омега» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области

 

 Судья

 

Михалева Е.В.