АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 09.10.2024 Дело № А41-77504/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2024 Полный текст постановления изготовлен 09.10.2024 Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,  судей: Савиной О.Н., Трошиной Ю.В.  

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, (доверенность от 30.01.2023),  от ФИО3 – ФИО4, (доверенность от 30.11.2023),  

 ФИО5, (доверенность от 30.11.2023),  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 

по заявлению финансового управляющего должника об утверждении положения  о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции,  представленной финансовым управляющим, и установлении начальной цены  продажи имущества,  

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022  ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура  

реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО7  

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление  финансового управляющего должника об утверждении положения о порядке,  условиях и сроках реализации имущества должника в редакции, представленной  финансовым управляющим, и установлении начальной цены продажи  имущества.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2024,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 13.08.2024, производство по заявлению финансового  управляющего должника приостановлено до вступления в законную силу  судебного постановления Никулинского районного суда города Москвы о  разделе совместно нажитого имущества по иску ФИО3  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от  19.04.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  13.08.2024, и направить обособленный спор в суд первой инстанции для  принятия решения о возобновлении производства по рассмотрению заявления  финансового управляющего должника, в связи с допущенными судами  нарушениями норм процессуального права, несоответствием выводов судов  фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация  о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель ФИО1 на доводах  кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить,  кассационную жалобу удовлетворить.  

Представитель ФИО3 в судебном заседании возражал против  удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК  РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их  отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей  286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда  кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.  

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение  одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества  гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд  положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина  с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение  утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи  имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего  Федерального закона.  

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации  имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества  выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.  

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 7  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от  25.12.2018 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и  распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее –  Постановление № 48), супруг (бывший супруг) должника, полагающий, что  реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает  заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или)  интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних  детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества  супругов до его продажи в процедуре банкротства.  

Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с  соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего  имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы  должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять  участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть  реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора  судом общей юрисдикции.  

Таким образом, действующее законодательство устанавливает  невозможность реализации активов должника, составляющих конкурсную массу,  до разрешения вопроса о действительном объеме вещных прав каждого из  супругов на совместно нажитое имущество в случае наличия такого спора между  ними.  

Следовательно, в случае, если после возбуждения дела о банкротстве  супруга (супруг) должника обратился в суд общей юрисдикции с иском о разделе  совместно нажитого имущества, в целях правильного применения нормы пункта  7 статьи 213.26 Закона о банкротстве подлежит применению правовая позиция  пункта 7 Постановления № 48.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения  

данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным  Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом  общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника представил на  утверждение положение о порядке, об условиях и о сроках реализации  имущества должника, а именно:  

- земельный участок с кадастровым номером 50:21:0150309:179,  расположенный по адресу: г. Москва, п. Сосенское, д. Летово, тер. ДНИ  Бельгийская деревня, уч. влд. 37;  

- жилой дом с кадастровым номером 77:17:0150309:204, расположенный  по адресу: г. Москва, п. Сосенское, д. Летово, тер. ДНИ Бельгийская деревня, вл.  37, стр. 1;  

- здание с кадастровым номером 77:17:0150309:1160, расположенное по  адресу: г. Москва, п. Сосенское. д. Летово, тер. ДНП Бельгийская деревня, вл. 37,  стр. 2;  

- доля в размере 1/2 в праве собственности на квартиру с кадастровым  номером 77:06:0001003:6839, расположенная по адресу: г. Москва, Гагаринский  р-н, Университетский 

<

...>;  

- автомобиль ПОРШЕ КАЙЕН DIESEL, ГРЗ 005300199, VIN  

<

***>, год выпуска 2017, дата регистрации 17.03.2017.  

В ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции  установлено и принято во внимание то, что определением Никулинского  районного суда города Москвы от 02.04.2024 в рамках дела № 2-4826/24 к  производству принято исковое заявление ФИО3 к ФИО6 о  разделе совместно нажитого имущества, в том числе имущества, в отношении  которого финансовым управляющим подготовлено рассматриваемое положение.  

Учитывая изложенное суд первой инстанции отметил, что поскольку  вопрос о реализации имущества должника связан с разрешением вопроса о  правовых притязаниях супруги должника на совместную собственность  супругов, что исключает возможность его реализацию на торгах, обособленный  

спор об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации  имущества должника не может быть рассмотрен до вступления в законную силу  судебного акта суда общей юрисдикции по спору о разделе совместно нажитого  имущества.  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.  

При этом, отклоняя довод о том, что разъяснения абзаца второго пункта 7  Постановления № 48 касаются реализации имущества должника, и не могут  быть применены при рассмотрении вопроса об утверждении положения, суд  апелляционной инстанции указал, что утверждение положения прямо  предопределяет состав реализуемого имущества должника и условия такой  реализации.  

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу о наличии оснований для приостановления производства по  заявлению финансового управляющего должника об утверждении положения о  порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника.  

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу  о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные  сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле  лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с  достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела  обстоятельства.  

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов первой  и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами  фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора  доказательствам и правильного применения относительно установленных  обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом,  что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции,  предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные  обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих  инстанций, которые обоснованно пришли к выводу, что разрешение спора о  

разделе совместно нажитого имущества в суде общей юрисдикции имеет  существенность значения для спора относительно утверждения положения о  порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.  

Доводы кассатора проверены в полном объеме, однако не могут служить  основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ,  судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2024,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 по  делу № А41-77504/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.М. Панькова  

Судьи: О.Н. Савина 

 Ю.В. Трошина