Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-53543/20-134-353

01 сентября  2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 01 сентября  2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КАМАЗ" (423827, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки в размере 3 767 331,72 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № 330/19 от 29.10.2019 г., диплом) от ответчика: ФИО3, (удостоверение ГГС №005668 от 14.02.2020, доверенность № 207/4/209д от 28.05.2019г., диплом)

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КАМАЗ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 767 331,72 руб. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности части требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен контракт от 27.11.2015.

В соответствии с п. 2.2, п. 6.1 Контракта установлена цена контракта.

В обоснование исковых требований Истец указал, что Ответчиком допущено нарушение срока исполнения обязательства по оплате.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 28.10.2019 № 50-215КТ. 

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии с абзацем 2 статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии с пунктом 6.13 Контракта оплата НИР (этапа НИР) производится в течение 30 (тридцати) банковских дней, с даты подписания Заказчиком Итогового акта приемки выполненной НИР (Акта сдачи-приемки выполненного этапа НИР) с учетом ранее выплаченного аванса. Для оплаты НИР Исполнитель направляет Заказчику следующие документы: счет, акт сдачи-приемки выполненного этапа НИР, удостоверение ВП о соответствии результата НИР условиям контракта (далее - документы на оплату).

В соответствии с п. 8.7 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по авансированию (окончательному расчету за выполненные Работы), предусмотренного Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера просроченного авансового платежа (размера окончательного расчета за выполненные Работы) за каждый факт просрочки.

В соответствии с п. 5 ст. 34 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 1 НИР Контракта Заказчиком подписан 30.06.2016.

В соответствии с п. 6.13 Контракта письмом от 01.12.2016 № 8-21-333 Истец направил Ответчику документы на оплату, Ответчик оплатил указанную сумму платежным поручением от 15.12.2016 № 418751.

Согласно расчёту Истца размер неустойки за просрочку оплаты по этапу № 1 НИР составляет 42 168, 74 руб.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 2 НИР Контракта Заказчиком подписан 28.04.2017 .

В соответствии с п. 6.13 Контракта письмом от 15.05.2017 № 81-821-101 Истец направил Ответчику документы на оплату, однако Ответчик оплатил указанную сумму с нарушением установленного Контрактом срока, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2017 № 683393.

Согласно расчёту Истца размер неустойки за просрочку оплаты по этапу № 2 НИР составляет 3 725 162, 98 руб.

По расчёту Истца общая сумма неустойки за просрочку оплаты по этапу № 1 и № 2 составляет 3 767 331, 72 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик настаивал на нарушении Истцом срока представления документов, являющихся основанием для расчётов по контракту (п.6.13 ).

В соответствии с пунктом 6.15. Контракта документы на оплату выполненной НИР передаются Исполнителем Заказчику по реестру сдачи документов, под роспись уполномоченному представителю Заказчика, либо направляются Заказчику заказным письмом.

Согласно пункту 6.16 Контракта в случае неполучения Заказчиком каких-либо из перечисленных в настоящем разделе Контракта документов или представление документов, оформленных с нарушением законодательства Российской Федерации и установленных Контрактом, НИР Исполнителю не оплачивается до устранения причин.

Таким образом, 30-дневный срок для оплаты НИР (этапа НИР) Исполнителю начинает течь после предоставления исполнителем документов на оплату.

По этапу № 1 НИР Исполнитель представил Заказчику документы на оплату 1 декабря 2016 г. письмом № 8-21-333. Заказчик оплатил Исполнителю этап № 1 НИР 15 декабря 2016 г. платежным поручением № 418751 в размере 15 060 265,18 руб., то есть в срок, предусмотренный п.6.13 Контракта. 

Таким образом,  исходя из представленных документов, просрочка Заказчика по оплате этапа № 1 НИР отсутствует. 

По этапу № 2 НИР Исполнитель представил Заказчику документы на оплату 15 мая 2017 г. письмом № 81-821-101. Заказчик оплатил Исполнителю этап № 2 НИР 29 декабря 2017 г. платежным поручением № 683393 .

Вместе с тем, 30-дневный срок на оплату  этапа № 2 НИР начинает течь после предоставления исполнителем документов на оплату. Таким образом, расчет неустойки по этапу № 2 НИР необходимо производить с 16 июня 2017 г.. 

Суд соглашается с контррасчетом неустойки по этапу № 2 НИР, представленным  ответчиком: 86 631 697,13 руб. - 197 дней (с 16 июня 2017 г. по 29 декабря 2017 г.) х 4,25 % х 1/365 = 1 987 188,72 руб.

Однако, суд отмечает, что в нарушение условий Договора истец несвоевременно направлял в адрес ответчика полный комплект необходимых документов для проведения расчета. Доказательств, подтверждающих иное, истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что истцом несвоевременно передавались документы, являющиеся по условиям контракта основанием для оплаты этапа №1 и №2, а ответчиком допущено нарушение оплаты по этапу №2 контракта. Работы по этапу №1 оплачены ответчиком в установленный срок.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и Истцом не представлено безусловных доказательств об отсутствии собственной вины в просрочке исполнения   контрактных обязательств.

При изложенных обстоятельствах в целях определения размера ответственности ответчика, суд приходит к выводу о наличии вины в несвоевременном исполнении обязательства, как на стороне истца, так и на стороне ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая изложенное, а также вину обеих сторон в нарушении сроков оплаты , суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера ответственности ответчика с учетом применения ст. 404 ГК РФ  до 993 594,36 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части 993 594,36 руб. 

Вместе с тем, Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Рассмотрев указанное заявление ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения и дополнительного снижения размера неустойки, с учётом нижеследующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. 

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны Ответчика в соответствии с условиями договора, суд считает обоснованной сумму неустойки в размере 993 594,36 руб., поскольку взысканная сумма неустойки за просрочку оплаты выполненных работ является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, при этом суд учитывает реальные сроки оплаты ОКР ответчиком,  поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика, с учётом правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330, 401-404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Публичного акционерного общества "Камаз" неустойку в размере 993 594,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10926 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:                                                                             Е.В.Титова