АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-743/21 

Екатеринбург

29 ноября 2022 г.

  Дело № А60-10035/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Павловой Е.А., Пирской О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания»(далее – общество «ПК», должник) ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2022 по делу № А60-10035/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в суде округа приняли участие ФИО3 и его представитель ФИО4 (доверенность от 15.02.2021); представители: ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 02.03.2021 23АВ № 0768298) и общества с ограниченной ответственностью «РНГО» - ФИО7 (доверенность от 14.07.2022 № 39/07-22).

При открытии судом округа судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель управляющего ФИО2 - ФИО8 (доверенность от 09.03.2022), которой предоставлен доступ к веб-конференции, к каналу связи не подключилась, что свидетельствует о ее неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ФИО2 обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020 возбуждено производство по делу о признании общества «ПК» несостоятельным (банкротом).

К участию в деле о банкротстве должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Банк «Зенит».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 в отношении общества «ПК» введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО9, сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.06.2020 № 112.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 общество «ПК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО9, сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.10.2020 № 196.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

В арбитражный суд 30.04.2021 поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником ФИО9 о признании недействительной сделкой перечисления обществом «ПК» денежных средств на общую сумму 211 208 018 руб. 46 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистогорье» (далее – общество «Чистогорье», ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Чистогорье» в пользу должника денежных средств в сумме 211 208 018 руб. 46 коп, а также о взыскании с общества «Чистогорье» в пользу должника процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с даты совершения оспариваемых платежей по 30.04.2021 в размере 39 067 777 руб. 99 коп., с продолжением начисления процентов с 31.04.2021 по дату фактического исполнения судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 просит определение от 03.06.2022 и постановление от 09.09.2022 отменить в части отказа в признании недействительными платежей должника в пользу общества «Чистогорье» за период с 21.11.2019 по 07.09.2020 на сумму 7 886 391 руб. 13 коп., в указанной части требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не учли, что, хотя часть спорных платежей на сумму 6 275 043 руб. 87 коп. совершена с назначением платежа «оплата по договору 01/10 от 01.10.2019», но данный договор не представлен, сведений о наличии этого договора и равноценного исполнения по нему нет, а в представленных универсальных передаточных документах указан договор от 22.09.2016 № 220916, при этом названные платежи совершены в период с 19.02.2020 (после опубликования уведомлений о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника, за месяц до и после возбуждения настоящего дела о банкротстве), то есть при наличии признаков банкротства должника, о которых знало общество «Чистогорье», заинтересованное с должником по признаку вхождения с ним в одну группу компаний «Бест», ввиду чего управляющий считает, что данные платежи, совершенные в отсутствие доказательств реальности правоотношений сторон, в пользу аффилированного лица в ущерб интересам кредиторов должника, подлежат признанию недействительными по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заявитель полагает, что в результате спорных платежей в сумме 2 866 485 руб. 87 коп., совершенных в течение месяца до и после принятия судом заявления о банкротстве должника, и платежей в сумме 5 019 905 руб. 26 коп., совершенных в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований по отношению к требованиям иных кредиторов, и основания для применения статьи 61.4 Закона о банкротстве отсутствуют, поскольку указанные платежи совершались с просрочкой, так были направлены на оплату в 4 квартале 2019 года поставок, осуществленных в 1-2 кварталах 2019 года, а также не имеется оснований полагать, что эти платежи не превышают 1% балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности за 2019 год, при том, что сведения о наличии отраженных в балансе запасов отсутствуют, а большая часть дебиторской задолженности маловероятна ко взысканию из-за ликвидации или банкротства контрагентов.

Общество «Чистогорье», ФИО5 и ФИО3 в отзывах просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы только в части отказа в признании недействительными платежей должника в пользу общества «Чистогорье» за период с 21.11.2019 по 07.09.2020 на сумму 7 886 391 руб. 13 коп.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник в пользу общества «Чистогорье» в период с 21.03.2017 по 07.09.2020 перечислил денежные средства в общей сумме 211 208 018 руб. 46 коп., в том числе: 1) с расчетного счета в Тинькофф Банке - 60 415 764 руб. 42 коп. с назначением платежей: на оплату по договору поставки от 22.09.2016 №220916  за безалкогольные газированные напитки, за минеральную воду «Обуховская», за питьевую воду; 2) с расчетного счета в Банке Зенит - 80 587 222 руб. 30 коп. с назначением платежей: на возврат денежных средств и уплату процентов о договору процентного займа от 08.11.2016, оплату по договору поставки от 22.09.2016 №220916 за безалкогольные газированные напитки, минеральные напитки; 3) с расчетного счета в Альфа-Банке - 23 939 190 руб. 64 коп. с назначением платежей: на оплату по договору от 01.10.2019 № 01/10 и договору поставки от 22.09.2016 № 220916 за безалкогольные газированные напитки, за минеральную воду «Обуховская», за питьевую воду, предоставление денежных средств по договору процентного займа от 01.07.2019, гашение долга по договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 07.10.2016; 4) с расчетного счета в банке «Кольцо Урала» - 46 190 500 руб. 83 коп. с назначением платежей: на оплату по договору от 01.10.2019 № 01/10 и договору поставки от 22.09.2016 №220916 за безалкогольные газированные напитки и возврат излишне перечисленных денежных средств.

Ссылаясь на то, что спорные платежи совершены в период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в отношении заинтересованного к должнику лица, безвозмездно, в отсутствие правовых оснований и намерений создать реальные правовые последствия, с целью причинения вреда кредиторам, о которой было известно ответчику, и в результате совершения таких сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, а, кроме того, платежи совершены с предпочтением, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника ФИО9 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных сделок по перечислению денежных средств должника в пользу общества «Чистогорье» недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из недоказанности наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными.

Как следует из текста кассационной жалобы, конкурсный управляющий обжалует судебные акты только в части отказа в признании недействительными платежей должника в пользу общества «Чистогорье» за период с 21.11.2019 по 07.09.2020 на сумму 7 886 391 руб. 13 коп. 

В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом округа не пересматриваются.

Отказывая в признании недействительными платежей должника на сумму 7 886 391 руб. 13 коп., суды исходили из следующего.

Статьей 61.2 Закона о банкротстве раскрыты условия недействительности сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) или с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2), а в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Кроме того, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом такого заявления, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума № 63).

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о неплатежеспособности или недостаточности имущества. Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств относятся к случаям, указанным в абзаце 5 названного пункта (абзацы 8 - 9 пункта 12 постановления Пленума № 63).

При этом, в соответствии с общим правилом, закрепленным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Обязательным признаком сделки для квалификации ее как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее направленность на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение размера имущества должника, иные последствия сделок, приводящие к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований за счет имущества должника, а для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом путем заключения спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе установленных в иных обособленных спорах по заявлениям об оспаривании сделок должника, и, установив, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2018 равнялась 1 172 254 000 руб., а совокупный размер обязательств должника на этот отчетный период составлял 1 162 669 000 руб., учитывая, что все имеющиеся долги должника являлись текущими и в спорный период обеспечивались постоянным обслуживанием, а также, исходя из того, что при таких обстоятельствах какие-либо убедительные доказательства в подтверждение того, что в период совершения спорных сделок общество «ПК» не могло исполнять свои текущие обязательства, в материалы дела не представлены, а по себе привлечение бизнесом кредитных (заемных) средств является стандартной практикой и не может свидетельствовать о неплатежеспособности хозяйствующего субъекта, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия у должника на момент совершения спорных платежей признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, недостаточности денежных средств для расчетов с кредиторами, при этом суды также исходили из того, что наличие признаков неплатежеспособности в любом случае не является самодостаточным основанием для признания сделок недействительными.

Кроме того, по результатам исследования и оценки всех материалов дела, с учетом обстоятельств, установленных в настоящем деле и в деле № А60-741/2015, из которых следует, что общество «Чистогорье» на момент совершения оспариваемых платежей являлось членом группы компаний «Бест», суды признали доказанным наличие признаков аффилированности между сторонами спорных сделок, что лицами, участвующими в деле, не оспорено, при этом суды также исходили из того, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в качестве назначения платежей при осуществлении оспариваемых перечислений денежных средств за период с 21.11.2019 по 07.09.2020 на сумму 7 886 391 руб. 13 коп. было указано на оплату по договору поставки от 22.09.2016 № 220916 за безалкогольные газированные напитки на общую сумму 1 605 747 руб. 26 коп., оплату по договору от 01.10.2019 №01/10 на общую сумму 6 275 393 руб. 87 коп. и погашение задолженности по договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 07.10.2016 в сумме 5 250 руб.

В материалы дела представлен договор поставки от 22.09.2016 №220916, заключенный между обществом «ПК» (покупатель) и обществом «Чистогорье» (поставщик), по условиям которого поставщик обязался поставлять должнику (покупателю) безалкогольные напитки и минеральные воды собственного производства (пункт 1.1 договора), при этом как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Чистогорье» является производителем безалкогольных напитков, обладает соответствующими средствами производства, персоналом, сертификатами на производимую продукцию, а должник, в свою очередь, являясь приобретателем продукции общества «Чистогорье», поставлял ее в многочисленные торговые сети, должник также являлся торговым домом (эксклюзивным дистрибьютором) общества «Чистогорье» и осуществлял реализацию произведенной им продукции (напитков) и в объеме товарооборота должника в стоимостном выражении выручка от реализации продукции общества «Чистогорье» составляла порядка 50% (вариативность объемов продаж обусловливалась сезонными колебаниями спроса), и, кроме того, такая продукция являлась локомотивом для продвижения иных реализуемых должником товаров.

При этом по результатам исследования и оценки всех доказательств судами установлено, что поставка продукции общества «Чистогорье» в адрес должника подтверждается представленными в материалы дела передаточными документами и сведениями из книги продаж, помимо изложенного, как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение наличия соответствующих правоотношений сторон в дело представлены документы, подтверждающие факт реального осуществления обществом «Чистогорье» производственной деятельности по розливу напитков, включая декларации и сертификаты соответствия, свидетельства на товарные знаки, которые используются при маркировке производимой продукции, акты проверок ответчика органами Роспотребнадзора, договор аренды помещений, используемых в производственных целях, в том числе для размещения оборудования, склада материалов и сырья и склада готовой продукции и т.п., а также в материалы дела представлены документы, подтверждающие основания перечисления, а именно: первичные учетные документы, отражающие цепочку поставок: реализацию товара поставщиком обществом «Чистогорье» покупателю обществу «ПК», реализацию должником полученного от ответчика товара своим покупателям, к числу которых относятся, в том числе, крупные федеральные и региональные торговые сети (Ашан, Метро Кэш энд Керри, Мегамарт, Верный, Кировский, Елисей, Яблоко и др.), при том, что должник поставлял товар, полученный от общества «Чистогорье», также и региональным дистрибьюторам в г. Екатеринбурге и Свердловской области (города Нижний Тагил, Каменск-Уральский, Асбест), Республике Башкортостан (города Уфа и Стерлитамак), городах Перми, Тюмени, Ижевске, Сургуте, Кургане, а региональные дистрибьюторы реализовывали данную продукцию своим покупателем и местным торговым сетям, и такая разветвленная сбытовая сеть, организованная должником, обеспечивала значительные объемы реализации продукции, производимой обществом «Чистогорье», и загрузку производственных мощностей указанного лица.

Судами по результатам исследования и оценки доказательств также установлено, что коммерческое сотрудничество между обществом «Чистогорье» и должником было выстроено по схеме «завод» - «торговое предприятие», в этом союзе задачей должника было обеспечить сбыт производимой обществом «Чистогорье» продукции, отслеживать потребности рынка в такой продукции и с их учетом (в количественном и ассортиментом отношении) формировать заявки и планы по производству той или иной продукции, а задачей общества «Чистогорье» было обеспечить бесперебойный производственный процесс и выпуск продукции в соответствии с заявками должника, при этом перемещение товара осуществлялось без привлечения транспортных компаний, с использованием погрузчиков общества «Чистогорье» и должника, что обусловлено близким расположением (соседством) складов общества «Чистогорье» и должника и нецелесообразностью несения расходов на сторонний транспорт, такое перемещение оформлялось уведомлениями о поставке, а также далеко не весь товар, поставленный обществом «Чистогорье» должнику, перемещался на склад должника, часть товара отгружалась покупателям должника напрямую со склада общества «Чистогорье», и такой способ позволял существенно оптимизировать транспортные издержки должника. 

Судами при этом установлено, что спорные платежи осуществлялись ритмично, со ссылкой на заключенный между сторонами договор, о чем свидетельствуют календарная последовательность и суммы соотносимых поставок товаров обществом «Чистогорье» в адрес должника и платежей должника в пользу данного общества, которое поставляло товар, а должник его оплачивал, после этого вновь следовала поставка и оплата и т.д.

По результатам исследования и оценки доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, судами также установлено, что платежи на сумму 6 275 393 руб. 87 коп. с указанием в назначении «оплата по договору №01/10 от 01.10.2019» осуществлялись и учитывались должником и обществом «Чистогорье» в качестве оплаты за товар, поставляемый обществом «Чистогорье» должнику по договору поставки от 22.09.2016 №22092016, а неверное указание назначения платежа обусловлено технической ошибкой казначея, который, в силу невнимательности, скопировал данное назначение платежа с платежного документа другой обслуживаемой им компании – общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Ритейл-Екб», руководителем которого также является ФИО3, и такое платежное поручение с указанием ошибочного назначения платежа впоследствии бралось в качестве образца при формировании платежных документов для совершения очередных платежей, при том, что ответственные за контроль над платежами лица как должника, так и общества «Чистогорье» в целях осуществления своих трудовых обязанностей используют бухгалтерские программы, в которые выгружаются сведения о расходных и приходных платежах из банковских программ и в таких бухгалтерских программах отражается лишь плательщик, получатель и денежная сумма, без указания назначения платежа, а поступившая сумма учитывается бухгалтером в соответствии с имеющимися у плательщика и получателя обязательствами.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных установленных судами обстоятельств дела, установив, что оспариваемые платежи осуществлены в рамках хозяйственных правоотношений – договора поставки от 22.09.2016 №22092016, и встречное исполнение по оспариваемым сделкам подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, соответствующими первичными документами, о фальсификации которых, в том числе договора поставки от 22.09.2016 №22092016, в порядке, установленном действующим законодательством, никем не заявлено, учитывая, что обществом «Чистогорье» и ФИО3 подробно раскрыта схема перемещения товара от общества «Чистогорье» к должнику, которая никем не оспорена, и доказательства того, что спорные платежи не основаны на таких правоотношениях, а денежные средства перечислены безосновательно или ошибочно, не представлены, суды признали доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что основаниями оспариваемых платежей за период с 21.11.2019 по 07.09.2020 в общем размере 7 886 391 руб. 13 коп., совершенных в пользу общества «Чистогорье», являлись конкретные правоотношения сторон, что, в силу положений гражданского законодательства, предполагает их возмездный характер, тогда как доказательства обратного, опровергающие выводы судов и свидетельствующие об ином, в материалы дела не представлены.

Исходя из всех вышеназванных установленных судами обстоятельств, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, учитывая, что доводы управляющего о безвозмездности спорных платежей должника за период с 21.11.2019 по 07.09.2020 на сумму 7 886 391 руб. 13 коп. опровергаются материалами дела и документально не подтверждены, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных обстоятельств, являющихся основанием для признания спорных платежей в данной сумме недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, исследовав и оценив все доказательства по делу, с учетом изложенных выше установленных судами конкретных обстоятельств совершения спорных сделок, проверив обоснованность позиции конкурсного управляющего должника, указавшего на недействительность спорных платежей по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что спорные перечисления осуществлены при наличии встречного предоставления, в рамках конкретных правоотношений сторон по договору поставки, а доказательства иного отсутствуют, и не имеется оснований полагать, что спорные сделки совершены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия и волеизъявление сторон сделок не соответствовало их внутренней воле, а также, исходя из недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что при осуществлении оспариваемых сделок стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а равно мнимости спорных сделок, совершения их без намерения создать соответствующие правовые последствия, суды, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующими разъяснениями, не усмотрели наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным названными общегражданскими нормами, при том, что доказательства, опровергающие названные выводы, и свидетельствующие также о наличии у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы оснований оспаривания подозрительных сделок по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве, в материалы настоящего дела не представлены.

Помимо изложенного проверив обоснованность требований конкурсного управляющего, ссылавшегося на то, что платежи в размере 7 886 391 руб. 13 коп., совершенные в с 21.11.2019 по 07.09.2020, являются недействительными применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве, поскольку являются сделкой, совершенной с предпочтением, исследовав и оценив все доказательства по делу, и, установив, что, в соответствии с данными бухгалтерской отчетности за 2019 год у общества «ПК» имелись активы в размере 1 090 383 000 руб., 1% от которых составляет 10 903 830 руб., а также, приняв во внимание, что размер оспариваемых платежей по договору поставки от 22.09.2016 №22092016, совершенных в период с 21.11.2019 по 07.09.2020 в пользу общества «Чистогорье», не превысил 10 903 830 руб., и, исходя из того, что спорные платежи осуществлялись с периодичностью и в объемах, аналогичным ранее осуществляемым в адрес общества «Чистогорье», ввиду чего квалифицировав их как сделки, совершенные должником в процессе своей обычной хозяйственной деятельности, суды признали недоказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительной сделкой применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом всех вышеназванных обстоятельств, по результатам исследования и оценки всех доказательств по делу, не усмотрев наличие в данном случае оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, суды указали, что при таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования и оценки судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2022 по делу № А60-10035/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по тому же делу следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2022по делу № А60-10035/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий Ю.А. Оденцова 

Судьи Е.А. Павлова 

 О.Н. Пирская