АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4730/2023

г. Салехард

12 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Осиповой Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибтэк" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению "Управление организации строительства" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1 383 213 рублей 62 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 02.05.2023,

от ответчика - ФИО3 по доверенности №89-172-25/1-15/15 от 09.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибтэк" обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление организации строительства" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 383 213 руб. 62 коп.

Определением от 29.06.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Стороны обеспечили участие своих представителей в судебное заседание, в том числе путем использования систем веб-конференции.

Таким образом, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное онлайн - заседание при указанной явке.

В ходе судебного заседания представитель истца требования, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск. Дал пояснения аналогичным в деле.

Иных дополнений, ходатайств не поступило, возражения относительно рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

21 января 2022 г. между муниципальным казенным учреждением "Управление организации строительства" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СибТЭК" (поставщик) был заключен контракт №174-К (далее - контракт) на поставку и монтаж детских игровых комплексов для благоустройства территории г. Губкинский мкр. Пурпе.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 15 009 455 рублей 52 копейки, НДС не облагается.

21 декабря 2022 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение об исключении 9 позиций товара из 20 по контракту, и об изменении пункта 2.1 контракта, в соответствии с которым, цена контракта составляет 11 684 583 рубля 40 копеек, НДС не облагается.

Пунктами 7.1 и 7.7 контракта предусмотрено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

При внесении обеспечения исполнения контракта путём внесения денежных средств, денежные средства, возвращаются поставщику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту в течение 30 (тридцати) дней с даты исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

18 января 2022 г. поставщиком для обеспечения исполнения обязательств по контракту платежным поручением №5 были внесены денежные средства в размере        10 156 775 рублей 99 копеек.

При этом, по утверждению истца, в ходе исполнения обязательств по контракту заказчиком, в виде штрафных санкций неправомерно было удержано, в том числе, списано по банковской гарантии 1 383 213,62 рублей (пени 632 740,84 руб., штраф 750 472,78 руб.).

Поскольку ответчик сумму неосновательного обогащения не возвратил после направления ему претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Испрашивая сумму неосновательного обогащения, истец указывает на необоснованное начисление и удержание штрафных санкций при поставке и выполнении работ по установке игровых комплексов (МАФов).

Заключенный между сторонами контракт является по своей правовой природе смешанным договором, включающим в себя договор поставки и подряда для муниципальных нужд, отношения по которому регулируются положениями главы 30 и 37 ГК РФ с особенностями, установленными Федеральным законом Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу положений статьи 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 526 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что п договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ договору строительного подряда применяются положения, предусмотренные параграфом первым главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 765 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (часть 1 статьи 368 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства и обязательства, предусмотренного пунктом 7.18. настоящего контракта), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 6.3.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

Размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены настоящего контракта и составляет 750 472 (семьсот пятьдесят тысяч четыреста семьдесят два) рубля 78 копеек (пункт 6.3.3).

Заказчик, указывая на ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в частности поставка игровых площадок осуществлена за предусмотренными контрактом сроками, игровой комплекс "Самолёт" и вовсе поставлен не был, начислил и удержал штрафные санкции в размере 1 383 213 руб. 62 коп., (632 740,84 - пени + 750 472,78 руб. - штраф).

Возражая против начисления пени, истец в пояснениях ссылается на то, что просрочка была вызвана, в том числе, длительным непредставлением площадки для монтажа игровых комплексов. Так, поставщик письмом от 01.02.2022 г. уведомил заказчика о приезде представителя поставщика для знакомства и согласования оборудования по Контракту.

Заказчик, в свою очередь, письмом от 01.02.2022 г. обратился к поставщику с просьбой приостановить производства 9 позиций из 20 по контракту до полного согласования поставки по данным позициям.

Письмом от 25.02.2022 г. поставщиком в адрес заказчика была направлена часть чертежей на игровые комплексы (МАФы) которые уже начали производить.

10 марта 2022 г. заказчик ответил на данное письмо, уточнив, для чего направлены чертежи игровых комплексов.

В этот же день, 10.03.2022 г. поставщик ответил, что необходимо согласование заказчика, и подтверждение, что площадки под установку игровых комплексов смогут их вместить.

Согласно пункту 3.2 контракта поставщик осуществляет поставку и монтаж товара по адресу: Российская Федерация, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, место поставки по согласованию с заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта поставщик обязан согласовать с заказчиком точное время и дату поставки и монтажа товара не позднее, чем за один день до даты поставки.

Письмом №25/05 от 05.05.2022 г. поставщик сообщил заказчику о готовности произвести поставку детских игровых комплексов и просил сообщить точный адрес склада Заказчика, а также сообщить о готовности площадок для монтажа игровых комплексов.

На что заказчик отправил ответ письмом №89-172-25/1-04/1819 от 12.05.2022 г. (направлено и получено 16.05.2022 г.) о том, что поставщику необходимо приступить к выполнению работ с 25.05.2022 г. в рамках заключенного Контракта.

Письмом №27/06 от 02.06.2022 г. поставщик сообщил о готовности произвести монтаж детских игровых комплексов и просил сообщить точные адреса площадок под установку игровых комплексов.

Заказчик письмом от 21.06.2022 г. направил проекты поставщика по двум адресам.

Письмом от 22.06.2022 г. заказчик указал два адреса на установку игровых комплексов.

В ответ на письмо заказчика №89172-25/1-04/2443 от 22.06.2022 об уточнении точных адресов поставщик, письмом №121Н от 24.06.2022 г. (направлено по эл. почте 27.06.22 г.), сообщил о том, что в ходе осмотра мест установки игровых комплексов, было обнаружено, что по состоянию на 24.06.2022 г. площадки не готовы для монтажа оборудования, должны быть сделаны подготовительные работы, выполняемые сторонними подрядчиками такие как – планировка площадок, обратная засыпка, уплотнение грунта, основные бетонные работы. Также поставщик сообщил о готовности приступить к выполнению работ в настоящее время, но работы, проводимые сторонними организациями, могут повредить установленным поставщиком игровым комплексам. В связи с чем поставщик просил заказчика сообщить о готовности площадок для начала выполнения работ и продлить сроки выполнения работ по контракту на период задержки.

Письмом №132Н от 21.07.2022 г. поставщик сообщил заказчику о готовности в настоящее время приступить к работам после готовности монолитного основания, выполненного сторонними подрядчиками. Также поставщик направил график поставки и монтажа и сообщил, что:

Оборудование: Игровой комплекс " (9 мая)", Качели маятниковые с подвесом "Гнездо" - 2 Штуки, Качели маятниковые, Канатная карусель "Юла", Качалка на пружине "Дельфин", Качалка на пружине "Кит", Качели маятниковые, находящееся на площадке Заказчика складирования по адресу Губкинский 6-я панель База Автодор готово к монтажу.

Оборудование: "Спортивно-игровой комплекс "Альпинист", "Канатная дорога", "Качели маятниковые двойные" - 2 Штуки, будет доставлено 27 июля 2022 года.

Оборудование: "Самолет Стрела" и "Подводная лодка Моряк" будет доставлено 5- 7 августа 2022 года.

15.08.2022 заказчик проинформировал Поставщика о готовности монолитного основания под оборудование, поставляемое в соответствии с контрактом.

В соответствии с положениями статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (часть 2 статьи 328 ГК РФ).

В силу положений части 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика, поскольку подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ, п. 9 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию.

Вместе с тем, суд, проанализировав переписку сторон, отмечает, что со стороны поставщика также имелись нарушения условий контракта.

Так, пунктом 3.1 контракта предусмотрены срок поставки: с момента заключения муниципального контракта, но не ранее 24 января 2022 по 30 апреля 2022 г. Срок монтажа: с момента заключения муниципального контракта, но не ранее 01 мая 2022 г по 10 июня 2022 г.

При этом, в связи с тем, что заказчик не своевременно подготовил площадки для игрового оборудования, поставщик не имел возможность начать работы по поставке и монтажу игровых комплексов.

С учетом невозможности исполнения обязательств по вине заказчика срок исполнения контракта фактически продлился до 13.10.2022 г. (16.08.2022 (сообщение о готовности площадок) + 41 дн. (срок предусмотренный контрактом для исполнения)).

Монтаж игровых комплексов фактически осуществлен 16.11.2022, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт выполненных работ, и данный факт сторонами не оспаривается.

Таким образом, поставщиком были нарушены сроки поставки и монтажа  игровых комплексов, в связи с чем, Учреждение верно начислил неустойку за период с 14.10.2022 по 16.11.2022 (34 дня).

При этом, несмотря на то, что условиями контракта стороны согласовали график выполнения работ (поставка и монтаж), определив сроки проведения отдельных видов работ, в том числе начальные, стороны не определили стоимость соответствующих этапов работ в отдельности, определив только общую стоимость работ по контракту.

Вместе с тем, начисление неустойки за нарушение сроков отдельных этапов работ, исходя из общей цены контракта не основано на условиях заключенного контракта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности начисления неустойки за нарушение отдельных промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно произведенному судом расчету размер неустойки за период с 14.10.2022 по 16.11.2022  составит 99 318 руб. 96 коп. (11 684 583,40 х 34 дн. х 7,5% х 1/300).

Кроме того, заказчиком начислен поставщику штраф за невыполнение обязанности по поставке МАФа (игровой комплекс "Самолет") в размере 750 472 руб. 78 коп. (15 009 455,52 х 5%).

Неисполнение указанной обязанности поставщиком не оспаривается.

Также из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что все предусмотренные контрактом игровые комплексы были поставлены обществом, за исключением обозначенного МАФа. Контракт в целом исполнен на 7 874 745 руб. 12 коп. (11 684 583,40 - 3 809 838,28).

Однако, в соответствии с правовыми позициями, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, от 22.06.2012 № 676/12, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Суд, принимая во внимание сформировавшуюся судебную практику, полагает, что при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться аналогичным подходом.

Спецификацией (Приложение №2) контракту, в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.02.2022, установлен перечень игровых комплексов, количество и их стоимость.

Таким образом, учитывая самостоятельное стоимостное выражение каждого игрового комплекса по контракту, начисление штрафа от общей цены контракта, а не от цены конкретного комплекса, который поставщиком не поставлен, является неправомерным, противоречит компенсационной функции неустойки, нарушает баланс прав и законных интересов сторон.

При таких обстоятельствах, штраф должен исчисляться не от всей суммы контракта, а только от стоимости того игрового комплекса, которые не был поставлен заказчику.

Применение в рассматриваемом деле обратного подхода привело бы к существенным нарушениям баланса интересов сторон одного обязательства, а институт неустойки (штрафа) превратился бы в способ обогащения одной стороны договора за счет другой, что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Кроме того, дополнительным соглашением №1 от 01.02.2022 стороны уменьшили цену контракта до 11 684 583 руб. 40 коп., при этом заказчик произвел расчет штрафа без учета данного обстоятельства.

С учетом изложенного, суд произвел перерасчет штрафа за неисполнение поставщиком обязанности по поставки МАФа исходя из 5% от стоимости игрового комплекса "Самолёт", который не был поставлен. Согласно расчету суда сумма штрафа составила 190 491 рубль 91 копейку (3 809 838,28 руб. х 5%).

При таких обстоятельствах общая сумма штрафных санкций за нарушение обществом сроков исполнения обязательств по контракту и неисполнения обязательства по контракту составила 323 146 рублей 95 копеек (132655,04 пени + 190 491,91 штраф).

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Так, в пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, заявление о снижении неустойки должно быть обоснованным.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановлении № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства наличия явной несоразмерности и получения ответчиком необоснованной выгоды не представлены.

Исходя из длительности просрочки, размер неустойки, по мнению суда, не является чрезмерным (явно неразумным) в той степени очевидности, которая требует вмешательства и реализации судом права уменьшения неустойки.

При изложенных обстоятельствах, исходя из определенного судом размера штрафных санкций (323146,95 руб.), предъявление Учреждением требования на большую сумму банковской гарантии (1 383 213,62 руб.) не основано на нормах права. У ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для удержания суммы обеспечения исполнения договора в сумме 1 060 066 рублей 67 копеек (1383213,62 – 323146,95 руб.).

С учетом изложенного, оценив совокупность представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 060 066 рублей 67 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исковые требования удовлетворены на 76,64%.

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 563 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление организации строительства" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибтэк" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  задолженность по муниципальному контракту №174-К в размере 1 060 066 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 563 рубля. Всего взыскать 1 080 629 рублей 67 копеек.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Ю.Г. Осипова